Бумажные людишки

После моих настойчивых расспросов он уточнил, что мы все тут изрядная рвань.

Голдинг хорош за что бы ни взялся, эта книга совсем не похожа на остальные, которые я у него читала, хотя такая же прекрасная. Я не увидела здесь каких-то глобальных серьезных идей, но получила большое удовольствие. Люди всю дорогу не особо приятные, но забавные и миленькие, рефлексирующие и даже с некоторой самокритикой. “Я же, как мне теперь ясно, мог сохранить свою личность, лишь предаваясь пороку”. В центре сюжета какие-то странные отношения престарелого утомленного жизнью писателя и его биографа, но по дороге автор проходится по самым разным социальным типам, бывшая жена, молоденькая любовница, страстная итальянка, и все выглядят одновременно схематичными и живыми. Не очень понимаю, зачем Голдинг написал эту книгу, но рада, что он это сделал:)

Голдинга я полюбила после его неповторимого "Шпиля", который будто позволяет тебе влезть в шкуру сумасшедшего, пугающего, помешанного настоятеля храма, и, разумеется после "Воришки Мартина", заставляющего захлопнуть книгу на последней странице и ошалевшим взглядом метаться по комнате. От "Бумажных человечков" я ожидала тех же эффектов, хотела, чтоб они меня поразили, влезли в подкорку и стали фоновой мыслью, от которой я бы долго не могла избавиться, но на деле долго я думала лишь о том, понравилась мне эта книга или нет. Твердо убедившись, что недовольна прочитанным, я начала искать причину. Возможно, попади мне в руки это произведение раньше, я бы сложила о нем совсем иное мнение, но тут помешало наличие некоторого читательского опыта. Пока обдумывала фабулу, некоторые стилистические приемы, я не могла отделаться от мысли, будто непонятный для меня Курт Воннегут объединился с отталкивающим (опять же для меня) Олдосом Хаксли и написал эту книгу. Будто потрясающий Голдинг и вовсе не прикладывал туда своей чудотворной руки.

Книга "позднего" Уильяма Голдинга оказалась просто удивительной: все время, пока я ее читала, меня не покидало ощущение изумления и ошеломленности, хотя как будто я могла понять, что там происходит.

Безусловно, роман повествует о внутренней жизни в литературной среде, о писателях, критиках и литературоведах. Было довольно интересно узнать о формировании литературного процесса в лице популярного автора Уилфрида Баркли и окружающих его персон, однако все затмевает история его взаимоотношений с собственным исследователем, профессором Риком. С одной стороны, Баркли, порядочная свинья, которая вытворяет, что пожелает левая нога, плодит бумажки разной степени ценности и не может решить, нужен ли ему биограф или так сойдет. С другой стороны, полоумный исследователь, готовый на копание в помойке, безнравственные и бесчестные поступки, лишь бы заполучить бумажки Баркли и возможность разложить его жизнь, а возможно, и его самого, по полочкам. Бег кролика от охотника нагнетает напряжение в произведении до такой точки, что оно должно во что-то вылиться. На мой взгляд, конец должен быть именно таким однозначным, ведь есть старина Уил со своими живыми недостатками и причудами, а есть Уилфрид Баркли, предмет изучения и преклонения, который просто не может быть живым человеком - только бабочкой на булавке под стеклом.

«Бумажные людишки» представляются мне более зловещим и саркастичным вариантом насмешки над литературой и литературной критикой, чем «Письма Асперна» Генри Джеймса , представляющего ироничный вариант той же проблемы: на что пойдет исследователь, чтобы добиться автографа писателя.

После "Повелителя мух", который оставил неоднозначное впечатление решил продолжить знакомство с автором, не прочитав аннотацию. В результате прочитал очень странное произведение, если не сказать больше.
Роман чем-то напоминает комикс, события текут то плавно с мельчайшими подробностями в обстановке, то быстро-быстро сменяются снапшотами. Только читатель зазевался - а тут, раз, и четыре года прошло, не говоря уже о месяцах и неделях.
Книга написана писателем о писателях и, видимо для писателей. Часть кухни скорее всего будет непонятна. Но чего я совсем не ожидал от Голдинга, что временами роман будет напоминать "Голый завтрак" Берроуза или произведения Рю Мураками. Читал и удивлялся почти на каждой странице, все мысли перепутались. Еще больше удивления в том, что наш герой, хоть и творческая натура, а не уходит в философские размышления, хотя имеет для этого и время и настроение.
Впечатление об авторе стало еще менее ясным, такое чувство, что эта книга для издевки над читателем, даже заканчивается она как бы обрываясь на полуслове.

Я однозначно стала фанатом Голдинга.Люблю его за тончайшую иронию над человечеством,она легкая как перышко.Просто не всем давно понять,а теги "странное" и "бредовое" вызывают улыбку)Основная всех его романов - абсурдность человеческого поведения.Сначала книга "не пошла",прочитав окло 40 страниц,я отложила ее на пару дней и когда в следующий раз взялась за нее,прочла сразу до конца.
Я думаю,он действительно заслужил Нобелевскую премию.Хотя это произведение нужно было читать в оригинале, т.к. самая последняя фраза немного смущает - "Каким чертом Рик Л. Таккер сумел завладеть га...",полагаю,там было слово gun.

Первое. Было очень сложно читать из-за того, что ничего веселого в этой книге нет. Еще сложнее, когда в жизни происходит аналогичная ситуация. Особенно когда понимаешь героя полностью. Это не значит, что я такая же беспробудная пьяница (но с немногочисленными перерывами), страдающая стигматами, возрастом перевалившая за шестьдесят. Нет. Но эти явления наяву, когда ты постепенно сходишь с ума и пытаешься как-нибудь остановить этот мир, потому что все очень тяжело – все это настолько мне знакомо и близко, что хочется кричать. Автору так хорошо удалось передать все это, что у меня просто нет слов.

Второе. Слишком много спиртного. Я не выношу алкоголь и людей, употребляющих его чрезмерно. Это отвращение постоянно преследовало меня. Я пару дней даже не открывала книгу просто потому, что оно было слишком велико. Я читала через силу, а это вовсе не самое привлекательное занятие. (Чувство омерзения к чернилам на бумаге, дожили.)

Уилф и Рик – как мышь и змея (решайте для себя сами, кто есть кто). Причем в этой ситуации жертва берет узды правления в свои руки и не дает жить своему «убийце». Странно, непонятно, запутанно, но не менее интересно. Ха и так далее.

Я читала у Уильяма Голдинга только «Повелителя мух», и «Бумажные человечки» полная этому произведению противоположность. Не ждите от этой книги ничего. Она сама расскажет все, что нужно. Но читать нужно ее в зрелом возрасте, а не в полторы-недели-до-семнадцатилетия лет. Вот такую ошибку уж точно не совершайте.

Ха и так далее.

А ведь филологи такие, а ведь писатели тоже такие.

Роман, по-моему, на один раз, но это не значит, что его не стоит читать. Нет, наоборот, его нужно прочесть, особенно филологам. Но, как бы то ни было, я думаю, что многие зря фиксируют своё внимание именно на том, что это роман для филологов, и только те хорошо поймут всю комичность ситуации. Но ведь бумажные людишки везде. Только слово "Бумажные" заменяется на другое.

Я всегда держалась позиции, что не хочу знать биографию автора, теперь моя позиция крепче, чем прежде. Да, иногда бывают такие авторы, чьи истории следует знать, но это иногда, а иногда бывает редко. И более того, писателя нужно ценить не по тому, сколько литров доля он выпил, а по тому, насколько его работа затронула и запала в душу.

Насчёт романа же скажу, что Баркли сам виноват в своём образе жизни. Как сейчас, стариком, так и в молодости он был трусом. И его трусость мешает ему жить, и она же является причиной всех бед. Был бы он мудрее и храбрее, возможно, всё бы пошло иначе. И не просто начиная с начала романа, а в целом, в его жизни.

Также, хочу сказать, что роман для меня стал обманкой. Первая глава шикарна, слов нет. Я её перечитала по меньшей мере три раза. И перечитаю ещё раз. Но дальше... не знаю, есть интересные высказывания, есть хорошие моменты, но да, это скорее роман поколения битников. Да и сам Баркли битник. И его образ жизни такой. Хоть и в бегах, хоть и в поисках дома, но он будто бросает вызов всему: закону, морали, богу...

Это была моя первая книга Голдинга. Я не в восторге, но продолжу знакомство с автором.