Сторонній

Из названия было ясно, что в произведении, скорее всего, будет предпринята попытка передать состояние отстранённого от всего человека. Но человека нормального, психически здорового, адекватного, что должно, по идее, в значительной степени усложнить задачу автора.
Тему «постороннего в своей собственной жизни человека» автор раскрыл гениально. На то он и Камю. И вот уже почти около года после прочтения каждый раз, когда я вспоминаю эту книгу, у меня появляется чёткое ощущение того, что по духу и атмосфере мной было прочитано нечто оригинальное, ранее не встречавшееся и скорее всего уникальное и неповторимое.
Книга довольно-таки насыщена событиями, но повествование вовсе не кажется чем-то эпическим, драматическим, каким могло было быть, если бы повествование велось от лица живого, энергичного, героя, которому часто при подобных сюжетных линиях придаются черты отчаявшегося персонажа или же полного отваги и авантюрного запала человека. Напротив, практически ровный эмоциональный фон повествования от первого лица, вялая оценка происходящего, отношение окружающих к главному герою – вот те основные приёмы, которые создают ощущение того, что главный герой посторонний в его собственной жизни. 10 баллов из 10 этому литературному произведению за раскрытие в нём настолько необычного психотипа.

В преддверии выхода второй экранизации романа Альбера Камю «Посторонний» (премьера состоялась недавно на 82-ом Венецианском кинофестивале, режиссёр Франсуа Озон, в главной роли Бенжамен Вуазен) я решил перечитать это небольшое произведение, которое стало программным в философии экзистенциализма.

Помню себя 19-летним, очень верующим в библейские тексты юношей, когда открыл для себя бунтующего Камю с его разрушительными для любых фундаментальных основ текстами. Мне кажется, я до конца и не осознавал заложенных в этом романе (повести?) идей.

«Посторонний» написан краткими предложениями, прост по форме изложения, но глубок по содержанию. Если вы возьмёте аудиокнигу, то прослушаете за три часа. Рассказ ведётся от лица тридцатилетнего служащего из пригорода тогда ещё французского Алжира. Он получает телеграмму о смерти матери и отпрашивается у начальника. Словно слушаешь рассказ равнодушного к происходящему человека, который описывает рутинные и ничем не примечательные вещи. И весь текст такой — отстранённый.

Господин Марсо (имя так мы и не узнаем) едет в богадельню, где доживала свои года мама среди таких же стариков на содержании у государства. Пьёт кофе и разговаривает с работниками, отправляется с процессией на кладбище, так и не захотев увидеть тело матери. На следующий день выдался выходной, он идёт на пляж и встречает там привлекательную Мари, отправляется с нею в кино посмотреть комедию, а потом приглашает в гости...

История развивается словно вне зависимости от выбора главного героя, он действительно "посторонний" к тем процессам, в которые его вовлекает ход событий. Вот он жалеет собаку, которую постоянно бранит и бьёт сосед. Вот помогает написать письмо местному сутенёру, чтобы отомстить девушке, которая натравила на него своих родственников-арабов... Марсо наслаждается мгновением, морем, солнцем, звуками жизни вокруг. Искренне признаётся Мари, что не любит её, но согласен жениться, если та желает...

Вторая часть — это суд над героем. Он отправился с Мари и тем самым сутенёром навестить друзей у моря, а как-то ненароком застрелил араба. На суде он говорит, что это произошло из-за солнца, из-за какого-то морока, а не намеренно. Суд превращается в какое-то комическое действо, в иллюзию правосудия. Разумные доводы не так важны. Жизнь абсурдна. Темя могут осудить совсем не за то, что ты совершил или не совершал. А лишь за твоё отношение к другим.

Известная фраза самого Камю: «В нашем обществе любой, кто не плачет на похоронах матери, рискует быть приговорённым к смерти». Мерсо судят за убийство человека и приговаривают к смертной казни, хотя могли бы дать пожизненный срок. Отягчающее обстоятельство — именно его инаковость, нежелание и неспособность перестать быть "посторонним" и вписаться в общество. Сцены со следователем, который потрясает распятием перед лицом героя, и со священником, который убеждает его покаяться и примириться с богом, особенно ярко передают разрыв в понимании жизни и её смысла.

В чём же смысл этого произведения Альбера Камю, увидевшего свет ещё в 1942 году и вошедшего во всевозможные списки? Мне кажется, в том, что всё есть в самом человеке, он как остров, как планета, творящая свой смысл, предельно свободно и правдиво по отношению к себе самому, пусть даже вопреки чьим-то мнениям и внешним рамкам в виде религии или идеологии. Человек может оказаться в конце концов в тюрьме, но внутренне остаться предельно свободным и даже счастливым.

Читал в переводе Норы Галь.

Слушал в озвучке Вячеслава Герасимова.

В школе я старательно читала книги из списка для летнего чтения, а вот в университете уже расслабилась и многое пропускала Теперь по 2-3 книги в год восполняю пробелы и пытаюсь понять, чем же эти книги заслужили себе место в обязательной программе журфака (не всегда получается)

На мой взгляд, данное произведение по своему интересно, довольно неплохо отражает действительность описываемых времени и места, но подойдёт для чтения далеко не всем Аннотация откровенно вводит в заблуждение (ну или я не доросла до столь сложных философских мыслей) Я не увидела в книге ни обещанного манифеста свободы, ни отстаивания убеждений; герой просто плывёт по течению во всех ситуациях То, что он убил по наиглупейшей из возможных причин, я тоже не могу подтвердить, очень много людей убивают по похожим и почему-то о них так не говорят Герой настолько рационален и равнодушен, что похож на камень; он готов признать вину в убийстве и искренне не понимает, почему кто-то против него: что-то вроде "Ну сделал и сделал, чего возмущаетесь?" С другой стороны, я понимаю его недоумение от того, что судьи и присяжные оценивают не обстоятельства убийства, а его поведение на похоронах матери И оценивают именно как главную причину его поведения при убийстве Мерсо связи не уловил, я тоже
Ещё доходчиво донесена мысль, что тот кто мил и улыбается тебе в лицо сейчас, может максимально тебя же утопить в будущем Намерено С той же самой улыбкой

Как-то стало грустно от сюжета, от абсурдности некоторых суждений, от совпадения и с современной реальностью Но вот озарение, чем же эта книга особенная для мировой литературы меня так и не посетило Язык простой, местами даже примитивный (но герою подходит, а потому это не минус); сюжет не заезжен, но всё же уже немного вторичен и для времени написания Возможно только если просто оценивать "Посторонний" как один из примеров литературы абсурда, но есть и более значимые и показательные, на мой взгляд

Произведения, которые, несмотря на небольшой объем, наполнены концентрированными смыслами, - восхитительны. А "Посторонний" Камю в этом смысле квинтэссенция восхитительности. Всего сто тридцать страничек, но концентрация мыслей просто зашкаливает. Потрясающе. Многогранно и многоуровнево. Можно дочитать, закрыть книгу, тут же открыть вначале и извлечь совершенно новые мысли. Тут есть все: и о боге, и о смерти, и об обществе с его моралью.

Кто из нас хотя бы раз в жизни не оказывался посторонним. В обществе, где всякий, кто не плачет на похоронах матери, может быть приговорен к смертной казни, легко оказаться чужим. Кто из нас не слышал упреков из серии, почему у тебя нет девушки/парня, почему ты не заведешь детей, почему не работаешь, почему не веришь бога, почему тебя не трогает смерть, почему чувствуешь иначе и сотни других подобных почему. Ведь стоит хотя бы по одному пункту не согласиться с общепринятой нормой, и ханжи из общества поднимут вой и устроят тебе суд. Вот так просто. И не важно, пустячный ли это вопрос или серьезный философский: в обществе, где человека называют убийцей не за то, что он выстрелил в человека, а за то, что отправил мать в богадельню, это не имеет значения - ты и так и так посторонний. Потому что не такой, как все.

И это не изменить, пока не изменится мир. А как может измениться мир, как могут измениться люди, если даже солнце, которое должно согревать и дарить жизнь, выступает беспощадным убийцей? Солнце слепит глаза и оттого превращает жизнь в ад. И в такой ситуации смерть кажется выходом, облегчением, ключом к свободе. Поэтому и вызывают ярость нелепые мечты и понятия о вечной жизни, о жизни после - зачем, тем более, если там все будет так же, как здесь? Здесь уже был и рай - возле моря с любимой, и ад - под испепеляющим солнцем, и суд и приговор. Неудивительно, что герой сравнивает мечту о вечной жизни с мечтой стать красавцем или спортсменом. Мечтания одинаково пустые. Только вечная жизнь еще и отдает каким-то отчаянием: зачем, если там все начнется по новой? Зачем усложнять? Поэтому идея о том, что смертью все заканчивается, и выглядит для героя проще.

Много, нереально много мыслей. Тут есть и страх, и отчаяние, и... свобода. Такие дела.

Долго я шел к этому произведению. Вроде экзистенциализм – совсем не моё, однако знакомство с «Одиноким» Ионеско прошло на ура, и я твердо решил, что продолжу знакомство с этим направлением литературы и философии. Хотелось начать именно с творчества Камю. Всемирно известный писатель, лауреат нобелевской премии, и т. п. ФМ 2014 подарил мне возможность познакомиться с самым известным произведением знаменитого француза – Посторонний. Серьезная рецензия вряд ли получится, постараюсь изложить только общие впечатления и обрывки немного хаотичных мыслей

Первой и, наверное, самой главной моей читательской ошибкой было то, что я пытался сравнивать повесть Камю с «Одиноким», ибо второй является лишь пародией на экзистенциализм, о чем и было сказано в аннотации к произведению Ионеско. Однако избавиться от навязчивого желания проводить параллели между главными героями этих книг мне так и не удалось. Что же из этого получилось?

С первых страниц герой Камю казался мне льдом, а персонаж Ионеско – пламенем. Любители русской классики могут продолжить этот ряд сравнений за меня)

Герой Камю в первой части не вызывал вообще никаких эмоций. Он был для меня пустым местом, лишним человеком, ПОСТОРОННИМ, наконец. Конечно, автору нужно отдать должное за то мастерство, с которым он передал отчужденность господина Мерсо от окружающего мира. Атмосфера пофигизма, возведенного в абсолют, насквозь пронизывает всё произведение. Главный герой меня раздражал в первую очередь своей бездумностью. Он жил, хотя тут вернее сказать «существовал « на автомате. Было ощущение, что его мозг просто не способен к размышлению и рефлексии, а позже и сам Мерсо в этом признался. Отношение к матерям я видал и похуже, чем у этого персонажа, изнемочь от жары и вступить в схватку с раздражающими тебя людьми способен каждый. Однако полного безразличия даже к самому себе я принять, увы, не могу. Для сравнения можете всё-таки прочесть мою рецензию на Одинокого.

Что касается второй части, то на судебном процессе я однозначно был на стороне обвинения. Потому что Мерсо всё равно оставался для меня явным отбросом общества, хотя мне импонировал тот факт, что, находясь в тюремной камере, он наконец-то начал думать. Более того, с некоторыми его мыслями я даже соглашался, вспоминая строки песни Михаила Круга «Свобода»:

Почему-то тогда мне подумалось, что заключение – это огромный подарок, преподнесённый Постороннему судьбой.

На последнем заседании суда я вновь испытал сильнейший приступ отвращения к Мерсо. Ведь он даже не нашел в себе мужества сказать последнее слово, хотя это желание у него всё-таки было. «Скорее бы всё это кончилось» - думал я вместе с Посторонним, когда решалась его судьба. Весь этот балаган меня ужасно раздражал. Хотелось поскорее уйти от него.

И тут подоспела последняя глава, которая, в сущности, перевернула всё моё представление о книге главном герое.
Те мысли, которые начали лезть из Мерсо во время последней беседы со священником просто ошеломили меня. Я находил рациональное зерно в рассуждениях постороннего. Размышления Постороннего о том, чем плоха гильотина, о новых законах для приговоренных к казни, о той истине, в которой он был уверен и которую у него никто не мог отобрать, мне очень понравились. Я согласен с тем, что каждый имеет право жить так, как он хочет, и никто не должен навязывать другому веру в Бога или в жизнь после смерти, например. Однако, на мой взгляд, каждый должен саморазвиваться, становиться лучше, искать своё предназначение и пытаться помогать другим. Поэтому Мерсо, конечно, немного вырос в моих глазах, но полностью принять, понять и искренне посочувствовать Постороннему я не могу, ибо его образ мышления всё равно не укладывается у меня в голове.

8/10

"Напрасно он уверен, что жив, ведь он живет как мертвец."

Одна из тех самых книг – небольших по объёму, но масштабных в плане заложенного смысла. Когда переворачиваешь последнюю страницу и думаешь, думаешь, думаешь…

Как тут не быть посторонним, когда тебе нахально лезут в душу, наседают с нравоучениями, буквально указывают что делать? Кто сказал, что обязательно нужно плакать на похоронах матери, верить в Бога, жениться, в конце концов? Кому-то это может показаться диким, но нет, вовсе не обязательно! И да, некоторые не привязаны к родителям, вере, семье, друзьям. Так бывает. Почему же другие так нетерпимы? Парадокс, но именно сильные, самодостаточные люди, которые не равняются на «всех», живут своей жизнью и не пытаются угодить обществу, именно они чаще всего оказываются в центре пересудов, навешивания ярлыков, осуждений этого самого общества. Это просто смешно. И грустно.

В процессе чтения герой стал мне очень близок. Его отрешенность, спокойная рассудительность, чувства, мысли хорошо мне знакомы. Очень жаль, что он сорвался и выплеснул своё презрение к навязанным стереотипам совершенно неподобающим образом. И получил по заслугам. И кому какое дело, впрочем.

10 из 10

Известно, что для каждой книги нужно свое время и место. Даже самые лучшие остаются без нашего внимания, если попались нам не в тот день. Даже странно, что это произведение пришлось настолько к месту.
Я сижу дома, мучаюсь послепраздничным синдромом, мне тошно и жарко. В руках - это творение Камю. Сухой, "нулевой" стиль изложения, скупой до жадности, под конец срывается на крик. Автора, героя... Неважно. И этот сухой стиль разъедает мозг, становится страшно до жути. Наверное, виновата жара, но мне вдруг кажется, что это я убиваю араба там, на жарком пляже. Один одиночный выстрел. Четыре следом. И это я хватаю священника за грудки и выкрикиваю ему в лицо все накопившееся. Я очищаюсь через ярость героя. Очищаюсь и, успокаиваясь до равнодушия, открываюсь будущему.

У вас есть книги, на которые вы не смогли составить отзыв? Вот у меня так же с Камю застопорилось. Хоть и экзистенциализм один из моих любимых жанров, с ним бывает трудновато написать внятный отзыв.

Даже как будто трудно подобрать слова к Постороннему. "Мне понравилось" - не подходит, "Меня впечатлило" - тоже не то. "Мне это кажется важным" - да, уже лучше.

Можно сказать, что это история о человеке, которого осудили за непохожесть на других, за аутсайдерство.

Книга написана очень просто и читается быстро, однако не в ущерб глубине написанного. Главный герой - Марсо - отстранён даже от читателя. Холодные, отрывистые предложения, которые не выдают эмоций, - так Камю оставляет читателя наедине с этим персонажем. Трудно испытывать к этому герою симпатию, антипатию, он непроницаемый. Существует такой термин, алекситимия - неспособность человека понимать и описывать свои эмоции, что ведёт к затруднениям в понимании эмоций других людей. И это драма Мерсо. Он чужой. Чужой себе самому и другим.

Однако близость смерти после приговора заставляет его рефлексировать это его положение. Даже вырывает из него крик. Но даже тут он остаётся таким же, каким и был. Посторонним.

Чувствую большую потребность в том, чтобы со временем перечитать эту историю. И однозначно это сделаю.

Интересная книга, которую смело можно рекомендовать всем подряд.

Если бы к этому роману приписать иного автора и распространять как современный, он вновь стал бы бестселлером.

Первый роман Камю оказался первым в его творчестве, который я прочитала.
Другие названия - «Посторонний » и "Чужак". В одном из переводов на английский язык роман даже называется The Outsider (аутсайдер). Но это - ошибочный перевод названия. (Правильный перевод, он же официальный - «The Stranger» .)

Герой романа очень далек от того, чтобы быть аутсайдером. Он, скорее, посторонний, но не для других и не среди других, как аутсайдер. Он - посторонний для себя самого, для своей собственной жизни. Он безучастен к себе, ко всему, что с ним происходит. Хотя от других совершенно не отгораживается. Более того, вступает в отношения с каждым, кто возникает на его пути, включая неблагонадежных людей "с сомнительной нравственностью", что и приводит его к беде. Жаль, что Альфред Адлер к моменту написания этого романа в 1942 году уж пять лет как почил, иначе ему стоило бы его прочесть в виде аргумента против его страстных чаяний, изложенных в "не-индивидуальной" психологии" о привитии "чувства общности" всем подряд. Или скажем так - со всеми подряд.

Не могу не сравнить героя Камю с героем Мураками (впечатление от книг которого у меня ещё не развеялось), как полных антиподов. Герой Мураками - перфекционист, вполне амбициозен, трудно сходится с женщинами, отделяет себя от серой массы. Герой Камю лишен амбиций, стремлений, ни от кого себя не отделяет, с женщинами сходится запросто, не страдает от поиска смысла, ничем не увлекается, может часами наблюдать за прохожими, или просто плывущими облаками на небе в полном бездействии (герою Мураками перфекционизм не позволяет проводить время в праздном наблюдении, он скорее будет читать Канта или Пруста). Тогда как герой Камю сам признается, что его размышления никогда не заходят далеко, герой Мураками только и занимается, что серьезными размышлениями, непростое чтение "Критика чистого разума" - тому подтверждение).

Но вернемся к герою Камю. Умерла мать. Герою как-то всё равно. Хорошая девушка хочет за него замуж. Но он её не любит. Ему всё равно. Хотя жениться на ней он не против. Ему всё равно, жениться, или не жениться. Он сближается с сутенером. И ему всё равно, что тот - сутенер, что он избивает любовницу. Ему всё равно, когда он сам принимает участие в этой ситуации, способствуя преступлению. Он не задумывается об этом. Ему всё равно. Все равно, что история с сутенером и его любовницей может создать проблемы как ему, так и его девушке. Он плывет по течению, как щепка, и ему всё равно, куда его занесет (К вопросу о потоке, как состоянию души, которое психология состояний рассматривает в одной главе с состоянием счастья, но всё же раздельно: не лучше ли в потоке грязной воды всё-таки ориентироваться и иногда, так скажем, хотя бы уклониться от того, что на тебя плывет? Но герой этого романа не привык задумываться, не привык отдавать отчет в том, что он делает, не чувствует ответственности. Никогда не анализирует, не планирует, не проявляет свободы воли. Как-будто крест на себе поставил.

Отсутствие всяких чувств, сожалений, нежелание задуматься и взять на себя ответственность, неумение и нежелание ставить перед собой вопросы ребром делают человека преступно равнодушным, делают его соучастником аморальных поступков и в прямом смысле как в романе и в переносном, когда он им также безучастно потакает. Он вовсе не добр, когда становится приятелем тому, кого остальные отвергли. Ему, по большому счету, всё равно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд над героем можно воспринимать не только в прямом, но и метафорическом смысле. Если ты сам никогда не можешь проснуться к жизни и честно себе признаться в чем-то, взять ответственность за свои поступки и свою жизнь, то нежелательное событие может насильно заставить тебя это сделать. Не зря самый сильный монолог главного героя - финальный перед развязкой. К нему пришло осознание. Вся история с судебным процессом наконец заставила проснуться в нем мыслям и чувствам - восстало негодование и впервые он излил свою "философию" и позицию (а скорее её отсутствие, ибо позиция основана на принципах), которую никогда не считал преступной и аморальной, но с которой при ближайшем рассмотрении нельзя согласиться ни одному мыслящему человеку.

В этой повести Камю в лице главного героя Мерсо одновременно показал неординарного («постороннего») человека и человека обычного, типичного. Неординарного, потому что он имел свой взгляд на вещи, по-своему реагировал на происходящее (или не реагировал вовсе). Обычного, потому что ему не чуждо ничто человеческое: он, как и мы с вами, купается, курит, варит макароны, скучает, боится. Так что в каком-то роде эта повесть - о каждом из нас.
Очень запомнилась преаппетитнейшая сцена: разговор со священником. Уверен, буду не раз перечитывать её (я атеист).
Однако и других вкусных сцен здесь полно (чего стоит хотя бы судебное слушание).
Читать, читать и ещё раз читать! Т.е. читать трижды.