Карамора

Максим Горький написал этот рассказ, вспоминая свои впечатления от провокаторов, которых он встречал: М.Гуровича, Е.Азефа и других. Как по мне, это важное замечание я бы печатала перед самим рассказом, а не после, но обычно же так не делают) Пробежав глазами биографию, к примеру, Евно Фишелевича Азефа мой вердикт был - матёрый авантюрист и всё тут. Этот гражданин состоял в революционных кружках, как внедренный агент царской полиции, но вот в чем фокус - он лично был организатором многих терактов и сделал много полезного для эсеров, в партии которых он состоял, одновременно сдавая полиции многих своих товарищей, а потому при его разоблачении никто из его товарищей - революционеров не мог поверить и довольно долго не верил, что он осведомитель. Возникает логичный вопрос - что творится в мозгах, совести и душе подобных людей? На чьей он стороне и можно ли быть одновременно на обоих сторонах в таком вопросе? Наглейший беспардонный авантюризм ли это, подкрепленный отсутствием каких либо моральных установок или недостаток работы над собой и над своей совестью? Максим Горький явно взял кого-то типа Азефа за прототип своего персонажа Петра Каразина (подпольная кличка - Карамора). Весь рассказ представляет собой обрывочные записи-воспоминания Караморы, бывшего (хотя бывшего ли?) активного и талантливого революционера, а потом ставшего осведомителем и провокатором, который сидит в тюрьме в ожидании, скорее всего, смерти уже после Революции. Карамора очень начитан, подкован в вопросах политики и политэкономии, харизматичен, умеет повести за собой, несколько раз сидел в тюрьме за свою деятельность, а также убил осведомителя, которого выявил в своём кружке, да и вроде как всеми руками за устранение социального неравенства. Но вот с душой и внутреннем стержнем у Караморы всё равно не лады.

Карамора пытается проанализировать, почему, когда его вербуют на место того же самого осведомителя, которого он только что убил, он сразу же соглашается, а совесть его молчит. Совесть его молчит и дальше, когда он начинает выдавать полиции одного за другим своих "лучших товарищей". При том, что сам он говорит, что сделал это ни из жажды наживы, ни из перемены во взглядах, ни из-за того, что устал от тюрьм и непростой жизни революционера, ни из страха смерти. Просто взял и сделал. И вроде как для него и жизнь - игра, а вроде как и не игра. Да и что вообще с ним такое?

Горький поднимает тут довольно занятный вопрос различия между, так называемыми, цельными людьми и двойственными. Отлично помню, что впервые этот вопрос очень сильно занял мои мысли в юности во время чтения   Отверженных  . Гюго неоднократно употреблял словосочетание "цельный человек", описывая инспектора Жавера. Тогда этот "цельный человек" пугал меня своей цельностью, но одновременно с этим, было что-то притягивающее магнитом. Уже тогда я поняла, что я сама "цельным человеком" не являюсь и такие сильные характеры меня даже пугают. А конкретно в этом рассказе Горький показал не цельную, а двойственную личность, которая опасна и для самого себя, и для окружающих. Что с этим делать и почему это есть в нас? Ответа нет. Хотя Горький дал одну мысль-намек, которая кажется мне очень правильной:

Как ни крути, без работы над собой и целенаправленного выкорчевывания своих плохих черт, мне кажется, не обойтись. И хотя многое в нашем мире не так однозначно, главное, не использовать позицию - " Я такой двойственный, да и вообще на любой вопрос можно посмотреть с двух разных сторон" , как отмазку и прикрытие выгодным в какой-то конкретный момент для себя действиям. Да и ждать, как ждал Карамора, когда же в нём наконец заговорит его совесть, не нужно - она может и не заговорить. Совесть надо воспитывать, потому она может грубеть как мозоль и со временем становиться нечувствительной, к тому, что раньше мы могли бы счесть недопустимым.

Сложный рассказ, оставляет после себя довольно неуютное послевкусие. И очень хорош тем, что как я уже успела заметить, наталкивает разных людей на совершенно противоположные мысли и выводы, и насчёт провокаторов, и насчёт того, что правда всегда где-то посередине) Но это ж Горький, который страшно силён в психологизм и человеческую душонку) И надо бы мне углубиться в его рассказы побольше, авось и созрею до   Клима Самгина. 

Спасибо Дмитрию Быкову, о котором я узнала несколько дней назад (мне простительно, я далеко и вообще вся в классике), и "Советскую литературу" которого я сейчас с такой жадностью, ностальгией и восторгом читаю. Быков напомнил о том, как гениален Горький и даже посоветовал, что надо прочитать (перечитать), вот и перечитываю.

Мощный, необыкновенно сильный рассказ. Исследование человеческой души на самом высоком и пронзительном уровне. И как утверждает Быков, которому, зная его всего три дня, я искренне и навсегда верю, исследование не только души вообще, но и своей в первую очередь:

Перечитала рассказ два раза. Он мне безумно понравился. Пересказывать нет смысла, надо читать.

"Карамора" - очень мощный рассказ Максима Горького. После его прочтения возникает вопрос: "почему я не читала его раньше?". Рассказ о судьбе революционера Петра Каразина, иначе - Караморы. Но это даже и не рассказ, а размышления самого героя, его рефлексия, переживания на счет того что такое революция, кто такой он сам: революционер, предатель или право имеет и очищает планету от подлых и низких людей?

Вот, что говорят о самом Караморе в рассказе: "Ого-го, какой молодчинище! Великолепный драгун вышел бы из вас". Но драгун из Караморы не вышел, а вышел революционер. У героя стерта грань между добром и злом, он сам не понимает что именно он творит. И явно сам запутался кто он такой. Он легко сходится и легко расстается с людьми, которые ему становятся невыгодны.
"В грубых мыслях правды больше. Конечно - люди посажены на цепь экономики. Экономический материализм - учение ясное и никаких выдумок не допускает. Связь между людьми- дело внешнее, механическое, насильственное. Пока мне выгодно - я терплю эту связь, а невыгодно - открываю свою лавочку: прощайте, товарищи!".

В этом рассказе Горький разворачивает такие философские и нравственные пласты, что задумываешься, разгадываешь, не спишь ночью, думая и размышляя. Маленький ли человек Карамора или, преследуя большую и важную мысль, все-таки нет? Скорее всего,он маленький человек, так как размышляет он, уже сидя в тюрьме и вспоминая о своей жизни.

Одноименный сериал, снятый Данилой Козловским, не имеет отношения к данному рассказу, хотя не исключаю, что Данила взял за основу рассказ Горького, его нравственную и философскую основу, а также имя главного героя. Сериал "Карамора" о другом, да и снят по-другому, более динамично, ярко, смело.

Замутил Горький мою воду
_
Зачем нам все эти Ницше, Сартры, Канты, когда у нас есть Горький, который каждую мысль тебе на ложечку и в рот. А каждая ложечка рождает аппетит на целую тарелку. Барахтаешься потом в этих тарелках то с мольбами о помощи, то сытый и довольный. В процессе чтения "Караморы" воспринимаешь текст с двух позиций. Хороший "я" буквально кричит на страницы книги о том, как можно быть черствым пряником, когда жизнь столь многогранна и интересна. Плохой "я" в свою очередь поощряет равнодушие, которое можно рассматривать как признак абсолютной свободы и которое является гарантией от всех душевных невзгод. Господин Горький, подарив нам "энциклопедию подлости", бесстыдно обнажил неприятную сторону человеческого существа и дал здравую оплеуху. Ведь равнодушный человек - страшный человек.

Ох, вот всегда у меня так... Грустно жить на свете, господа. Начитаешься таких вот рассказиков, а потом сидишь, думаешь: и кто ты сам такой, и где ты есть, и есть ли смысл об этом думать, и как со всем этим жить...

Герою рассказа хорошо - его жизнь прожита, выбор сделан, ничего поменять уже нельзя. Да и не было его, вообще-то. Придумка это всё. Не знаю, какого человека пытался показать Горький - его отношение к герою, кажется, снисходительное, понимающее, что ли. И я не чувствую, что Каразин - подлый, плохой, предатель. То ли потому, что в результате воздействия на меня его рассуждений сама оказалась дезориентирована морально, то ли потому, что идеалы, которым не смог быть верен Карамора, мной не разделяются. Ну то есть - все эти революционные смерчи, атеизмы и прочее. Равенство людей - это, конечно, хорошо, а неравенство, конечно плохо, но тут вечный вопрос об эквивалентности целей и средств.

И что такое жить честно? Невозможно это, получается. Либо ты живешь в обществе, которое зиждется на несправедливости, по принципу "моя хата с краю", либо что-то там рушишь, потом строишь, убиваешь, предаешь и освобождаешь, а в результате - ничего не достигнуто. Изменения есть, и большие, но несправедливость не искоренена, всё по-другому, но в то же время - по-прежнему.

Я, вообще-то, маленький человек, и революции - не моя стезя, но как жить свою-то маленькую жизнь, как всё уравновесить, или действительно - король-то голый, и будь что будет.