Звезда

Очень короткая и одновременно очень ёмкая история, которая заставляет о многом задуматься. Здесь звучат вечные вопросы о Боге, о вере, о смысле всего сущего.
Невероятно интересно задуман главный (и единственный) герой этого рассказа: астрофизик космической экспедиции и одновременно член ордена иезуитов. Именно его устами автор пытается противопоставить знания, полученные во Вселенной, и веру в ее божественное происхождение. Можно ли совместить одно с другим или все правы атеисты, и все сводиться только к физическим законам?
И колеблется наш герой, мучается от сомнений:

И все же не все так очевидно, как кажется, и законы Вселенной тоже могут быть всего лишь проявлением божьей воли.

Где же истина? И есть ли вообще ответы на эти вопросы? Каждый должен решить для себя сам, во что он верит и что есть Вселенная…

У Артура Кларка получился невероятно глубокий и немного грустный рассказ с потрясающе красивым финалом.

Часто в бесконечных спорах о существовании Бога всплывает мнение, что если бы Бог существовал, то он бы не допустил такого количества страданий, зла, лишений, боли, несправедливости.
На эту тему написаны десятки, а то и сотни томов с аргументами «за» и «против». Однако Артур Кларк решил перенести этот спор на более крупный масштаб. Практически до размеров Вселенной.
Исходя из посылки, что во вселенной существует множество (теоретически) населенных миров, а наряду с этим происходит множество вселенских катастроф вроде взрывов сверхновых и прочих катаклизмов происходит не меньше (это уже фактически). Так вот, тогда получается, что регулярно происходит не просто несправедливость локального масштаба, а планетарного. Мы тут о своих проблемах переживаем, а у нас над головой в это время миры гибнут ни за что ни про что.
Насколько этот аргумент силен, наверное, каждый решает сам. Как по мне так этот спор вообще не имеет никакого смысла. Но идея оригинальна, что и говорить.

Мне было интересней было увидеть, как пересекаются фантастические миры. Герой рассказа находит хранилище знаний и артефактов погибшей цивилизации, расположенным на удаленной планете. И задается вопросом, вот если бы Земле грозила неминуемая гибель, то что бы люди сделали? Попытались создать хранилище культурных и научных достижений цивилизации или бросили все силы на спасение?
И вот уже китайский фантаст Лю Цысинь прекрасно ответил на этот вопрос в третьем томе своего знаменитого цикла «В память о прошлом Земли» Лю Цысинь - Вечная жизнь Смерти . В нем описывается создание такого хранилища на Плутоне.
Забавно, что оба этих произведения, правда, в разных номинациях естественно, стали лауреатами премии «Хьюго».

История теодицеи охватывает не одну сотню лет и уж точно больше сотни пухлых томов. И все же людям упорно неймется. Словно придуманные давным-давно оправдания не кажутся слишком уж вескими и тянет придумать что-то свое. Автор, впрочем, немного не о том. А о том, что мир оказался слишком велик и сложен, и готовых философских выкладок под рукой не оказалось, да и придумать что-то свое не получилось - слишком уж ужасает масштаб трагедии. Вот и получается, что рассказ вроде простенький, а завораживает.

Рассказ ставит очень серьёзные и глубокие вопросы перед верующим человеком. Об этом уже написано достаточно, повторять не буду. Интересно посмотреть на этот рассказ под совершенно другим углом. И не окажется ли в результате, что и глубина и серьёзность затронутых в рассказе проблем не более, чем иллюзия?

Астрофизик-иезуит, от лица которого ведётся повествование, сделал открытие — обработав полученные экспедицией данные, он узнал «в каком году свет исполинского аутодафе достиг нашей Земли.» Иначе говоря, он узнал год рождения Христа. Но вряд ли можно было произвести такой расчёт с точностью до дня, расстояние от вспыхнувшей звезды до Земли слишком велико (3000 световых лет), а расчёт очень сложный, надо же учитывать движение Солнечной системы. Завершается рассказ вопросом учёного, на который Создатель никогда не ответит: «...о, Всевышний, в твоём распоряжении было столько звёзд! Так нужно ли было именно этот народ предавать огню лишь затем, чтобы символ его бренности сиял над Вифлеемом?» Точное место, где зарыта собака, находится мгновенно — учёный узнал, в каком году сверхновую увидели на Земле, но, по желанию автора, этот год от читателя скрыл. И сделано это далеко не просто так. Кларк добился желаемого эффекта — рассказ действует на читателя, как хорошая религиозно-философская притча, но сделал он это, применив негодные средства, а, если уж называть вещи своими именами, элементарно своего читателя обманув. Любому, читавшему Новый Завет, известно, что, когда волхвы шли из Иерусалима на юг к Вифлеему, «звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними» (Матфей). Это была в прямом смысле путеводная звезда, и она привела волхвов к месту рождения Христа. Предположение о том, что этой звездой была комета Галлея, было выдвинуто ещё в 1907 году астрономом из Гамбурга А. Стецелем. Кларк мог этого не знать, т. к. едва ли его интересовал вопрос точной датировки рождения Сына Божьего. Но есть нечто, чего писатель не мог не знать, а именно — того, что сверхновая сияла на небе, никуда не смещаясь, как и полагается всем так называемым неподвижным звёздам, и никому не указывала направления движения.* Наличие путеводной звезды основная опора при попытке установить точную дату рождения Иисуса. Кларк, сочиняя свой рассказ, наверняка знал, что принятая в настоящее время дата его рождения неверна (достаточно того, что Иисус родился в годы правления царя Ирода Великого, умершего в 4 году до н. э.), но не зная точной даты, не стал вкладывать её в уста своего героя. И правильно сделал, потому что ошибся бы в любом случае. Но главное не в этом, а в том печальном факте, что такой глубокий рассказ построен на ошибке** — никакая сверхновая не могла кого-то куда-то привести, и тем более двинуться на юг (ведя за собой волхвов, посланных царём Иродом для проверки слуха о рождении «царя иудейского»), побывав в созвездии Льва как раз в те дни, один из которых должен был позже получить имя Рождества Христова. Должен был, но не получил, слишком много времени прошло до 607 года н. э. когда папа Бонифаций IV утвердил ошибочную дату, предложенную папским архивариусом Дионисием Малым в 525 году. Священник из рассказа всё-таки астрофизик, и он никоим образом не может считать сверхновую звезду путеводной, он же и Библию должен знать не хуже астрономии. Да и как можно расценивать вышеприведённое выражение астрофизика (!) «символ ... сиял над Вифлеемом» применительно к одной из звёзд Млечного Пути, сиявшей совершенно одинаково для всех жителей северного полушария Земли? Такое мог выдать только дилетант, плохо знакомый даже с азами астрономии.

*) Весной 5 г. до н. э. в течение 70 ночей в тех же местах и тоже на востоке можно было наблюдать сверхновую в созвездии Козерога, но эту звезду по понятным причинам никто не воспринимал, как некий указатель свыше. Не об этой ли звезде идёт речь в рассказе? Сведений о других новых в этот период древние астрономы не оставили.

**) А если это не ошибка, а сознательное вождение читателя за нос? Тогда грош цена всем мудрым и местами излишне пафосным рассуждениям автора (или, что то же самое, его героя учёного иезуита).

Истина, как почти всегда, находится где-то между крайними вариантами — ошибкой и сознательным обманом. Не может быть, чтобы человек, обладавший мощным интеллектом и огромными знаниями в самых различных областях науки и культуры, не понимал, что представляет собой его рассказ. Уверен, что Кларк просто разыграл читателей, проделав нехитрый фокус, разоблачение которого оставил на их усмотрение. Слишком уж здесь всё на виду, даже и на подтекст не тянет. Так что не нужно выражать сочувствие священнику, вере которого якобы нанесён сильный удар. Совпадение, конечно, редкое и неожиданное, но обвинять Всевышнего в преднамеренной организации крайне жестокого праздничного салюта в честь рождения Сына нет оснований.

Кому интересно узнать, когда родился Иисус Христос, советую прочитать статью д. и. н., профессора, академика РАЕН Олега Михайловича Рапова «В каком тысячелетии и столетии мы живём?». Статья опубликована в сборнике Российского Исторического Общества «Антифоменко» в 2000 г.

Десять страниц и столько мыслей.
Что хотел сказать автор?

Дальше...

Поколебать веру христиан? Обидется на Бога? Доказать, что Бога нет?
К слову, Кларка волнует гибель разумной цивилизации. Гибель в результате взрыва звезды, куда он отправляется с целью исследования и где находит "заявку на бессмертие" в виде Склепа с ценнейшими документальными материалами-доказательствами о превосходстве народа погибшего над нами, землянами, навсегда утратившими возможность перенять опыт от погибших. Да. Вот именно это является причиной отрицания Бога

К тому же, автор считает, что разгадал древнейшую загадку мира, и с обидой утверждает, что "сморщенная скряга" (остатки взорванной звезды), этот символ бренности невинно уничтоженного народа, сияла над Вифлеемом, и не доумевает, почему народу именно этой звезды суждено погибнуть. Однако!..
Вот обращение писателя к Богу, которого он отрицает

А меня больше волнует причины уничтожения миллионов людей в концлагерях руками нацистов, но при этом я совершенно не отрицаю Бога, как и не обижаюсь на Него.

Такая ирония получается, чтобы чтобы обрести веру одним, пришлось погибнуть целой звездной системе. И главное автор так плавно подводил к финалу, давал некоторые маячки в процессе чтения, а потом БА-БАХ! Как обухом по голове.
Я не русская и с библейской историей знакома только по детским мультфильмам. Муж мой тоже не русский, но я все равно спросила его, что он знает о Вифлеемской звезде. Он мне рассказал об этой звезде то же, что знаю я, а еще рассказал, что есть легенда о том, что.... и практически полностью пересказал рассказ Артура Кларка. На мой вопрос: "Читал ли ты Артура Кларка?" Он ответил, что нет. А о легенде что-то в интернете когда-то вычитал. Я тут поняла, что ведь это могло произойти на самом деле, реально, на самом деле!.. Ведь не могла же просто так, на некоторое время, появиться звезда в небе. Все во вселенной подчиняется законам физики и такое явление называется взрывом сверхновой. Короче рассказ тронул меня до глубины души (5/5 баллов), честно, была немного в шоке после прочитанного.

Эту короткую пронзительную историю Артура Кларка каждый может трактовать по-своему.
С одной стороны все достаточно просто: главный герой теряет веру в бога, получая подтверждение того, что он оказывается бессмысленной и жестокой космической силой.
С другой стороны, это решение задачи, над которой человечество бьется уже тысячи лет: согласие науки и религии. В "Звезде" Вифлеемское знамение перестает быть сухим научным фактом, счастливым совпадением, удачно вписанным в мифилогию. Нет... как раз научная подоплека и делает взрыв далекой сверхновой прямым доказательством существования высшей силы, в данном случае не милосердной и всепрощающей, а безжалостной и неумолимой.

Нужно. И в том же Ветхом завете жестокость является делом вполне обыденным. А главный герой теперь решает совсем другую дилемму: насколько слепо он готов соглашаться с решениями бога, в которого верит.

Каждый волен выбирать ту трактовку, которая ему ближе. Также отмечу, что это не единственный случай, когда Кларк достаточно двусмысленно использует в своих книгах религиозные символы (например, его роман Конец детства ).
Что же касается моих личных впечатлений от этого рассказа, то он остается одним из самых удивительных произведений, которые я когда-либо читала. Для меня загадка "Звезды" так и остается загадкой.

Логика нашего героя вызвала у меня очень много вопросов.

Значит, все ужасы человеческой истории, войны, геноцид, гибель многих людей от стихийных бедствий и болезней, что миллионы раз случалось на нашей планете, нашего героя, видимо, ни разу не заставили задуматься о существовании Бога.

И вообще, от какого Бога он ожидал милости? От того, который наслал на человечество потоп? От того, кто провел избранный им самим же народ через ужасы холокоста? От того, кто собственного сына послал на землю, чтобы он в муках умер на кресте? То есть все это для нашего героя ок, еще не предел? А вот гибель далекой инопланетной расы, о которой герой не знает ничего, кроме того, что эта цивилизация сама захотела о себе сказать, вдруг так сильно поразила его душу.

С чего он взял, что цивилизация была так уж прекрасна и совершенна? Человечество ведь тоже на посылает в космос сообщения с информацией, как люди убивали друг друга на протяжении всей своей истории. Мы отправили в космос музыку Баха, Моцарта и Бетховена. Может быть, инопланетяне, как и мы, просто не хотели выносить сор из своей избы.

Следующее непонимание, почему наш верующий герой вообще воспринимает физическую гибель как нечто страшное и ужасное? Ведь христианство учит, что тело бренно, но душа-то бессмертна, и именно после смерти она попадает в райские кущи, где больше не знает тягот и проблем телесного существования. Может быть, прекрасной цивилизации Бог преподнес смерть в качестве дара. Все, ребят, отмаялись, теперь я для вас приготовил бесконечную фиесту в раю. Но наш герой вообще не берет в расчет дух, душу и посмертное существование, что совершенно не сообразуется с мировоззрением верующего человека, тем более, носящего сан священника. Так, как думает наш герой, может думать человек, воспитанный в материалистической парадигме светского образования, но уж никак не в какой-нибудь духовной семинарии. Конечно, наш герой регулярный клирик, представитель иезуитов, которые ведут активный светский образ жизни и отличаются большим свободомыслием по сравнении с иными монашескими орденами, занимающимися исключительно духовно-созерцательной деятельностью. Но у меня все равно ощущение, что Артур Кларк очень далек и вообще не понимает психологию, мысли и чувства людей, живущих в тесной связи с религией.

А что самое, по мне, неприятное, герой совсем не печалится, почему на планете исчезли все растения и животные, его ужасает, что исчезли некто, очень похожие на людей. А если бы исчезнувшая цивилизация представляла собой разумное сообщество каких-либо слизней или тараканов, наш герой интересно так же ли был опечален? Что-то я сомневаюсь. В общем, эта узкая антропоцентричность несколько подбешивает.

За всеми рассуждениями героя проглядывает только одно - животный страх за шкуру человечества, которое также может бесследно сгинуть, как и инопланетная цивилизация. Вдруг правда всем правит случай и никакой Бог не поможет? Или Бог не проявит свою милость и позволит нам всем исчезнуть. Если честно, все это больше смахивает на малодушие и трусость космического масштаба.

Человеку искренне верующему все, что написано в рассказе Кларка, покажется легковесным и даже бредовым. Доказательством несуществования бога рассуждения героя, конечно же, служить не могут.

Может быть, Артур Кларк хотел описать внутренний психологический конфликт человека, который проходит испытание своей веры. Но, право, мировая художественная и философская мысль знает гораздо более сильные и тонкие произведения, где описываются подобные штормы души. Рассказ Кларка на их фоне, как детский лепет.

Единственное, что, на мой взгляд, рассказ спасает, то это красивый и заставляющий задуматься финал о том, что взорвавшаяся звезда была той самой звездой, что сияла над Вифлеемом. Символ цивилизационной эстафеты, переданной от одной культуры к другой сквозь три тысячи световых лет, эстафету, которую человечество возможно далее вынуждено будет передать кому-то другому. Ведь Библия же нам обещает конец истории и Страшный Суд. Так, может быть, у той внеземной цивилизации свой Страшный Суд и случился.