Dracula

В старинном замке в Карпатах вблизи перевала Борго уже много веков живет (если это можно назвать жизнью) трансильванский дворянин. Его отражения не видно в зеркале, он может превращаться в волка и не ест привычную для людей пищу. Имя ему Дракула, и он вампир.
⠀
Долго вынашивая план относительно мирового господства, Дракула решает, что пришло время приступить к своему амбициозному замыслу.
⠀
Но нашлась группа смельчаков, рискнувших вступить в противостояние с нежитью, дабы остановить начало кровавого террора.
.
.
Не являюсь большой поклонницей вампирской тематики в литературе и кинематографе (романы Стивена Кинга, сериал «Баффи — победительница вампиров» и все части «Сумерек» — исключение), но все же классического «Дракулу», ставшего легендой, обойти стороной не смогла.
⠀
И знаете что? Мне понравилось.
⠀
Роман «Дракула» не зря стал основой всей «готической» субкультуры: зловещая и загадочная атмосфера так и окутывает во время чтения этого произведения.
⠀
Да, страшно не было, но чувствовалось, как нарастает тревога у главных героев, как события накаляются — история была сродне густому туману, наползающему медленно, но настойчиво.
⠀
Особый шарм придает роману эпистолярный стиль: повествование в нем складывается из писем и записей в дневниках героев, а так же из газетных вырезок. Более эмоционально воспринимались события через призму переживаний созданных Брэмом Стокером персонажей.
⠀
Автор подарил миру истинно эталонный хоррор-роман, в котором есть все: держащий в напряжении сюжет, нечисть, море крови, погони, сражения, красивые барышни и желающие защитить их кавалеры — саспенс в своем чистейшем исполнении. И это великолепно.
.
.
Интересные факты:
⠀
Полагают, что прототипом Дракулы было реальное историческое лицо — румынский генерал 15-столетия Влад III Цепеш, также известный как Дракула, от румынского Dracu — «дракон», пронзающий своих врагов копьями, чтобы укрепить свою политическую власть в Валахии.
⠀
А. Блок писал: «...прочел я "Вампира — графа Дракула». Читал две ночи и боялся отчаянно. Потом понял еще и глубину этого, независимо от литературности...».

Я никогда бы не поверил, если бы мне сказали, что образы вампиров из боевиков и игр нулевых будут гораздо более проработанными, чем каноничный граф Дракула! Да и смазливые кровососы со страниц госпожи Майер окажутся более очаровательными в сравнении с классикой. Я ожидал интересный приключенческий роман, ну или на крайний случай произведение близкое хоррору, а получил посредственный детектив из викторианской эпохи. Но как же это произошло?

Начиналось все увлекательно, и я был в предвкушении: гнетущая атмосфера замка в Трансильвании и загадочный граф. С каждым днем герой открывал для себя все новые факты, а обстановка накалялась. Но это было лишь на первых страницах романа, остальная же часть превратилась в известную настольщикам игру «Ярость Дракулы». Доктор Ван Хельсинг с командой стараются изловить графа в Англии, а затем и в Восточной Европе. Разумеется, задача будет выполнена. Только вот что граф делал в Лондоне, и каковы его способности? Это арка раскрывается лишь на паре страниц. Чуть дольше длится история ментально-кровной зависимости жертвы от вампира, но и она канет в лету. При этом сам сюжет шит белыми нитками. Автор наделяет графа способностями и тут же забывает о них. Если бы граф использовал весь свой арсенал, то не только не было бы счастливого конца у книги, но и Константинополь был бы византийским. Отдельная «радость», это персонажи – бесконечно смелые мужчины и две благороднейшие (одна вампир, к сожалению) женщины. Они скучны и картоны до безобразия. Есть и вопросы к языку повествования. Формат писем и дневников создает из книги солянку с серьезными дырами в темпе повествования и негативно влияет на художественный аспект выразительности.

Знаете, я не удивлен, что в этой книге стараются найти двойное дно, вплоть до сублимации мужских потребностей через вампиризм. Возможно, фрейдистские наклонности и толкали автора на написание (о чем до сих пор с удовольствием пишут литературоведы и психологи), но для меня это крайне простая и отрывочная книга. В ней есть зачатки атмосферы и попытки сюжета, но бесконечные рояли в кустах, авторские нестыковки и посредственный метод изложения уничтожают роман на корню. Если вам нравятся вампиры, то человечество наплодило их в таких огромных количествах, что книга Стокера выглядит бледной как кожа кровососа. Оставьте графа, а лучше рассмотрите его реальный прототип в документальных исследованиях, ну или сыграйте за него во второй «Эпохе Империй». Жаль, что пламенный патриот своей отчизны стал известен как выдуманный персонаж-кровопийца.

Аудиокнига

Мне понравилась эта книга. Хотя местами она наивная донельзя. Но тот факт, что это самый первый и самый настоящий Дракула, делает книгу интереснее, хотя бы с этой точки зрения. Все нынешние Дракулы и ВанХельсинги уже только повторение уже существующих героев, порой весьма бледное.
Весь сюжет закручен вокруг того, что Дракуле наскучили родные Карпаты, в которых он просидел несколько веков изрядно запугав местных жителей, и он решил перебраться в Лондон, поближе к цивилизации, так сказать. Чтобы уже там плодить армию нежити, в основном из красивых молодых женщин.
Но у первой же его жертвы нашлись достойные друзья, которые хоть и не смогли ее спасти, но в результате укокошили злобного кусаку. В общем-то все.
Из наивного. Изрядно прикололо, как герои раз за разом делали Люси переливание крови на прокорм вампиру. Не буду придираться к мелочам, насчет группы крови и прочего, все-таки книга еще в 19 веке написана. Просто момент прикольный был. Много можно было бы к чему придраться, и что Люси не спасли, хотя могли бы изолировать. А они сидели и наблюдали, как у нее ночь за ночью кровь высасывали. И что, когда Дракула повадился к Мине, поначалу никак не отреагировали, хотя все признаки были налицо и их только слепой не заметил был.
Повествование построено на дневниковых заметках Джонатана Харкера, сначала из Трансильвании, где он побывал по юридическим делам в замке самого Дракулы и откуда едва спасся, дневниковых заметках его невесты, а потом и жены Вильгельмины Харкер, переписки между Миной и Люси, аудиодневниках доктора психиатрии Стюарта, и немного на заметках самого Ван Хельсинга.
Иногда было скучновато, слишком много говорильни вокруг одного и того же. Но в общем и целом прослушала с удовольствием.

Озвучка очень хорошая. Для этой книге очень подошла. Книгу читал Алексей Борзунов.

Книга довольно объёмная, но вполне интересная и захватывающая.
Много новой информации, которую не встретишь сейчас в кино и сериалах.
К моему удивлению, встретила одну давно знакомую мне персону (спойлер!) : самого доктора Ван Хельсинга.
Из минусов: читается заметно дольше из-за объёма; местами нудно и чересчур наивно, но, наверно, из-за того, как мне кажется, что произведение 19-ого века, и того, что из себя представляет весь текст, а именно (спойлер!) сборник писем, телеграмм, записок, фонографических записей, статей из газет и тому подобного; еще наивно потому, видимо, что не станут же в письмах и заметках, которые (спойлер!) все из героев будут читать, оскорблять или как минимум указывать на минусы друг друга, а, наоборот, восхвалять и преувеличивать качества своих друзей.
Еще приметила пару занимательных характеристик произведения, а именно то, что (спойлер!) к концу книги главные персонажи становились всё более набожными (понятно, что из-за всех обстоятельств), хотя пару раз сами же критиковали в начале.

Как-то так. Надеюсь, не упустила ничего и вам эта рецензия будет полезна)

Мне нравится эта книга. Нравится, нравится. Очень английская, очаровательно старомодная, написанная в эпистолярном жанре, к которому я неравнодушна.
Вампиры как таковые меня не волнуют -- никогда не понимала повальной заинтересованности в клыкастых существах, которым днем даже на улицу выйти нельзя, а то шкурка слезет, зато они очень сильны, пьют кровь, и боятся чеснока -- читать начала ознакомления с Брэмом Стокером ради. Первое мое произведение у него.
Выражаются герои несколько... непривычно, что в дневнике, что в жизни; но ведь и время, и место были соответствующими. 19 век, Лондон, все дела. Почему бы не допустить, что люди способны были на подобную манеру речи в общении друг с другом и с самим собой? Мне хотелось в это верить.
Страха не испытывала, но за героев переживала. Было интересно, как выберется Джонатан Харкер из дикой (для литературы того времени) ситуации; как составляли план борьбы с коварным и невероятно могущественным вампиром, которого голыми руками не возьмешь, волками не запугаешь (он сам их на кого хочешь натравит), на лошадях не догонишь; как меняется поведение непредсказуемого и неоднозначного обитателя психбольницы, поедающего мух и пауков, но при желании способного преобразиться в важного джентльмена; очень сложный момент методичного отрубания головы женщине, которая теперь уже не совсем женщина, а потенциальная убийца. Но черты ведь то же самые. Кожа, глаза, волосы, шея. И вот это все надо уничтожить. Своими руками. Бррр.
У Брэма Стокера персонажи сами по себе отличаются крепкими нервами, но Ван Хельсинга в вышеописанном моменте было как минимум очень жаль (хотя тут, видимо, действует и такой фактор, что Келлен просто очень мало читала ужастиков).
В другой книге очень правильные (во всех смыслах) герои могли бы раздражать, но не в этой. Борцы со злом априори должны проявлять смелость, решительность, силу духа, сообразительность и т.д. -- а как же иначе.
Собственно, к вампирам я по-прежнему равнодушна. Но ирландскую литературу 19 века в дальнейшем, пожалуй, есть смысл почитать.

Наконец-то я добрался до книги про каноничного вампира. Ну что можно сказать? Весьма приятное неспешное повествование. Не скажу что прямо очень сильно затянуло но удовольствие получил, несомненно. Долго не мог понять, что же по стилистике мне это напоминает, а потом снизошло озарение - Лавкрафт! Читал сразу после "Таящегося у порога". Очень похожа и атмосфера необъяснимого ужаса, и метания героев, и обилие дневниковых записей. Правда немного не так я представлял себе самого знаменитого вампира. Я думал он будет более изобретателен и хитер, а тут он как-то очень быстро потерял контроль над ситуацией. Очень уж я удивился, когда узнал что Ван Хелсинг - тоже из этой истории. Почему-то всегда думал что он из другой вампирской книги. Про персонажей "Дракулы" я к сожалению и сказать ничего не могу - не запомнились они мне. Для меня на первый план вышла все таки история и атмосфера. Бррр. В добавок ко всему, книга читалась вечерами, за окном грязь и слякоть - самое оно для погружения в атмосферу.
Книга не шедевр, но классика в своем направление. Познакомится с ней можно, однако надо четко понимать что ждать от этой книги. Гламурные вампиры - не сюда. Возможно приобрету себе на полку)

С этой книги началась моя любовь к вампирам, к страшным книгам, к произведениям, написанным в стиле дневника и писем. А как чудесно книга написана! Какой слог, какие выражения, и сколько бы не прошло времени, они не кажутся устаревшими и нелепыми. Книга восхитительна.

Тут вам и жуткие, напряженные моменты, когда все внутри тебя сжимается от страха и безысходности. Ощущение беспомощности и жажды действия становятся буквально осязаемыми. Тут и дружба, которая возникает буквально на пустом месте, но не смотря на это проходит испытание верностью и преданностью. Любой герой книги в каждую минуту готов подставить плечо, поддержать и выручить. Здесь есть и любовь, побеждающая и всепрощающая. Всепоглощающая.

Любимой героиней стала Мина.

- утверждает профессор Абрахам Ван Хельсинг и я полностью с ним согласна. Недюжинной смелости девушка, а ее ум, каждый раз выручал, казалось бы, поставленных в тупик мужчин.

Вторым любимым героем стал вышеупомянутый профессор. Ван Хельсинг очень добр, и не смотря на свой возраст уважает своих молодых друзей, считается с их мнениями, печется об их интересах. Он стал для них учителем, наставником и отцом. Я не могла не проникнуться к нему симпатией.

А вот Дракула остался для меня загадкой. Зачем вообще он приезжал в Лондон? Добился ли он своей цели? В фильме его образ выглядит романтичнее. Эта его потерянная любовь, обретенная вновь в лице Мины, делает его не просто монстром, но мужчиной, существом хоть и отдаленно, но похожим на человека. В книге же это просто мерзкий старикан, который упивается своей ненавистью и жаждой крови. Пиявка и ничего больше.

Все-таки, сколько раз бы я не перечитывала эту книгу, мое отношение к ней остается неизменным. Я люблю эту завораживающую и мистическую историю. Пожалуй, когда-нибудь перечитаю ее еще раз))
9 из 10

Итак, "Дракула" Стокера. Каждый наслышан, каждый знает о классике вампирского жанра. Сколько фильмов снято, исходя из нее, а уж сколько книг понаписано, как говорится, на волне. Я купилась на эту известность и явно ожидала чего-то большего от культового готического романа. Да-да, я принадлежу к той категории людей, которые не восторгаются сим произведением. Не вижу в нем ничего примечательного, чем бы оно могло заслужить свое место в списке бессмертных книг. Столько шума из ничего. Герои абсолютно не вызывают сочувствия, алогичность сквозит из каждого поступка, и за время чтения я неоднократно ловила фэйспалм... Для примера: вся компашка, охотящаяся на Дракулу, знает, как умирала Люси. Знает, что та бледнела, худела, чувствовала слабость... Когда тоже самое начинает происходить с Миной, никто не заподозрил в этом дело рук Дракулы, в том числе сама Мина. И только, когда графа застукали в спальне Мины с поличным (он поил ее своей кровью), тогда вот да - осенило... После чего профессор Хельсинк решает ее одарить от чистого сердца великолепным оружием - святой облаткой прямо в лоб, ага, когда собственнолично видел, что ее инициировали. И такое удивление у всех - надо же! - ожог, как так... Профессор вообще - неоднозначный человек. Сам говорит, что далеко не молод, меж тем вполне бодро пешочком (когда от снегопада подохли лошади) трусит в гору, таща на себе инструменты для снятия дверей с петель, инструменты для оттяпывания голов вампиршам, колья опять таки ж... И с логикой у него случаются проблески в отличии от других персонажей, хотя он и тормозит. Так, например, он гипнотизировал Мину, чтобы та подсматривала из сознания графа, где тот находится, а потом сообразил, что есть обратная связь (хотя ранее Мина сама сказала, что у графа над ней есть власть, что если он позовет, она не сможет не явиться на зов), поэтому не стоит при ней обсуждать планы поимки графа. Молодец, ну! Явное несоответствие между тем каким злом, коварным и страшным, описывали Дракулу и как под конец его припечатали "детским мозгом". Еще в минусы этой книги - фатальность на базе веры в Бога, не найдете ни одной главы, где бы не упоминалось что-то вроде "да поможет нам господь, ведь мы вершим важное и правое дело". И приторность отношений между героями - абсолютно неправдоподобна. Ни одной ссоры... Все такие взялись за ручки, разом плюнули на свои дела и дружно пошли убивать Дракулу, при этом новоиспеченный лорд Годалминг транжирит деньги своего отца, еще не приступив к продолжению его дел.
Нет, я не хочу продолжать разбирать этот бред, а то еще больше разочаруюсь и сменю оценку на 2 звезды.

Как бы мне не было прискорбно,  этот легендарный готический роман мне не понравился. Увы и ах, это было долго, грустно и с перерывчиком в год. Но наконец-то и слава богу, оно дочитано. Гештальт закрыт, больше не вспоминаем об этом недоразумении.

Однако, будучи девочкой, которая в 14 зачитывалась "Сумерками" и до сих пор питающей теплую, трогательную любовь к современному романтизированному образу вампира, я не могу не отметить значимость данного произведения. "Дракула" Брэма Стокера фактически первоисточник нашего представления о вампирах. Вампир здесь ещё мифологический персонаж, впервые появившийся в литературе, а всё что характеризует вампира в представлении человека XXI века относится уже к литературному общему образу. Но без этого первого появления и великой популярности романа, мы не пришли бы к тому, что есть сейчас.

Также весь роман написан в эпистолярном жанре. Это положительно повлияло на ощущение достоверности и реальности происходящего, но в остальном, на мой взгляд, классический приём рассказчика или повествование от первого лица было бы более выигрышным. Больше всего меня расстроило, что мы не увидели ни строчки от лица графа. Вообще не было ни слова о его становлении вампиром, ни о его личности.

Однако все мои рассуждения происходят с колокольни человека современного, немало искушённого различными мистическими легендами и нисколько не опасающегося описываемого зла. Безусловно в 1897 году, а люди тогда верили и боялись вампиров, эффект был невообразимым. 

Я много раз перечитывала "Дракулу"  и в бумажном формате, и прослушивала аудиокнигу. Ну и конечно же, как и многие, просмотрела фильм. Мне нравится та атмосфера, которая царит в строках, написанных Брэмом Стокером.  Вначале есть небольшое отступление, где мы можем ознакомиться с историей публикации романа и некоторыми биографическими данными писателя. Для меня это тоже было интересным. Возможно, читая, мы не получим мурашек от пугающих моментов, потому что их, по сути, нет. Но для меня это не было основой, я лишь хотела насладиться историей и стилем написания романа, вообразить себе природу, равнины, стены замка и то, как могли бы выглядеть герои книги: старость Графа, его манера разговора и элементы во внешности, которые пугали Джонатана. Я не думаю, что книгу можно определить в жанры ужасов, ведь как я и написала ранее, таких моментов просто нет. Может быть задумка автора и не была таковой, хотя вначале книги сказано, что Брэм Стокер при написании "Дракулы" опирался на опыт писателей в жанре ужасов и, скорее всего, хотел именно такой истории.  Не буду привязываться к этому и определять книге место в номинации " Ужасы", а просто напишу о том, что это классика и ее интересно читать. Приятное впечатление после прочтения и царящая атмосфера, которая витает еще вокруг парочку дней, а особенно, когда ты читаешь в промозглый вечер октября)