И грянул гром

Мені сподобалась розповідь.

Дальше спойлери.

Думаючи про світ в якому існує машина часу, задаю собі запитання: чи позитивною буде для людства дана технологія?
Перед тим як герой задавав запитання про шкідливість втручання людини у минуле, я задалась цим же запитанням.
Про себе посміхнулась коли прочитала дальше та наші думки співпали.

Випадковий крок вправо у минулому – руйнує майбутнє і не тільки майбутнє героя, але й багатьох інших людей.
Напевно дуже важко відчувати на собі тягар такого вчинку.
Думаю, що герою повезло коли його вбили. Він не зміг би з цим жити далі.

У вас бывала мысль, что целый роман или фильм о путешествии во времени можно свести к короткому рассказу? Вот, пожалуйста, здесь история изначально является рассказом, хотя будем честны, из неё можно развить целый роман. Герой отправляется на сафари в эру динозавров, убивает там бабочку и непоправимо меняет своё настоящее. Здесь не будет объяснений, почему настоящее изменилось именно так, а не иначе. Не будет попыток построить теорию и причинно-следственные связи. Просто маленькое путешествие на 15 страниц на бумаге или полчаса в аудио, кстати, аудиоспектакль прекрасен.

Убил одну мышь, из-за чего не были рождены её потомки и потомки её потомков, и потомки потомков её потомков... В результате умерла от голода лиса, которая должна была съесть эту мышь, не родятся потомки той лисы и потомки потомков той лисы... Тигры и их потомки... Человек, отправившийся охотиться на этого тигра, и его потомки... В результата США вообще не появятся, потому что один путешественник наступил на мышь. Любое отклонение в прошлом неизмеримо возрастёт. Или нет? Вылазки во времени – это гром для истории или лишь лёгкий шопот? Кто знает.

Да, теория сомнительная. Мир не настолько прямолинеен, а природа умеет прекрасно себя балансировать. Наверное многие знают о моделях взаимодействия хищников и их жертв (одна из таких была моей дипломной работой). Обычно уравнения выглядят как волна: больше то популяция хищников, то популяция их жертв. Когда хищников становится слишком много, им не хватает пищи и происходит естественное вымирание, их жертвы плодятся, становясь прекрасной пищей, в результате популяция хищников откармливается и круг замыкается. В теории эта система может крутиться бесконечно, на практике требуется серьёзное внешнее вмешательство. Да, невозможно однозначно определить, нарушит ли это равновесие смерть одной бабочки. Поэтому теория красивая, но очень сомнительная. Впрочем, Брэдбери и не настаивает. И напомним, что рассказ писался аж в середине двадцатого века, фактически первопроходцем жанра.

Гугл подсказал, что «эффект бабочки» назван именем бабочки не из-за этого рассказа, но вдруг автор понятия тоже читал этот маленький рассказик Рея Брэдбери. Уж больно прекрасно история о раздавленной бабочке иллюстрирует «эффект бабочки».

Отличный и крепкий, несмотря на свою скоротечность, научно-фантастический рассказ о том самом знаменитом эффекте бабочки, который хоть и не был впервые описан Брэдбери, но стал самым популярным его проявлением.

Можно долго спорить о рождении причинно-следственной связи, о существование машины времени, о возможности влияния на прошлое – но все это говорит лишь о том, что рассказ западает в душу и заставляет вновь и вновь задумываться о событиях, описанных в нем или связанных с ним. Это ли не показатель качества произведения?

Оды Брэдбери можно воспевать вечность....

Эффект бабочки — термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. (c) Wikipedia

Несомненно об этом эффекте знают все (кто из школьной программы, кто из книг (те же братья Гримм, к примеру), а кто из кино(ну кто не любит красавчика Эштона Катчера)).
Сама идея показать, что одно малейшее, и казалось бы незначительное, изменение в прошлом повлечет за собой гигантские изменения в будущем.
И пускай это всего лишь небольшой рассказ, чтение увлекает и затягивает, оставляя после прочтения больше вопросов чем ответов...
"Что? Как? Где?"
Ведь все что мы видим в конце, это лишь то, что жители, мягко говоря, отупели. А как на счет остальной планеты? Что стало с другими нациям, континентами? Ведь как говориться: "бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии"

Да, в книге есть ляпы которые режут глаз, но если смотреть на них через призму "все в этом мире неидеально", то рассказ прекрасен :)

Не единственный, но самый большой минус этого рассказа, для меня, это его экранизация (не зря сам Брэдбери неодобрительно отзывался о ней).
Ну правда, пожалейте свои нервы и лучше еще раз прочтите рассказ.

Замечательно, когда шедевры получаются такими ёмкими и в то же время — всеобъемлющими. Не описывая дотошно будущее, не пытаясь выступить прорицателем развития технологий, Брэдбери лишь вводит в обиход жизни машины времени и новый вид коммерческой деятельности. Остальное вполне легко додумать самостоятельно — очевидно, машины времени используются для исследований, но на это нужны деньги, власти опасаются, и не без оснований, выдавать средства и ученые решают сами себя финансово обеспечивать. Как вариант.

Это то, что касается мира будущего.

Сама история начинается обыденно: для одних — работа, для других — ещё один способ бросить деньги на ветер в погоне за счастьем? новыми впечатлениями?.. за чем-то, чего душа требует. Но вот выясняется, что тут не всё так просто и в этот раз и жизнь в большей опасности, и личная ответственность возрастает — это угнетает.

Занятно пофантазировать, как могла такая мелочь, причиненная Экельсом природе, повлечь за собой столько перемен в будущем. Тем более, что дан пример с мышкой.

Наблюдая за нашим ужасным настоящим, в какие отвратительные ситуации попадала наша история/а в какие ещё более ужасные попадёт!/ я всё чаще убеждаюсь, что в прошлом кто-то подавил по ошибке не один десяток бабочек.
Лично мне весь знаменитый рассказ кажется довольно глуповатым - уж слишком много здесь наива и не стыковок. Например, нельзя давить и былинку, но можно красить и даже убивать раньше времени дизонавров. Неужели краска из будущего и преждевременная смерть животного, пусть даже на пару секунд, не изменит/по теории Брэдбери/ нашу историю? И такого наива полно в коротком рассказе.
На самом деле, мне кажется, что природа и история довольно устойчивы. И убийство даже десятка тысяч крыс не повлияет серьёзно на будущее. Просто крысы будут быстрее плодится, а естественные демографические регуляторы в виде пожаров, землетрясений, ураганов и прочих погодных факторов, уничтожающих сотнями тысяч различные виды флоры и фауны задавят своей мощной статистикой гибели "случайные флуктуации" раздавленных бабочек, и сделает ошибки охотников во времени "случайной статистической ошибкой".
Но, тем не менее поставили рассказу четыре балла. Поскольку, это Брэдберри и в рассказе есть некое очарование прошлым.