Рецензия на книгу

• 

  hytec10 июля 2018 г.

  За что боролись…

  В нашем стрем¬лении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, по он не имеет средств открыть их корпус. Если он остро¬умен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никог¬да не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюде¬ния. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою кар¬тину с реальным механизмом, и он не может даже предста¬вить себе возможность или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что по мере того, как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в суще-ствование идеального предела знаний и в то, что челове¬ческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной. (А.Эйнштейн)
  В теперь уже далекие, мои студенческие годы, нам первокурсникам-физикам постоянно говорили: «Читайте Эйнштейна! Читайте Эйнштейна!».
  И вот я наконец прочитав, эйнштейновскую «Эволюцию физики» , пришел для себя к выводу, совершенно противоположному тому, который подразумевали мои преподаватели: законы физики, как и вообще «законы природы» - это суть договоренности ученых по поводу интерпретации тех или иных опытных данных, и имеют с реальностью иногда, довольно отдаленное сходство, а то и противоречат ей. Правда, мои наставики-физики, как-то не очень были согласны с такой точкой зрения, и по этому поводу у нас возникли, мягко говоря, серьезные разногласия.
  Потирая ушибы и залечивая раны, вызванные этими «научными дискуссиями», я недоумевал: «Почему ученые, призванные искать истину, склонны к догматизму и так яро выступают против, казалось бы, очевидных фактов?». Хотя уже тогда я подсознательно понял, что тут замешана не наука, а определенные общественные силы: «это попытка господствующих в науке школ удержать свои устаревшие и, в общем, негодные позиции во что бы то ни стало для сохранения своего престижа и положения, прежде всего материального» .
  Особенно резко выступали против моих «заблуждений», как не странно, экспериментаторы, хотя, кому как не им, пристало ратовать за наибольшее соответствие теории и реальности, так как перед ними «возникают практические задачи, и прежде чем решать их…они должны представить себе механизм явлений» .
  Со временем мои душевные раны затянулись, но осадок и ощущение неправильности остались. И постоянно, на протяжении всей жизни, я периодически наталкивался на свидетельства «неправильности» науки .
  И вот, совсем недавно, мне попалась небольшая брошюра В.Ацюковского «Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна» . И хотя эта работа посвящена, в основном, критике эйнштейновской теории относительности и пропаганде идей автора о мировом эфире, она всколыхнула во мне старые сомнения. Ведь её автор так же говорит о том, что наши «…знания весьма скупы, и полагать, что Вселенная подчинена созданным «великими» учеными теориям, нет оснований…» , что официальная наука догматична и косна, в ней правоту решает авторитет , а не опытные факты и рассуждения.
  «Антиистинный» авторитаризм официальной науки В.Ацюковский иллюстрирует, на примере «возвеличивания и обожествления» эйнштейновской теории относительности: «теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить» .
  Автор говорит, что «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи» .
  Слепое следование этой теории, подтасовка опытных фактов под известный результат , борьба с инакомыслием свидетельствуют о глубоком кризисе, в котором находится наше естествознание. И причиной этому стала теория относительности Эйнштейна.
  Так что же получается: человек, который когда-то заронил во мне сомнение в незыблемости физических законов, который в своей «Эволюции физики» говорил, что наука движется скачками от кризиса к кризису, благодаря их разрешению за счет нового подхода, сам стал идолом и причиной кризиса?
  Суть в том, что теорию Эйнштейна постигло то же, что и многие теории и учения, не только в естествознании, но и вообще в общественной жизни – окостенение и догматизация.
  Как говорится: за что боролись – на то и напоролись…
  Ратовавший за творческий подход в научном поиске Эйнштейн, призвав физиков революционизировать свое мышление, обрек их, стараниями своих пропагандистов и последователей, на прозябание в очередном тупике. Вот так!
  Теперь несколько слов о критике В.Ацюковским Теории вероятности Эйнштейна.
  Тут следует отметить несколько интересных моментов.
  Во-первых, своей теорией Эйнштейн поставил под сомнение здравый смысл экспериментатора: «теория относительности … внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно» .
  Во-вторых, большинство постулатов Теории относительности базируется не на здравом смысле, опыте или экспериментальных данных, а на пожеланиях самого Альберта Эйнштейна. Например главный тезис о принятии скорости света мерилом всего высосан из пальца: «Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!»
  В-третьих, из десяти эйнштейновских постулатов первый и десятый противоречат друг-другу: «Первым, постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира… Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами» .
  И, в-четвертых, нет реальных экспериментальных подтверждений Теории относительности: «Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО» .
  Так что автор называет Теорию относительности Эйнштейна реакционной фальшивкой: «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников» .
  Вот такие дела…

  Список свидетельств догматизма официальной науки:
  

  • Арабаджи Д. В. Умное делание и естествознание. Введение в символизм взаимоотношений науки и религии / Д. В. Арабаджи. — Одесса; Дрогобыч: Коло, 2011,— 192 с.
  • Ацюковский В.А. Вековой блеф физической «теории». - М.: «Петит», 2008.- 52 с.
  • Бержье Жак, Повель Луи. Утро магов.: перевод с французского: Е. Патуева-Иванова. – М.:РИА "День" 1991.
  • Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилиэации//Вопросы философии. 1990, №9.
  • Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология.// https://www.strana-oz.ru/2002/7/krizisy-nauki-i-nauchnaya-mifologiya
  • Котельников П. Что такое наука и кто такие учёные? Из записок математика.//https://wakeupnow.info/index.php/ru/chief-menu-science/2670-chto-takoe-nauka-i-kto-takie-uchjonye-iz-zapisok-matematika
  • Локк Дэвид. Наука как сочинительство.
  • Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда. Краткая мифология науки. –М.: КоЛибри, 2007, - 240 с (Мелкоскоп).
  • Прийма А. Мир наизнанку. - АиФ-Принт, 2001.- 259 с.
  • Степин В.С. Теоретическое знание. М.,2000

    Цитаты на тему «Миф науки»:

  • … физика, астрономия, медицина и все прочие науки, связанные с исследованием сложных вещей, недостаточно надежны…

  
  (Рене Декарт. Размышления о первой философии.)
  <

  • Большое количество фактов отбрасывается наукой, так как эти факты противоречат установленным понятиям. Как ни горько такое констатировать, но все мы с вами живем при режиме научной инквизиции. Ее главным оружием, чаще всего используемым против действительности, не соответствующей общепринятым представлениям, является презрение, сопровождаемое смешками.

  (Прийма А. Мир наиз

  • История, рассказываемая наукой, всегда правдива, но это никогда не истинная история и всегда не более чем история.

  ия.

(Дэвид Локк «Наука как
• …всякая научная публикация содержит точно рассчитанную дозу лицемерия.
у лицемерия.
(Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда.
• Наука в настоящее время - двойник религии.
мя - двойник религии.

• …та борьба, которая происходит в современной науке, представляет собой попытку не допустить обычный здравый смысл в разработанные ей схемы мышления. Это очень напоминает ту борьбу, которую когда-то вели теологи.
которую когда-то вели теоло
• Сегодня хорошо известно, что научные теории логически не выводятся из эмпирических фактов и законов, не являются их индуктивным обобщением, а надстраиваются над эмпирическим знанием в качестве описания особого типа реальности – мира идеальных объектов и взаимосвязей между ними.
ных объектов и взаимосвязей
• А наука…наука оперирует заблуждениями… Недаром на смену одной теории обычно приходит другая, а ей на смену – третья, и они все равно будут неверными, то есть неполными, поскольку полное знание предполагает наличие способностей, которыми обладают только придуманные людьми боги.
оторыми обладают только придуманные л
• С конца XIX века наука свернула на путь, который начал удалиться от дорожки, привычной для "доброго здравого смысла". Для умов некультурных, для несчастных и склонных к мистике людей "старинность" стала более допустимой, чем положения науки, недоступные без подготовки, тягостно-скучные и бледные в популярном изложении.
товки, тягостно-скучные и бле
• Так как истина вечно уходит из рук,
, Повель Луи. Утро магов)

• Так как истина вечно уходит из рук,

Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки
• В последние годы каждый человек, обладающий критичес¬ким складом ума, мог заметить, как в широких кругах обще¬ственности постоянно усиливается чувство неловкости, а то и недоверие, испытываемые по отношению к так называемой на¬уке. Ибо естествознание вчерашнего дня все отчетливее по¬казывает свои слабые стороны, проистекающие именно из од¬ностороннего признания лишь материи и интеллекта.
роистекающие именно из од¬ностороннего признания лишь материи и интел
• Научное знание необъективно. Оно, как и цивилизация, представляет собой заговор.
li> Н
• В отношении науки позиция скептицизма будет состоять в том, что любая картина мира, создаваемая ученым, имеет столько же оснований быть истин¬ной, сколько и ложной, а потому, на данный момент, в науке существует «удобный» для ученого сообщества образ мира.
, а потому, на данный момент, в науке сущ
• …всякая философия или научная модель мироздания как теоре¬тическая схема условна и относительна.


• …всякая философия или научная модел
  • Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens.
  а потому он должен смиренно преклонить голову
  • Таким образом реальная наука на самом деле мало что доказывает. В гораздо большей части РЕАЛЬНАЯ НАУКА ДАЁТ НЕКОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛЬНОГО МИРА, КОТОРОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ МИРУ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, ПРИЧЁМ, ЭТУ СТЕПЕНЬ ТОЧНОСТИ ПОЧТИ ВСЕГДА ДАЖЕ ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ, НАВЕРНОЕ, …») ПРИБЛИЖЕНИЕ, ДАННОЕ ТАКИМ ОПИСАНИЕМ, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ (НЕДОПУСТИМОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ).
  О «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ, НАВЕРНОЕ, …») ПРИБ
  • …несколько последних десятилетий огромный механизм мировой науки в основном воспроизводит, проверяет и детализирует знания, сформированные в своей основе уже ушедшими поколениями ученых. Столь длительное отсутствие принципиально новых результатов дало основания для рассуждений о кризисе науки в целом и даже для пророчеств о ее конце. Смысл пророчеств туманен, но учеными массами овладевает предчувствие достижения предела развития если не науки в целом, то ее социальных и организационных форм.
  еными массами овладевает предчувствие достижения предела развития если не науки в целом, то ее социальных и организационных форм.

(Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология