Ваша оценкаРецензии
hytec10 июля 2018 г.За что боролись…
Читать далееВ нашем стрем¬лении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, по он не имеет средств открыть их корпус. Если он остро¬умен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никог¬да не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюде¬ния. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою кар¬тину с реальным механизмом, и он не может даже предста¬вить себе возможность или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что по мере того, как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в суще-ствование идеального предела знаний и в то, что челове¬ческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной. (А.Эйнштейн)
В теперь уже далекие, мои студенческие годы, нам первокурсникам-физикам постоянно говорили: «Читайте Эйнштейна! Читайте Эйнштейна!».
И вот я наконец прочитав, эйнштейновскую «Эволюцию физики» , пришел для себя к выводу, совершенно противоположному тому, который подразумевали мои преподаватели: законы физики, как и вообще «законы природы» - это суть договоренности ученых по поводу интерпретации тех или иных опытных данных, и имеют с реальностью иногда, довольно отдаленное сходство, а то и противоречат ей. Правда, мои наставики-физики, как-то не очень были согласны с такой точкой зрения, и по этому поводу у нас возникли, мягко говоря, серьезные разногласия.
Потирая ушибы и залечивая раны, вызванные этими «научными дискуссиями», я недоумевал: «Почему ученые, призванные искать истину, склонны к догматизму и так яро выступают против, казалось бы, очевидных фактов?». Хотя уже тогда я подсознательно понял, что тут замешана не наука, а определенные общественные силы: «это попытка господствующих в науке школ удержать свои устаревшие и, в общем, негодные позиции во что бы то ни стало для сохранения своего престижа и положения, прежде всего материального» .
Особенно резко выступали против моих «заблуждений», как не странно, экспериментаторы, хотя, кому как не им, пристало ратовать за наибольшее соответствие теории и реальности, так как перед ними «возникают практические задачи, и прежде чем решать их…они должны представить себе механизм явлений» .
Со временем мои душевные раны затянулись, но осадок и ощущение неправильности остались. И постоянно, на протяжении всей жизни, я периодически наталкивался на свидетельства «неправильности» науки .
И вот, совсем недавно, мне попалась небольшая брошюра В.Ацюковского «Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна» . И хотя эта работа посвящена, в основном, критике эйнштейновской теории относительности и пропаганде идей автора о мировом эфире, она всколыхнула во мне старые сомнения. Ведь её автор так же говорит о том, что наши «…знания весьма скупы, и полагать, что Вселенная подчинена созданным «великими» учеными теориям, нет оснований…» , что официальная наука догматична и косна, в ней правоту решает авторитет , а не опытные факты и рассуждения.
«Антиистинный» авторитаризм официальной науки В.Ацюковский иллюстрирует, на примере «возвеличивания и обожествления» эйнштейновской теории относительности: «теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить» .
Автор говорит, что «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи» .
Слепое следование этой теории, подтасовка опытных фактов под известный результат , борьба с инакомыслием свидетельствуют о глубоком кризисе, в котором находится наше естествознание. И причиной этому стала теория относительности Эйнштейна.
Так что же получается: человек, который когда-то заронил во мне сомнение в незыблемости физических законов, который в своей «Эволюции физики» говорил, что наука движется скачками от кризиса к кризису, благодаря их разрешению за счет нового подхода, сам стал идолом и причиной кризиса?
Суть в том, что теорию Эйнштейна постигло то же, что и многие теории и учения, не только в естествознании, но и вообще в общественной жизни – окостенение и догматизация.
Как говорится: за что боролись – на то и напоролись…
Ратовавший за творческий подход в научном поиске Эйнштейн, призвав физиков революционизировать свое мышление, обрек их, стараниями своих пропагандистов и последователей, на прозябание в очередном тупике. Вот так!
Теперь несколько слов о критике В.Ацюковским Теории вероятности Эйнштейна.
Тут следует отметить несколько интересных моментов.
Во-первых, своей теорией Эйнштейн поставил под сомнение здравый смысл экспериментатора: «теория относительности … внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно» .
Во-вторых, большинство постулатов Теории относительности базируется не на здравом смысле, опыте или экспериментальных данных, а на пожеланиях самого Альберта Эйнштейна. Например главный тезис о принятии скорости света мерилом всего высосан из пальца: «Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!»
В-третьих, из десяти эйнштейновских постулатов первый и десятый противоречат друг-другу: «Первым, постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира… Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами» .
И, в-четвертых, нет реальных экспериментальных подтверждений Теории относительности: «Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО» .
Так что автор называет Теорию относительности Эйнштейна реакционной фальшивкой: «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников» .
Вот такие дела…Список свидетельств догматизма официальной науки:
- Арабаджи Д. В. Умное делание и естествознание. Введение в символизм взаимоотношений науки и религии / Д. В. Арабаджи. — Одесса; Дрогобыч: Коло, 2011,— 192 с.
- Ацюковский В.А. Вековой блеф физической «теории». - М.: «Петит», 2008.- 52 с.
- Бержье Жак, Повель Луи. Утро магов.: перевод с французского: Е. Патуева-Иванова. – М.:РИА "День" 1991.
- Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилиэации//Вопросы философии. 1990, №9.
- Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология.// https://www.strana-oz.ru/2002/7/krizisy-nauki-i-nauchnaya-mifologiya
- Котельников П. Что такое наука и кто такие учёные? Из записок математика.//https://wakeupnow.info/index.php/ru/chief-menu-science/2670-chto-takoe-nauka-i-kto-takie-uchjonye-iz-zapisok-matematika
- Локк Дэвид. Наука как сочинительство.
- Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда. Краткая мифология науки. –М.: КоЛибри, 2007, - 240 с (Мелкоскоп).
- Прийма А. Мир наизнанку. - АиФ-Принт, 2001.- 259 с.
- Степин В.С. Теоретическое знание. М.,2000
Цитаты на тему «Миф науки»:
- … физика, астрономия, медицина и все прочие науки, связанные с исследованием сложных вещей, недостаточно надежны…
(Рене Декарт. Размышления о первой философии.)
<- Большое количество фактов отбрасывается наукой, так как эти факты противоречат установленным понятиям. Как ни горько такое констатировать, но все мы с вами живем при режиме научной инквизиции. Ее главным оружием, чаще всего используемым против действительности, не соответствующей общепринятым представлениям, является презрение, сопровождаемое смешками.
- История, рассказываемая наукой, всегда правдива, но это никогда не истинная история и всегда не более чем история.
(Дэвид Локк «Наука как- …всякая научная публикация содержит точно рассчитанную дозу лицемерия.
(Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда.- Наука в настоящее время - двойник религии.
- …та борьба, которая происходит в современной науке, представляет собой попытку не допустить обычный здравый смысл в разработанные ей схемы мышления. Это очень напоминает ту борьбу, которую когда-то вели теологи.
- Сегодня хорошо известно, что научные теории логически не выводятся из эмпирических фактов и законов, не являются их индуктивным обобщением, а надстраиваются над эмпирическим знанием в качестве описания особого типа реальности – мира идеальных объектов и взаимосвязей между ними.
- А наука…наука оперирует заблуждениями… Недаром на смену одной теории обычно приходит другая, а ей на смену – третья, и они все равно будут неверными, то есть неполными, поскольку полное знание предполагает наличие способностей, которыми обладают только придуманные людьми боги.
- С конца XIX века наука свернула на путь, который начал удалиться от дорожки, привычной для "доброго здравого смысла". Для умов некультурных, для несчастных и склонных к мистике людей "старинность" стала более допустимой, чем положения науки, недоступные без подготовки, тягостно-скучные и бледные в популярном изложении.
- Так как истина вечно уходит из рук,
- Так как истина вечно уходит из рук,
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки- В последние годы каждый человек, обладающий критичес¬ким складом ума, мог заметить, как в широких кругах обще¬ственности постоянно усиливается чувство неловкости, а то и недоверие, испытываемые по отношению к так называемой на¬уке. Ибо естествознание вчерашнего дня все отчетливее по¬казывает свои слабые стороны, проистекающие именно из од¬ностороннего признания лишь материи и интеллекта.
- Научное знание необъективно. Оно, как и цивилизация, представляет собой заговор.
- В отношении науки позиция скептицизма будет состоять в том, что любая картина мира, создаваемая ученым, имеет столько же оснований быть истин¬ной, сколько и ложной, а потому, на данный момент, в науке существует «удобный» для ученого сообщества образ мира.
- …всякая философия или научная модель мироздания как теоре¬тическая схема условна и относительна.
- …всякая философия или научная модел
- Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens.
- Таким образом реальная наука на самом деле мало что доказывает. В гораздо большей части РЕАЛЬНАЯ НАУКА ДАЁТ НЕКОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛЬНОГО МИРА, КОТОРОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ МИРУ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, ПРИЧЁМ, ЭТУ СТЕПЕНЬ ТОЧНОСТИ ПОЧТИ ВСЕГДА ДАЖЕ ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ, НАВЕРНОЕ, …») ПРИБЛИЖЕНИЕ, ДАННОЕ ТАКИМ ОПИСАНИЕМ, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ (НЕДОПУСТИМОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ).
- …несколько последних десятилетий огромный механизм мировой науки в основном воспроизводит, проверяет и детализирует знания, сформированные в своей основе уже ушедшими поколениями ученых. Столь длительное отсутствие принципиально новых результатов дало основания для рассуждений о кризисе науки в целом и даже для пророчеств о ее конце. Смысл пророчеств туманен, но учеными массами овладевает предчувствие достижения предела развития если не науки в целом, то ее социальных и организационных форм.
(Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология3218- hytec19 апреля 2020 г.
За что боролись…
Читать далееВ нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, по он не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою кар¬тину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что по мере того, как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной. (А.Эйнштейн)
В теперь уже далекие, мои студенческие годы, нам первокурсникам-физикам постоянно говорили: «Читайте Эйнштейна! Читайте Эйнштейна!».
И вот я наконец прочитав, эйнштейновскую «Эволюцию физики» , пришел для себя к выводу, совершенно противоположному тому, который подразумевали мои преподаватели: законы физики, как и вообще «законы природы» - это суть договоренности ученых по поводу интерпретации тех или иных опытных данных, и имеют с реальностью иногда, довольно отдаленное сходство, а то и противоречат ей. Правда, мои наставники-физики, как-то не очень были согласны с такой точкой зрения, и по этому поводу у нас возникли, мягко говоря, серьезные разногласия.
Потирая ушибы и залечивая раны, вызванные этими «научными дискуссиями», я недоумевал: «Почему ученые, призванные искать истину, склонны к догматизму и так яро выступают против, казалось бы, очевидных фактов?». Хотя уже тогда я подсознательно понял, что тут замешана не наука, а определенные общественные силы: «это попытка господствующих в науке школ удержать свои устаревшие и, в общем, негодные позиции во что бы то ни стало для сохранения своего престижа и положения, прежде всего материального» .
Особенно резко выступали против моих «заблуждений», как не странно, экспериментаторы, хотя, кому как не им, пристало ратовать за наибольшее соответствие теории и реальности, так как перед ними «возникают практические задачи, и прежде чем решать их…они должны представить себе механизм явлений» .
Со временем мои душевные раны затянулись, но осадок и ощущение неправильности остались. И постоянно, на протяжении всей жизни, я периодически наталкивался на свидетельства «неправильности» науки .[В конце этой статьи представлен краткий список печатных материалов, свидетельствующих об этой «неправильности»]
И вот, совсем недавно, мне попалась небольшая брошюра В.Ацюковского «Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна» . И хотя эта работа посвящена, в основном, критике эйнштейновской теории относительности и пропаганде идей автора о мировом эфире, она всколыхнула во мне старые сомнения. Ведь её автор так же говорит о том, что наши «…знания весьма скупы, и полагать, что Вселенная подчинена созданным «великими» учеными теориям, нет оснований…» , что официальная наука догматична и косна, в ней правоту решает авторитет , а не опытные факты и рассуждения.[Авторитаризм дошел до того, что «в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а. в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно»]
«Антиистинный» авторитаризм официальной науки В.Ацюковский иллюстрирует, на примере «возвеличивания и обожествления» эйнштейновской теории относительности: «теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить» .
Автор говорит, что «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи» .
Слепое следование этой теории, подтасовка опытных фактов под известный результат [«Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонения лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что если -экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому. А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая тем не менее существует, все это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно» ] , борьба с инакомыслием свидетельствуют о глубоком кризисе, в котором находится наше естествознание. И причиной этому стала теория относительности Эйнштейна.
Так что же получается: человек, который когда-то заронил во мне сомнение в незыблемости физических законов, который в своей «Эволюции физики» говорил, что наука движется скачками от кризиса к кризису, благодаря их разрешению за счет нового подхода, сам стал идолом и причиной кризиса?
Суть в том, что теорию Эйнштейна постигло то же, что и многие теории и учения, не только в естествознании, но и вообще в общественной жизни – окостенение и догматизация.
Как говорится: за что боролись – на то и напоролись…
Ратовавший за творческий подход в научном поиске Эйнштейн, призвав физиков революционизировать свое мышление, обрек их, стараниями своих пропагандистов и последователей, на прозябание в очередном тупике. Вот так!
Теперь несколько слов о критике В.Ацюковским Теории вероятности Эйнштейна.
Тут следует отметить несколько интересных моментов.
Во-первых, своей теорией Эйнштейн поставил под сомнение здравый смысл экспериментатора: «теория относительности … внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно» .
Во-вторых, большинство постулатов Теории относительности базируется не на здравом смысле, опыте или экспериментальных данных, а на пожеланиях самого Альберта Эйнштейна. Например главный тезис о принятии скорости света мерилом всего высосан из пальца: «Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!»
В-третьих, из десяти эйнштейновских постулатов первый и десятый противоречат друг-другу: «Первым, постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира… Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами» .
И, в-четвертых, нет реальных экспериментальных подтверждений Теории относительности: «Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО» .
Так что автор называет Теорию относительности Эйнштейна реакционной фальшивкой: «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать, что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников» .
Вот такие дела…Список свидетельств догматизма официальной науки:
- Арабаджи Д. В. Умное делание и естествознание. Введение в символизм взаимоотношений науки и религии / Д. В. Арабаджи. — Одесса; Дрогобыч: Коло, 2011,— 192 с.
- Ацюковский В.А. Вековой блеф физической «теории». - М.: «Петит», 2008.- 52 с.
- Бержье Жак, Повель Луи. Утро магов.: перевод с французского: Е. Патуева-Иванова. – М.:РИА "День" 1991.
- Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилиэации//Вопросы философии. 1990, №9.
- Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология.// https://www.strana-oz.ru/2002/7/krizisy-nauki-i-nauchnaya-mifologiya
- Котельников П. Что такое наука и кто такие учёные? Из записок математика.//https://wakeupnow.info/index.php/ru/chief-menu-science/2670-chto-takoe-nauka-i-kto-takie-uchjonye-iz-zapisok-matematika
- Локк Дэвид. Наука как сочинительство.
- Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда. Краткая мифология науки. –М.: КоЛибри, 2007, - 240 с (Мелкоскоп).
- Прийма А. Мир наизнанку. - АиФ-Принт, 2001.- 259 с.
- Степин В.С. Теоретическое знание. М.,2000
Цитаты на тему «Миф науки»:
- … физика, астрономия, медицина и все прочие науки, связанные с исследованием сложных вещей, недостаточно надежны…
(Рене Декарт. Размышления о первой философии.)
<- Большое количество фактов отбрасывается наукой, так как эти факты противоречат установленным понятиям. Как ни горько такое констатировать, но все мы с вами живем при режиме научной инквизиции. Ее главным оружием, чаще всего используемым против действительности, не соответствующей общепринятым представлениям, является презрение, сопровождаемое смешками.
- История, рассказываемая наукой, всегда правдива, но это никогда не истинная история и всегда не более чем история.
(Дэвид Локк «Наука как- …всякая научная публикация содержит точно рассчитанную дозу лицемерия.
(Ортоли Свен, Витковски Никола. Ванна Архимеда.- Наука в настоящее время - двойник религии.
- …та борьба, которая происходит в современной науке, представляет собой попытку не допустить обычный здравый смысл в разработанные ей схемы мышления. Это очень напоминает ту борьбу, которую когда-то вели теологи.
- Сегодня хорошо известно, что научные теории логически не выводятся из эмпирических фактов и законов, не являются их индуктивным обобщением, а надстраиваются над эмпирическим знанием в качестве описания особого типа реальности – мира идеальных объектов и взаимосвязей между ними.
- А наука…наука оперирует заблуждениями… Недаром на смену одной теории обычно приходит другая, а ей на смену – третья, и они все равно будут неверными, то есть неполными, поскольку полное знание предполагает наличие способностей, которыми обладают только придуманные людьми боги.
- С конца XIX века наука свернула на путь, который начал удалиться от дорожки, привычной для "доброго здравого смысла". Для умов некультурных, для несчастных и склонных к мистике людей "старинность" стала более допустимой, чем положения науки, недоступные без подготовки, тягостно-скучные и бледные в популярном изложении.
- Так как истина вечно уходит из рук,
- Так как истина вечно уходит из рук,
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки- В последние годы каждый человек, обладающий критичес¬ким складом ума, мог заметить, как в широких кругах обще¬ственности постоянно усиливается чувство неловкости, а то и недоверие, испытываемые по отношению к так называемой на¬уке. Ибо естествознание вчерашнего дня все отчетливее по¬казывает свои слабые стороны, проистекающие именно из од¬ностороннего признания лишь материи и интеллекта.
- Научное знание необъективно. Оно, как и цивилизация, представляет собой заговор.
- В отношении науки позиция скептицизма будет состоять в том, что любая картина мира, создаваемая ученым, имеет столько же оснований быть истин¬ной, сколько и ложной, а потому, на данный момент, в науке существует «удобный» для ученого сообщества образ мира.
- …всякая философия или научная модель мироздания как теоре¬тическая схема условна и относительна.
- …всякая философия или научная модел
- Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens.
- Таким образом реальная наука на самом деле мало что доказывает. В гораздо большей части РЕАЛЬНАЯ НАУКА ДАЁТ НЕКОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛЬНОГО МИРА, КОТОРОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ МИРУ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, ПРИЧЁМ, ЭТУ СТЕПЕНЬ ТОЧНОСТИ ПОЧТИ ВСЕГДА ДАЖЕ ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ, НАВЕРНОЕ, …») ПРИБЛИЖЕНИЕ, ДАННОЕ ТАКИМ ОПИСАНИЕМ, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ (НЕДОПУСТИМОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ).
- …несколько последних десятилетий огромный механизм мировой науки в основном воспроизводит, проверяет и детализирует знания, сформированные в своей основе уже ушедшими поколениями ученых. Столь длительное отсутствие принципиально новых результатов дало основания для рассуждений о кризисе науки в целом и даже для пророчеств о ее конце. Смысл пророчеств туманен, но учеными массами овладевает предчувствие достижения предела развития если не науки в целом, то ее социальных и организационных форм.
(Симон Кордонский. Кризисы науки и научная мифология.)073