Рецензия на книгу

• 

  Nadezhda15728 июня 2018 г.

  Разочарована. Судя по аннотации, детектив должен был быть очень динамичным, шокирующим и вообще классным. Но…
  Это дебютная книга, поэтому можно наверно простить некоторые погрешности, а может и нельзя. Начнем с пролога. Пролог начинается от лица женщины, глазами которой мы видим судебный процесс, повлиявший на дальнейшие события в книге. И потом эта женщина появляется лишь на пол главы. На мой взгляд, лучше было бы показать этот процесс глазами одного из ключевых персонажей, что бы читатель знал переживания того, за кем он будет следить на протяжении всей книги, а не тетки, взгляд которой не особо то и важен в контексте последующих событий. Потом все начинается как сумбурно, наигранно и фальшиво. А динамика появляется лишь ближе к концу. Я бы даже сказала, что и сюжет то идет по шаблону «успешных» триллеров. Автор даже попытался дать «неожиданный» поворот событий, но все это было так ожидаемо.

  Герои. У меня лишь один вопрос: как такого агрессивного психопата как детектив Коукс после тюрьмы и лечения в психушке взяли опять в полицию? И опять таки образ построен поверхностно - я агрессивная машина-зверь по кличке Волк, все бойтесь меня. Его непонятные отношения с коллегой Бакстер, а точнее непонятные отношения, непонятно зачем впихнутые в конву сюжета. Вроде бы как даже книжная серия идет про них двоих, но большую часть они даже не взаимодействуют вместе, а когда их сталкивают, то начинаются сопли в стиле «как ты мог так со мной поступить, хотя между нами и нет то ничего такого». По поводу злодея хочется тоже сказать о том, как все штампованно и натянуто. Во-первых, не смотря на жуткие деяния убийцы, не чувствовалась его мощь. Может это мое субъективное мнение, но не тянул он на звание «демона».

  Этика и поведение. Это отдельная тема, потому что и СМИ и полиция выставлены просто монстрами. СМИ кровожадны, стремятся из трагедии несмотря на чувства людей выжать все возможное, по пол часа показывают трупы людей, повторяя заснятое убийство раз за разом. Полиция нещадно хамит людям, которых опрашивают, не желают слушать коллег, которые что-то раскопали по делу. Если автор пытался преувеличить данную ситуацию, то у него это получилось. Другого ответа я не вижу.
  В общем я толком и не поняла, что пытался донести до нас автор. Может быть его мысль была в том, что не надо горячится, иначе могут быть непоправимые последствия. Или согласно одному диалогу, хороших людей не бывает. Я не знаю. Это проходной детектив, который я дочитала только потому, что хотела узнать кто киллер и его мотивы. Все.

  7

  1K