Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 февраля 2018 г.

  Как правило, исторические детективы грешат двумя крайностями - это или детективы, в которых исторический фон только фон, и главное - загадка и разгадка, или это исторический роман, для остроты приправленный детективной интригой. Вот здесь я в затруднении, потому что мне не понравился детектив и не заинтерсовал исторический фон. И основная вина за это ложится на главного героя. Провинциальный молодой человек, явившийся завоевывать Париж без гроша в кармане. Сколько мы их таких видали? Но без харизмы Д'Артаньяна, без напора Растиньяка, без обаяния Жоржа Дюруа. Он просто начинает стремительно делать карьеру и превращаться из неотесанного провинциала в лучшего следователя парижской полиции. Это настолько неправдоподобно, что не вызывает симпатии, и просто желаешь ему провалить важное расследование. При том гораздо интереснее и выпуклее описаны инспектор Бурдо или знаменитый парижский палач Сансон.

  Сам Париж в книге на редкость отталивает. Грязный город, тонущий в нечистотах, до преобразований барона Османа осталось почти сто лет. Часто мелькающие названия парижских церквей и крепостей города не делают. Что до интриги, то автор напихал в роман столько персонажей, что в них начинаешь путаться. Разнообразные бандиты, все на одно лицо, появляющиеся в романе на пять минут, куча государственных деятелей, проститутки и дамы полусвета - все это настолько одинаково, что нет никакого интереса, кто кого и за что убил. Финальная сцена, в которой Николя ле Флок торжественно открывает головоломную шкатулку, вся высосана из пальца.

  И еще. Книга появилась в списке моих хотелок после разговора о Мэтью Корбете. Так вот, несмотря на определенное сходство судеб героев, эта история на порядок слабее.

  36

  717