Рецензия на книгу

• 

  Laggar20 сентября 2017 г.

  Пафос шаблонов толстой агитки

  1938 год. Макаренко окончил "Флаги на башнях" , Пантелеев своего "Лёньку" , Козачинский - "Зелёный фургон" , Гайдар - "Судьбу барабанщика" . Вера Кетлинская сдаёт в издательство "Мужество". Одна эпоха, и книги удивительно похожие - своим духом, задором, революционным настроем.

  У "Мужества" сюжет таков. В конце 1930-х годов комсомольцы со всех уголков Советского Союза едут на Дальний Восток, чтобы по заданию партии построить в непролазной тайге Новый город. В книге он не назван, но вполне понятно, что речь идёт о Комсомольске-на-Амуре. В декорациях масштабной стройки В.Кетлинская выписывает галерею характерных персонажей - героев и антигероев тогдашней эпохи.

  Как мне показалось, этот роман - типичный пример того, когда замах на эпопею, удар на агитку. Да, яркую, динамичную, но агитку. В этом плане лубок Кетлинской нисколько не отличается от лакированной повседневной жизни, скажем, колхозников, населяющих киномир "Кубанских казаков" и "Трактористов". Потому если детдомовским страстям "Флагов на башне", "Лёньке Пантлееву", начальнику угрозыска гимназисту Володе и даже гайдаровскому барабанщику охотно веришь, то комсомольцам из "Мужества" - как-то не очень. С первых же страниц понятно (да и автор этого не скрывает), что взявший в руки книгу читатель оказывается один на один с проработкой на тему "почему ты ещё не на комсомольской стройке". По-ленински в лоб, без искусов и сюсюканий. Все эти Антоши, Сёмы, Тони и иже с ними, казалось бы, существуют с единственной целью - чтобы, перевернув последнюю страницу, ты бросил всё и пошёл в райком за комсомольской путёвкой. Такая сверхзадача романа если и не мелка, то с литературной точки зрения примитивна, а её решение автором оставляет неприятный осадок.

  И дело не в том, что агитроманы плохи по определению. А в том, как произведение скроено. Та же "Как закалялась сталь" , писанная с аналогичными целями, несомненно, занимает почётное место в сокровищнице русской литературы. Равно как и гениальный Маяковский. Да хоть бы даже "Гидроцентраль" М.Шагинян, в конце концов.

  Ведь, скажем прямо, восторгаться художественными достоинствами "Мужества" весьма сложно: они напрочь отсутствуют. Стиль со слогом, идеи, взрывы мозга читателя и проч. - это не здесь. Многостолетний опыт русской литературы да и словесности вообще Кетлинской как будто бы и не коснулся. Она не столько писатель-властитель дум, сколько репортёр "Комсомолки". Законспектированные в её журналистском прошлом на редакционных летучках методики освещения комсомольских строек в полном объёме реализованы в "Мужестве".

  Зато роман читается легко, как статья из глянцевого журнала, отчего-то разросшаяся до 640 страниц (и этой спустя больше полувека после И.Тургенева, научившего всю Европу, что хороший роман должен ёмким в первую очередь). Диккенсовские объёмы пугают, тем более, к концу понятно, что они ни к чему совершенно, а книгу можно с лёгкостью ужать наполовину.

  Ну и вопрос шаблонов. Герои "Мужества" и придуманные конфликты чуть более, чем полностью - трафареты, знакомые по агитпропу. Комсомольский вожак, мудрый парторг, вставший на путь исправления негодяй и дезертир, умница-еврей, испытавший головокружение от успехов директор стройки, проникший в руководство города и создавший диверсионную сеть японский (!) шпион, сотрудник НКВД с холодным сердцем и чистыми руками, троцкист, рабочий поэт, старорежимный врач с непременной профессорской бородкой и т.д. и т.п. до бесконечности.

  "Мужество", - конечно же, срез эпохи. И понять чувства, мотивацию комсомольцев середины-конца 1930-х годов она помогает. Равно как почувствовать вкус эпохи напополам с воздухом, которым дышали наши деды-прадеды в юности. Но не более.

  12

  3,9K