Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 января 2017 г.

  У автора красивый язык. Это главный плюс.

  В остальном же - перед нами история о беспрестанно ноющем диссиденте, который жутко обижается, если его называют "перебежчиком" или того хуже "предателем". Хотя на деле он таковым и является. Изредка проскакивают главы, где повествование переключается на "кровавого-деспота-тирана-как-его-земля-носит-господи", т.е. читателю предоставляется возможность поближе познакомиться с внутренним миром Ивана Васильевича.

  Исторической достоверности здесь примерно столько же, сколько у Дюма. Роман не просто художественный, но сугубо аллегорический. Автор делал упор на параллель Грозный-Сталин и, видимо, свою личную боль от пережитых репрессий перенёс на шкуру страдающего Андрея.

  В общем, если вы увлеклись периодом правления Ивана IV, который, несомненно, достоин внимания, вслед за исследованиями Валишевского, Зимина, Скрынникова и Фроянова лучше прочесть произведение Алексея Толстого "Князь Серебряный" , которому рецензируемая книга явно проигрывает.

  4

  358