Отзывы о книге Николай I. ЖЗЛ
VovaKarpenko20 сентября 2016Царь-предтеча реформ!
Кем вы считаете императора Николая 1? Императором- воителем, который с помощью военного давления угрожал всему миру и заслужил названия «жандарма Европы»? Или же вам он кажется неизлечимым ретроградом, который гнобил любую новую и прогрессивную мысль, который создал 3 отделение и рецензировал самого Пушкина? Зачинателем Крымской войны? А может быть собирателем и защитником новых земель Кавказа и Дальнего востока? На все эти вопросы можно ответить да,-это он! Читая эту биографию я не мог отделаться от ощущения, что автор постоянно оправдывает Николая, желать оправдать его поступки на фоне негативного к нему отношения большинства читающей публики. Он будто бы говорит со своим читателем: «да он поступил так то, но только потому что …». Очевидно, что для автора Николай был не просто ретроградом, «жандармом Европы», а в первую очередь любящим отцом, мужем и последним рыцарем России, живущий для её процветания. Действительно по урокам истории мы мало знаем про этого императора, который блекнет на фоне своего брата и сына, двух великих Александров России. Поразительно в данной биографии то, что г. Олейников выводит не только политический, но в первую очередь психологический портрет императора. Например, наиболее ярко в моей памяти всплывает 14 декабря 1925 г. Может бы неумышленно, но автор показывает, что именно с этой даты происходит крутой поворот в мышлении Николая. Ведь он ещё ничего не сделавший, искренне желавший не правит император чуть было не был сметён теми, кого полагал своей опорой-офицерами и армией. И действительно, тяжело проводить курс на либерезацию, в то время когда эта либерезация и свободомыслие тебя чуть не убили в буквальном смысле. Поражает, что столько переживший внутренних потрясений, декабристское восстание, востание в Польше, холеру, всё же этот император желал реформ и освобождения для крепостных крестьян. Как правильно замечено в книге, «крестьянин….не имеет ещё точно понятия о свободе и волю смешивает со своеволием». Поэтому, опять же автор показывает причину, почему Николай направлял свою внутреннюю политику не спеша, боясь, что слишком много свободы сметёт и его самого и саму Россию, что в общем то и произошло в 1917 г. Хотя я сам не уважаю тиранов и деспотов, всё же автор помог мне вглядеться в этого монарха тщательнее и понять истоки его поступков и стремлений. Ставлю этой биографии твёрдую 5, с одним только минусом за всё же некоторую поверхностность повествования, но такова уж малая серия ЖЗЛ. Автору спасибо, а вам приятного чтения!
6 понравилось691
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Дело не в освобождении крестьян, положим, это действительно был неоднозначный вопрос в плане специфики сложившегося многовекового менталитета русской крестьянской общины, крестьян Николай как раз не боялся, зато он дико боялся и не любил (как и все Романовы в общем, но он особенно) представителей древних дворянских родов, которые к началу 19 века практически полностью сошли с политической сцены России, заменяемые временщиками иностранцами или разночинцами, которым давались огромные бабки, титулы и власть. Хорошо ещё, если это были талантливые люди, но такие значительные личности окончательно ушли из политики и власти с окончанием царствования Александра I, остались такие бездари как Бенкендорф, Аракчеев, Строганов и т.д.и т.п. Поэтому итог правления был очевиден (Крымская война). И таки да - любая прогрессивная мысль (даже не то чтобы прогрессивная, а просто глубокая и человечная) подвергалась подозрительным придиркам и "корректурам", перлюстрировал все письма любого более-менее значительного мыслящего человека, Пушкина "довел до ручки" вместе со своей креатурой Бенкендорфом...И предпосылки 1917 года следует искать именно в царствование Николая, именно в это время можно было "все исправить", потом уже вполне адекватные его сын и внук уже не могли остановить маховик... Однако был не дурак, это правда, Россию по-своему любил (хотя и "странную любовью"), много сделал для становления промышленности страны. Неоднозначная личность, хотя всё же и малоприятная.