Рецензия на книгу

• 

  FATAMORCANA

  7 июня 2016

  Когда страна слушала "Голоса" (имеются в виду вражьи голоса, которые транслировались из-за границы), мне было не до них. Вернее, меня интересовали другие голоса.
  Диски (пластинки, пласты) которые притаскивали послушать на вечер друзья, они же их перепевали, вернее - орали, не понимая половины слов, чаще всего - несли какую-то ахинею, придуманную тут же, на сцене, и никакого отношения к собственно песне не имевшую. Хорошо если хотя бы в ноты попадали. Но разве это важно? Драйв же -вот оно главное (у них - вокально-инструментальный ансамбЫль).
  Другие "вражьи голоса" слушать было скучно. Своя жизнь интереснее.
  Интересно было послушать родительских знакомых, которые собирались в Америку на ПМЖ, кто-то приезжал из-за границы, рассказывал впечатления. И как-то не было мысли, что мы живем как-то не так, неправильно, что ли...

  А с чего бы пересматривать критически свою жизнь, когда у нас было счастливое детство, потом - офигенная юность. Потом чет все потянулись на Запад.

  Лично мне хорошо жилось в Советском союзе. Совершенно неплохо - в России. В России, пожалуй, даже интересней. Хотя, в период конца 80-х - начала 90-х страну так колошматило, что заслониться от политики было совершенно невозможно. Вот в то время все читали-слушали Солженицына. Ну и я туда, куда люди. Зачем было читать "Как нам обустроить Россию" - сама не знаю. Бывает, влезешь куда из любопытства, а вот не стоило бы.
  Ну, раз уж влезла, поделюсь своими впечатлениями:

  Прежде всего впечатляет фамилия автора эссе. Предполагается, что открываешь труд основательный, мысли выстраданные, каждая мысль - на вес золота. Но с первых же строк недоумение: что это вообще?

  Язык нарочито народный, архаизмы - сплошь, причем, махровые, неслучайные. Допустим, автор сохранил самобытность местечкового диалекта какой-либо удаленной от цивилизации стороны, затем, пребывая в загранице, попросту не смог перейти на современный русский. К архаизмам нет претензий. Но... а куда они подевались в последних главах? Слог на удивление чистый, четкий, даже быстрый. Мысль излагается ясно, предложения без намека на простонародную мову, без истеричных "ой ты гой еси, земля русская!" Что случилось-то? Волшебное превращение из ходока-простолюдина-защитника люда рассейскаго в профессионального либерала-кружковца, привыкшего ораторствовать на площадях перед студентами?
  
  Дальше: никак не ожидала увидеть в эссе откровенные оскорбления и уничижительный тон. Ну ладно, вожди компартии автору не угодили, но с предками зачем так, м, Александр Исаевич? Вы то чем лучше тех самых дедов, которым ставите в вину неумение распорядиться историческими возможностями?

  Еще одно замечание, которое ну никак не могу обойти вниманием:
  Тезисы поданы ярко, провокационно, как будто набрасывание тем в кругу единомышленников. И подзаголовок: "Посильные соображения" (это браво! ) как бы предупреждающий, что не надо так уж придираться. Соображения ни на что не претендуют, так, разговоры обо всем и ни о чем. Но с болью о России, о народе, о нравственности и прочем высоком, духовном (да промолчат почитатели Леся Подеревянского), чего среднестатистическому читателю явно должно не хватать, в том числе - знаний о реформах Столыпина и философии Соловьева, Ильина.
  Здесь тоже браво. Проникаешься уважением к автору, и слова, подкрепленные основательным изучением вопроса, становятся весомее, значительнее (для дилетантов вроде меня, которым эти реформы триста лет не сдались) - здесь вру. Сдались (входили в программу ликбеза, ну и приходилось сдавать). Философские труды Соловьева и Ильина днем с огнем тогда было не найти, но остальные источники вдохновения А.И. вполне были доступны. Не все так гладко с земскими выборами да и вообще с реформой, Александр Исаевич. Вот правда. Не стоит внедрять в жизнь то, что однажды не прижилось.
  Но и без этого претензий у меня к Александру Исаевичу - вагон и маленькая тележка.

  Претензия первая: "Да ты что ж это, ***, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься!" (с) - это по поводу отделения "лишних" союзных республик.

  
  надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать -- да! -- НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены.

  (с)
  Нет, ну а чего ради? Да и на референдуме народ проголосовал за сохранение СССР. Надо же как-то прислушиваться к гласу обычно безмолвствующего народа.

  Далее: Децентрализация. Это неплохо было бы. В каком-нибудь идеальном-идеальном государстве. Где каждый строит рай на отдельно взятой территории (земстве, волости). Где сознательные-сознательные избиратели и еще более сознательные - избираемые. Но где ж их взять-то?
  За неимением идеальных, работаем с теми, кто есть.
  Избиратели:
  Как бы автор end Co не пытались идеализировать избирательную систему, идеал разбивается о реальность. И народ (несознательный и пофигист) как правило выбирает кандидата смазливого, или харизматичного, или знакомого, или методом тыка, но оочень редко кто смотрит, слушает, знает программу того самого кандидата.
  Кроме того, у нас в стране главное не как голосуют, а как считают. Вернее - кто считает.

  АИС подробно рассказывает о схемах избрания, о моральных качествах избираемого и контроле за избранным избирателей. И я уже смирилась и поверила было, что изъянов-то здесь нет. Пусть себе будет такая схема, как вдруг: а ежели злоупотреблять будет властью избранник, то тогда надо будет жаловаться в вышестоящий орган. Опять царю-батюшке. Ну и стоило ли огороды городить, если в результате получается тоска по твердой руке, по царю, который придет и все починит, по отцу народов; та же централизация, субординация и прочие прелести структуры КПСС, только более раздутые.

  Кстати о КПСС. АИС предлагает покаяться. За все грехи. Перед народом. Эге-гей, я не хочу каяться. Мне не в чем. Я не кпсс, но когда-то давала торжественную клятву: "Пионер! К борьбе за дело коммунистической партии будь готов!" - "всегда готов!" - клялись пионеры. Какое такое дело, какая-такая партия. И всем каяться? Да бросьте.

  Александр Исаевич сокрушается, что нет у нас сил на империю, нет у нас сил на окраины (с). Надо избавиться от них... - А как же я, Александр Исаевич? Я живу на очень нерусскоговорящей окраине. Какой язык учить? Кому должен отойти мой город? А как же твой домик, в котором ты родился? Он кому? Чеченам? Дагестанцам? Карачаевцам? Черкесам? (ведь подерутся же, ну). Или все-таки оставим бывшие императорские курорты за Россией, м? С остальными окраинами так и черт с ними. Бросим за ненадобностью, авось подберет кто-нибудь. Китай там или еще кто. Нам не жалко. Вернее, Александру Исаевичу не жалко. Не жалко тех же русских, проживающих в других республиках, не жалко армян, проживающих в Грузии, как и грузин, азербайджанцев в Армении. Задумывался ли автор, какие последствия может повлечь высказанное и растиражированное слово, "посильное соображение", спровоцировавшее великие трагедии добровольного переселения и трагического изгнания, трагедии разделения на великотитульных граждан бывших союзных республик и клятых москалей, и разных прочих нежелательных приживал. (родственники, бежавшие из Грузии, радовались, что успели продать свой домик в два этажа и купить на эти деньги билеты на поезд для всей семьи. Другие знакомые рады были, что им удалось живыми выбраться из Казахстана. Квартиру, имущество - это не продали, не успели, ну да ладно.) Александр Исаевич сказал, что Бог с ними, с казахами, пусть отделяются, вот они и отделились, вышвырнув заодно все иные нации со своей территории.
  А как "славно" либералы (здесь не могу присвоить все лавры автору, так как много раньше она была озвучена другим известным правозащитником) устроили крымских татар. Заявив о необходимости возврата перемещенных крымских татар на родину создали такой конфликт, которому не видно конца-краю и сейчас. Браво, человеколюбцы.
  Главное же - слово молвить, а не думать о последствиях.

  Вот еще дивное предложение:

  
  Сегодня семья -- основное звено спасения нашего будущего. Женщина -- должна иметь возможность вернуться в семью для воспитания детей, таков должен быть мужской заработок.

  Ну не прелесть ли? А как же равноправие? За что, спрашивается, Роза с Кларой кровь проливали?

  Много еще дивных "посильных соображений" можно встретить в этой удивительной работе, практически каждое предложение - перл, достойный отдельного описания.
  Много и у меня еще язвительных шпилек припасено к тезисам автора, претендующего на роль пророка когда-то бывшего отечества, но и этого хватит. Хотя не могу обойти вниманием еще одну тему: Александр Исаевич подчеркивает, что для перемен в обществе необходимо каждому человеку быть нравственным, совестливым, жить по правде... Вот хочется обратиться к автору: "Александр Исаевич, да ведь нет идеальных. За границей разве что такие водятся, импортировать что ли? Или инопланетянами заселить? А этих (нас, то есть) куда? Некоторые из упоминаемых в эссе философов предлагали элементарно избавиться от несовершенного материала, пожертвовать несознательными в пользу правильных, чистых духом и помыслами... Так получается та же самая картина, только с другими зэка? Меняется только ракурс, с которого правое становится левым, правильное - ложным, так как у каждого своя правда, и каждый готов за свою правду сожрать другого. Разница в чем, если абстрактный бесфамильный гражданин остается в прежних условиях?

  В общем, вещь отвратительная, очень похожа на заказную. Потому что так накосячить непреднамеренно вряд ли возможно не со зла, а только по недоразумению.

  Процитирую Гайто Газданова, очень уж в тему его слова:

  
  
  

  • Правда? Какая? В том смысле, что они правы, стараясь захватить власть?
  • Хотя бы, - сказал я,
  • Да, конечно. Но красные тоже правы, и зеленые тоже, а если бы были еще оранжевые и фиолетовые, то и те были бы в равной степени правы.
  • И, кроме того, фронт уже у Орла, а войска Колчака подходят к Волге.
  • Это ничего не значит. Если ты останешься жив после того, как кончится вся эта резня, ты прочтешь в специальных книгах подробное изложение героического поражения белых и позорно-случайной победы красных - если книга будет написана ученым, сочувствующим белым, и героической победы трудовой армии над наемниками буржуазии - если автор будет на стороне красных.

    Так какую правду пытается донести Александр Исаевич до читателя (слушателя)?

  
  Если поставить элементарный вопрос: "Кому это выгодно?" к работе АИС "Как нам обустроить Россию", то ответ очевиден: кому угодно, только не России. Домысливать: а кому же, на кого работал, чьи интересы выражал - не интересно.
  

  p.s. Это были замечания аполитичного пофигиста (меня, то есть), которому нет дела до революций и голосов, бесконечно что-то вещающих на разные мотивы.
  Конечно, это некоторое лукавство, политика для меня довольно интересная тема, но не настолько, чтобы о ней говорить в приличном обществе, а в неприличном - тем более. Да и сказаны были уже давно очень мудрые слова: "Каждый народ достоин своего правителя" - в моем переводе: какой народ, такая и власть.

  Конечно не стоило бы вспоминать этот "прошлогодний снег", если бы он периодически не аукался в настоящем времени.
  Ну и немного жаль, что политик Солженицын убил (для меня) Солженицына писателя.

  1 понравилось

  0

  411