Рецензия на книгу

• 

  Godefrua9 ноября 2015 г.

  Для начала расскажу об исторической ценности этого труда. Написала его светская дама, потомственная фрейлина, ближайшая подруга императрицы Александры Федоровны, инвалид и благодетельница инвалидов, мишень для зависти, насмешек и подозрений в дореволюционные времена, позднее арестантка и узница, мученица, преследуемая всеми революционными властями, гонимая скиталица и наконец - монахиня. Это воспоминания и интерпретация событий человеком осведомленным и приближенным к царской фамилии. Особенность этого человека в беззлобности и всепрощении, ее считали набожной и неумной (я не разделяю эту точку зрения), но это не означает, что она ничего не понимала или понимала как-то не так. В ее рассказе не только понимание событий. Но и описание событий. И этому нет цены.

  Написанное не противоречит выводам отчета, сделанного по поручению Временного Правительства следователем Рудневым. Керенский подозревал Вырубову в шпионаже, манипулировании и чуть ли не растлении всей царской фамилии на пару с Распутиным. Руднев, уважаемый в те времена юрист, проводил следственные мероприятия и дознание, во время которого Вырубову подвергали жесточайшему и унизительному давлению. Несмотря на это, автор не очернила ни себя, ни императорскую семью. Отчет интересен и сам по себе и в вкупе с книгой.

  Интереса к книге может добавить и тот факт, что написана она по совету Горького. После революции Горький сочувствовал многим "контрреволюционерам", со слов Вырубовой сочувствовал и ей, и царской семье, и воззвал ее к долгу рассказать людям правду.

  Следующее, что на мой взгляд важно, мемуары позволяют увидеть последнего русского императора и его супругу глазами их ближайшего друга. Ничего нового, все старое, но будто через увеличительное стекло. То есть, я и раньше знала, что Николай был набожен и человечен, но написанное позволяет сделать вывод, что набожность и человечность его суть, мешающая ему быть государственным деятелем. Но Вырубова считает, что эти качества и есть суть помазания на царствие, следование пути Христа. Так чего же удивляться в таком случае ипатьевской Голгофе?

  Что можно сказать о руководителе государства, который настолько глубоко верит в Бога, что не считает себя вправе не прощать злодеяния государственного и личного масштаба? Который старается видеть в людях только хорошее? Который не считает себя вправе быть требовательным и не понимает как это вообще - быть требовательным...? Ему страшно быть строгим, ведь вера учит быть добрым и мягким. Который считает себя Помазанником Божьим и считает что этого достаточно для компетенции царя? Что можно сказать о руководителе, который чувствует себя в безопасности только с теми, кто доказал свою преданность, беззлобность и не судит его строго? Что можно сказать о руководителе, который очень хочет благоденствия для всех, но его молитвы и благие намерения не способствуют управляемости? Что можно сказать о мужчине, не способного защитить супругу и мать своих детей от нападок и интриг своей родни и позволяющего распускать им непристойные лживые слухи? Что можно сказать о человеке, который прощает и прощает пощечины, в силу христианских убеждений, потому что хочет как лучше? Но перед этим ищет утешения у блаженных...

  ... компрометируя их. Впрочем, свое мнение о Николае я оставлю при себе. Оно не совпадает с мнением автора.

  Не могу не написать о блаженных и юродивых, принесенных в жертву.

  Виновата ли Вырубова в том, что была несчастна и искала и находила утешение в вере? В том что не обладала государственным умом? Что служила и была предана императорской семье? Что была поверенной личных переживаний? Что ей доверяли, в ней нуждались и спрашивали ее мнение? А иногда и прислушивались... По логике вещей - не виновата. Была такой какая есть.
  Но отчего же тогда искали "тайную канцелярию Вырубовой", залежи золота и склады с вином? Издевались над ней. Подозревали во всех тяжких грехах. Клеймо высокого доверия на ней было. А защиты не было.

  Виноват ли Распутин, что обладал сверхъестественными способностями? Виноват ли в том, что занесло его в высшее общество? В том что приносил облегчение больному наследнику престола? Виноват ли в том, что ему задавали политические вопросы высокопоставленные лица? Виноват ли в том что уступал соблазнам мирской жизни? При том, что монахом он не был и обетов не давал. Я считаю, не виноват, так как решения все равно принимал не он.
  Но отчего же его жестоко убили?

  "Виноваты" они в том, что в них видели государственных людей. Что кое-кто их сделал таковыми, считая духовность и мистицизм последней надеждой для себя, государственными скрепами. Не найдя ответов на личные и государственные вопросы в традиционной версии православия, искали их у сектанта, мистика. Но показателен здесь вектор поиска. Область знаний, в которой искали пути развития для целой страны. В Россию можно только верить?

  Ну, и наконец, эта книга о преданности, безответности, смирении, вере и служении. О цене этих качеств.

  73

  1K