Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 октября 2025 г.

  Детектив, который не растопил моё сердце

  Учитывая частоту, с которой Роберт Брындза появлялся в моих рекомендациях (во всевозможных подборках вроде "Читать срочно" или "Не прочитал – значит, ты на дне литературной пищевой цепочки"), было лишь вопросом времени, когда я до него доберусь.
  Что ж, момент настал в октябре 2025 года. В руках оказалась "Девушка во льду", и...
  Честно? Мне трудно объяснить, почему у книги такая низкая оценка.
  Отчасти, конечно, сыграло роль ощущение, что я читаю не первую книгу в серии и пропустила предысторию Эрики и Марка. Забавно так же, что из всех 400+ страниц именно "включения" из прошлого инспектора Фостер понравились мне больше всего. В них, в отличие от остального текста, чувствовалась жизнь и объём.
  Но, пожалуй, больше всего на мою оценку повлияла сама Эрика. Как бы объяснить этот момент? Я обеими руками "за" женщин-детективов (привет Кейт Беккет из "Касла"), "за" расследование дел, связанных с насилием по отношению к женщинам, "за" подробное освещение этой темы, и положительно отношусь к историям, где подобные дела вызывают особый отклик у команды или шефа, и они с удвоенной энергией ищут убийцу или насильника.
  Но в "Девушке во льду" с этим (по части Эрики) словно какой-то перебор. Её речи (за исключением той, что про истеблишмент – она просто идеальна, и в неё веришь), внезапные появления на пороге дома начальства, игнорирование помощи от коллег... В моей голове человек, который 25 лет проработал в органах и расследовал сотни дел, как минимум умеет держать свои чувства под контролем, как максимум – знает обходные пути, которыми можно добиться своего без ущерба для работы. Эрика же здесь похожа на детектива-первогодку с лозунгом "Давайте накажем всё мировое зло одним махом!".
  Да, можно возразить, что у неё травма, с которой она не справляется, и подростковое поведение – следствие этого, но это очень слабое оправдание. Точнее, если бы её терзания, горе и страхи были лучше и убедительнее прописаны автором, вопросов бы у меня не возникло. Но, по сути, вся её рефлексия о смерти мужа и бывших коллег заключена в паре ночных кошмаров и мысли "У меня теперь нет семьи".
  Ну и добавьте сюда, что сама детективная составляющая книги – посредственная. Убийцу, в принципе, можно угадать после его нападения на Эрику. Большая же часть расследования выглядит как "Мне вставляют палки в колёса, и я делаю одно и то же разными способами".
  И самое главное, на мой взгляд, упущение – персонаж Кучерова в последней трети книги. Его можно было ввести в самом начале, связать с сильными мира сего, сталкивать его и Эрику лбами пару раз, совершенно нагло, чтобы позлить Фостер, отводить его от всех обвинений и даже тут, в итоге, привести всё к тому же убийце, что есть в книге. Но автор почему-то решил пойти по пути "Он страшный, серьезный человек, который замешан в торговле людьми и ещё миллионе криминальных дел, но мы покажем его в участке, а потом расскажем, что его осудили". Спрашивается, зачем он тогда вообще был нужен как персонаж? Весь потенциал ушел в никуда.
  В итоге, вторую книгу из серии я, конечно, почитаю, дам ещё один шанс. Но, вообще, судя по моим последним "чтениям", мне, похоже, пора признаться, что "детектив" – просто не мой жанр, и больше его не трогать. Никаких положительных эмоций, интересных злодеев, нетривиальных детективных ходов во всех этих историях я не нахожу, только разочарование.

  4

  111