Новь
Иван Тургенев
0
(0)
Рецензия на книгу
PaulaT30 сентября 2025«Состоятельное начало ... должно вырасти из самой почвы, но почва для этого должна быть хорошо вспахана и удобрена.»
Роман И.С. Тургенева «Новь» - это первый роман, прочитанный мною, где сюжет строится вокруг «красных» главных героев. Будучи изначально более ознакомлена с творчеством таких писателей, как М.А. Булгаков и Ф.М. Достоевский, это произведение стало для меня и вправду «новью». Ожидания от романа были смутные, так как накануне я узнала, впрочем случайно, что мой любимый автор - Ф.М. Достоевский, упомянутый выше, - был сильным критиком Тургенева, особенно его поздних произведений. В целом, будучи в первую очередь скорее приверженкой славянофильства, с которым часто связывают Достоевского, я знала, что Тургенев напротив считался западником, а его «потакание» революционно-настроенной молодежи нередко подвергалось критике. К тому же, относительно недавно я закончила читать роман Достоевского «Бесы», и после сильного впечатления, оставленного этим произведением, а также ужасающего чувства, вызванного образом Петра Верховенского, я даже опасалась, что не смогу дочитать роман Тургенева до конца, предполагая, что молодые люди и их «страдания» окажутся мне далеки.
Однако уже после прочтения первых глав я не заметила в романе той самой пропаганды, которую ожидала. Главные герои - молодые революционеры, республиканцы, якобинцы, как их только ни называли, - были представлены людьми, зачастую обиженными кем-то или самой судьбой, запутавшимися и не до конца уверенными в своих действиях, очень далекими от народа, к которому так стремятся. Очевидно, что Тургенев симпатизировал этим персонажем, однако, и не пытался их чрезмерно приукрасить. Образы молодых людей получились довольно реалистичными, а их мотивы, нередко скрывающиеся за обидой,- понятными. Даже персонаж Паклина, которого порой называют карикатурным, показался мне вполне узнаваемой фигурой: тот самый резонер, что делает очень важные замечания о своих приятелях, - пусть они их и не замечают, хотя порой стоило бы прислушаться.
Несмотря на это, персонаж Нежданова остался для меня, пожалуй, самым непонятным и словно нераскрытым. Я точно не могу назвать его главным героем, что, между прочим, часто подмечает и другие, отдавая главную роль Соломину. Это же подтверждал и сам Тургенев, несмотря на то, что в «техническом» смысле слова, Соломин главным героем не является (https://cyberleninka.ru/article/n/roman-i-s-turgeneva-nov-v-obschestvenno-politicheskom-kontekste-epohi/pdf). Однако дело не только в том, что Нежданов не раскрылся для меня как главный герой. Он для меня не раскрылся в целом, казался словно каким-то нереалистичным и неузнаваемым. Его мотивы, его поступки - все осталось для меня в тумане. Особенно, его самоубийство. На протяжение всего романа я ожидала, что он наконец услышит терзающей его внутренний голос, что нашептывает ему о нереалистичности дела, за которое он борется, отступит от него и выберет свой собственный путь, ведь он - «романтик реализма».
Быть может, мой выдуманный сюжет слишком наивен, но все же я не увидела в Нежданове того слабого человека, которого нам пытались навязать, для которого самоубийство стало единственным решением.
В эпиграфе романа сказано:
« Поднимать следует новь не поверхностно скользящий сохой, но глубоко забирающим плугом».И в этом призыве легко узнать таких персонажей, как Машурина или Марианна - готовых ради дела на все, хоть сейчас возводить баррикады. Однако, верный ли этот метод и принесет ли он желаемые плоды? И если пробудить народ именно так, будет ли это то, что мы ожидаем?
« P.S. Да, наш народ спит… Но, мне сдается, если что его разбудит - это будет не то, что мы думаем…»Однако, и не этого желал сам Тургенев, а верил, что « Состоятельное начало ... должно вырасти из самой почвы, но почва для этого должна быть хорошо вспахана и удобрена.» (https://cyberleninka.ru/article/n/roman-i-s-turgeneva-nov-v-obschestvenno-politicheskom-kontekste-epohi/pdf) Эта идея, или скорее надежда, и была выражена в образе Соломина, и, признаюсь, пришлась мне очень по душе. Особенно, выраженная словами Паклина:
«Такие, как он они-то вот и суть настоящие. Их сразу не раскусишь, а они настоящие, поверьте; и будущее им принадлежит. Это не герои: даже не те «герои труда», о которых какой-то чудак американец или англичанин написал книгу для назидания нас, убогих; это крепкие, серые, одноцветные, народные люди. Теперь только таких и нужно! Вы смотрите на Соломина: умен как день, и здоров как рыба... Как же не чудно! Ведь у нас до сих пор на Руси как было: коли ты живой человек, с чувством, с сознанием так непременно ты больной! А у Соломина сердце-то, пожалуй, тем же болеет, и наше, ненавидит то же, что мы ненавидим, да нервы у него молчат и все тело повинуется как следует... значит: молодец! Помилуйте: человек идеалом и без фразы; образованный и из народа; простой и себе на уме... Какого вам еще надо?»Это идея, заключающаяся в преображение и переменах путем малых содеяний: не через баррикады и разрушение, а через посев добра и образованности в народной почве.
« Вы извините неприличность выражения... но, по-моему, шелудивому мальчику волосы расчесать жертва, и большая жертва, на которую не многие способны ... А там, кто знает, может быть, спасете отечество!
- Вы смеетесь надо мною, Василий Федотыч.
Соломин медленно потряс головою.
- О моя милая Марианна, поверьте: не смеюсь я над вами, и в моих словах простая правда.»И все же, как бы прискорбно мне ни было это признавать и как бы близка сердцу ни оказалась идея, вложенная в персонаж Соломина, я склонна согласится со словами Константина Головина, дореволюционного историка русского романа, услышанными мною при просмотре лекции о книге (https://youtu.be/eN-FRBQSUd0?si=QqkBkV9Ib04PUYX):
« Плоти и крови не чувствуется под бледным обликом Соломина, этого представителя умеренности и аккуратности в революционное время.»
Как ни близка была бы мне идея, заключенная в Соломине, она словно так и осталась только идеей - в бледной тени, едва намеченной в его образе.
Несмотря на то, что по сравнению с предвзятыми ожиданиями, роман произвел на меня более положительное впечатление, мне все же не хватило в нем чего-то существенного. Если рассматривать произведение лишь с точки зрения цели - показать революционную молодежь, такой, какая она есть: не всегда радикальную, со своими переживаниями, бытом и живыми человеческими чертами, - то, думаю с этой задачей роман справился.
Однако осталось послевкусие, словно чего-то недосказанного. В этом ли заключалась авторская цель? Что именно нам хотели сказать и в чем убедить? Неужели все сводилось лишь к изображению реалий революционной молодежи, словно в попытке приблизить нас к ним? Или же за этой недосказанностью скрывается большее - намек на то, что сам Тургенев, быть может, был романтиком реализма, ищущим истину где-то между мечтой и действительностью.
Закончу свою мысль словами Константина Головина, упомянутого выше, в попытке дать хотя бы одну возможную причину оставшегося у меня послевкусия.
« Роман во многом не сложился потому, что Тургенев ставил себе отвлеченную задачу, а именно - как найти равнодействующую между справедливым негодованием, вызываемым современными порядками, и очевидной невозможностью эти порядки заменить другими. Задача отвлеченная, и решение получилось отвлеченным.»
Буду рада вашим мыслям в ответ на мою рецензии, дополнениям к выше сказанному, или даже критике в комментариях. Давайте обсудим :)
Содержит спойлеры
5 понравилось
Комментарии …
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.