Рецензия на книгу

• 

  winpoo

  25 августа 2025

  Всё не то, чем кажется

  Книга произвела на меня довольно сильное впечатление и когда читалась, и даже потом, когда чтение закончилось. От нее осталось долгое эхо, поселившееся в моих мыслях, эмоциях и даже в снах.

  Что я знаю о Колумбии? Фактически, ничего, и даже это «ничего» обрывочно, ассоциативно и оттого неуверенно: Боливар, Маркес, медельинский наркокартель, Эскобар, Шакира, Тайрона, Картахена… Нечего и удивляться, что поначалу все упоминаемые автором факты и имена мне ничего не говорили. Но книга так увлекательно написана, что в нее втягиваешься с первых же страниц, особенно после эпизода с описаниями места-и-времени Пачо и разглядывания фотографий (они очень добавили реалистичности), когда понимаешь, с какой страстностью и дотошностью все это будет рассказываться.

  По сути, это оказалось беллетризированной документалистикой, искусно сплетающей факты с фантазиями. Ты и сам не замечаешь, как начинаешь яростно существовать в пространствах ее персонажей, вовлекаясь одновременно и в историю, и в современность. Чтобы лучше все понимать, мне пришлось не раз залезать в Интернет в поисках самой разной информации об истории и политических катаклизмах Колумбии. Не знаю, насколько это было мне нужно вообще, пошлó ли на пользу в плане общего гражданского развития, и не добавило ли страха перед стохастическими политическими конфликтами и преступными разборками власть имущих, но чтение точно стало намного более объемным и упорядоченным. И – главное – мне было интересно ввязываться в теории героев, вглядываться в их лица, разглядывать улики, реконструировать обстановку и – главное – чувствовать атмосферу (от нее-то и был резонанс). Х.Г. Васкес для меня - новый автор, и я на всем протяжении чтения радовалась этому своему открытию, сразу решив почитать что-нибудь еще из написанного им.

  Персонажей в книге было много, и сама история, искусно сплетаемая автором во времени, была довольно запутанная: загадок, намеков, противоречий и совпадений, на которые указывали герои, было очень много – настолько, что даже известные факты, например, об убийстве Дж. Кеннеди и последующих за ним событиях, приобретали какое-то новое звучание. Мне импонировал авторский вариант рассказа в рассказе, меня совершенно не утомляли многочисленные детали, потому что они трудолюбиво превращали слова в образы, и колумбийская история разворачивалась как документальный фильм.

  А вот глобальная идея сложно выстраиваемых заговоров и фактов, скрупулезно подобранных под версии, в которые хочется верить их авторам, – это не по мне. Из разнообразных фактологий, странностей и случайностей, сопровождающих насильственную смерть известного лица, редко складывается истина, но они подталкивают преданных сторонников, фанатов и просто любопытствующих историков к выстраиванию возможных/альтернативных вариаций событий, ведь и «маленькие правды» имеют право на существование и на то, чтобы быть рассказанными и услышанными. Ход истории непредсказуем, ее следствия не всегда вытекают из причин и наоборот, а рассказы о случившемся часто не что иное, как чьи-то нарративы - вроде этого.

  P.S. Кстати, оригинальное название «La forma de las ruinas» мне показалось более соответствующим содержанию и более наполненным смыслами и философскими аллюзиями, чем «Нетленный прах». Зачем было менять?

  38 понравилось

  0

  237