Рецензия на книгу

• 

  alsace

  11 августа 2015

  Итак, что мы имеем? А имеем мы слабенькое начало с идеальной героиней, которая, естественно, и сидит так, словно восседает на пьедестале, и сказки про бескорыстие еще в детстве выбрасывала, наверняка начав проповедовать любимый айнрэндовский объективизм еще с пеленок, и все в нее, разумеется, влюбляются - что белый, что коммунист - да даже двоюродный братец приударить пытался для полноты картины. Как правило, подобный расклад ожидаешь встретить в дешевых бульварных романчиках, но от этой книги я явно ждала совсем другого.
  Помимо того, у нас есть еще более хилая романтическая линия. Первая же встреча, ни слова не сказано - и товарищ Аргунова тотчас же признала во Льве Сергеевиче, в книге обычно именуемого Лео, родственную душу и любовь всей своей жизни. За три встречи чувство это Лео тоже признал и решил, что рисковать жизнью он будет с горячо любимой - пусть и едва знакомой - барышней. Ладно, хорошо. На самом деле любовные линии в книгах госпожи Розенбаум не имеет самостоятельного смысла - скорее нужны для развития сюжета. Может, именно поэтому они у нее всегда выходят из рук вон плохо. Причем, что самое обидное, другие претенденты на роль любимого главных героинь у нее получаются замечательно. Специально она, что ли,
  Возлюбленный этот, как оказалось, тот еще тип. То есть, по идее-то он хороший. По идее. Если бы он был таким, "каким мог бы быть, каким должен был быть". Только таким он читателю толком и не показан. Сначала он был просто нормальным героем в стиле рэндовских протагонистов. Терпеть можно. Потом, когда на его голову сваливается ряд проблем, вполне серьезных, в общем-то, проблем, он не перестает жаловаться, что не может висеть у любимой на шее, но обычной работой брезгует. То есть, читателю сказано: не может найти паренек работу, не дают, ибо аристократишка поганый. При этом все родственники той же Аргуновой с ней во главе с горем пополам, но таки отыскали себе источник зароботка. Вывод напрашивается сам собой.
  После этого все становится еще лучше. Гражданин Коваленский таки нашел работу, представьте себе. Шикарные деньги. Риск большой, на Сибирь, если что, сошлют без всяких раздумий. И Кире это, кстати, тоже может грозить. Зато денег много. И что, вы думаете, он с ними делает? Копит, чтобы уехать за гарницу? Тратит на все, что захочет, и живет одним днем? Скорее второе, только с поправочкой: на все, что ему не нужно, ни на что, он тратит их, чтобы тратить.
  С Кирой тем временем общается в таких выражениях, что любая уважающая себя девушка (а ведь по идее Кира Александровна должна быть как раз такой) давно бы его бросила. А она терпит. Почему - непонятно. Любовь, понимаешь ли. В "Атланте..." Рэнд писала о том, что любовь не должна быть слепа, что любить, вопреки расхожему мнению, можно и нужно любить исключительно за что-то. За что Аргунова любила этого типа мне до сих пор не ясно, от такого персонажа, как Мариша, главная героиня ушла недалеко. Может, дело в том, что писательнице просто не удалось показать его изначально как человека, который достоин, чтобы за него боролись, поддерживали в нем самоуважение. Может.
  Впрочем, относительно него это (в смысле то, что он не являлся такой персоной изначально) единственная придирка - все-таки он должен был пасть. Это тот образ, который показывает, как выразилась Айн Рэнд в другой книге: "На мой взгляд, существует единственная форма человеческого падения - потеря цели."
  Но при всем этом у этой истории есть ряд персонажей, на которых показаны проблемы общества в целом и человека в отдельности. Виктор Дунаев, предавший семью и собственные идеалы, который олицетворяет прослойку людей, которые, ну, скажем мягко, всегда найдут подход к любой власти. Глядите-ка, как обтекаемо вышло. В его духе. Андрей Таганов и Степан Тимошенко, которые боролись за свои идеалы, а получили общество, где, как выразился второй, всем заправляет вошь. Мариша, олицетворяющая ту самую слепую любовь и все вытекающие. Глеб Лавров, человек, во имя чьих интересов по идее действовала власть, но при том являющийся воплощением ее бездействия - люди, как умирали, так и умирают, жизнь не стала лучше, поменялся только человек у руля. Карп Морозов, он же Коко, представленый как та самая зловредная вошь, и многие другие.
  Вдобавок, желая показать свое видение того, чему была свидетельницей сама автор этой книги, а именно 20-ые годы минувшего столетия в судьбе России, ей удалось очень даже неплохо. Что ей шикарно удается, так это описывать катастрофы и эйфорию. На этом поприще она и впрямь преуспела. Показана ситуация не однобоко: нет такого, что если белый, значит, наш человек, а если коммунист, сразу злодей. Рэнд порицает не столько даже ту систему, сколько определенный род людей.
  В целом книга неплохая. Местами даже хорошая. В отличии от большей части литературы, сюжет построен на идее, а не наоборот, и в прошлый раз я отнесла это в графу плюсов. Однако...
  Основная проблема не в романтической линии или идеализации главной героини, тем более что на самом деле это заметно только поначалу. Проблема в том, что идея та же, что и у того же "Атланта..." И основная, и остальные. Я не читала "Источник" Рэнд, но что-то мне подсказывает, что там та же ситуация. Герои одинаковые, только Кира Аргунова стала Дагни Таггерт, Виктор Дунаев превратился в Роберта Стэдлера, усовершенствованная Мариша Лаврова обратилась Шеррил.
  Складывается впечатление, что писательница просто переписывает одну и ту же историю. Персонажи, проблемы, даже концовка, как мне казалась, будет абсолютно аналогичной. Впрочем, здесь она все-таки несколько иная. Лучше, кстати, чем сухое скомканное нечто в "Атланте...", на мой взгляд.
  Прочитать можно, но знакомство с творчеством Айн Рэнд в целом обернется для вас разочарованием ввиду невероятнейшей однотипности. Но мысли хорошие есть, этого не отнять.

  6 понравилось

  0

  143