Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 июля 2025 г.

  Берясь за книгу, я рассчитывала на интересную, а главное - логичную и изящную головоломку. Аннотация обещает нечто весьма интересное и даёт надежду на что-то этакое, яркое, запоминающееся.

  Первым звоночком для меня стало то обстоятельство, что никто из героев не заинтересовался с ходу одним весьма подозрительным моментом. Я очень надеялась, что это потом не сыграет, но нет, убийцей в итоге оказывается самый очевидный человек, и уже это оставляет дух разочарования от истории, потому что в хорошем детективе факты у читателя есть, а тут всю интригу задают их замалчиванием.

  И всё равно могло бы быть интересно наблюдать за ходом расследования и логическими построениями, если бы они не были такими сомнительными. Например, объяснение, почему двадцать лет назад выкинули книги из большого шкафа, не выдерживает никакой критики: если человек мог их вытряхнуть, значит, у него отпадала всякая необходимость это делать. История с покрашенными в красный цвет стенами тоже оказывается дурацкой - начиная с причины, для чего это было сделано (ну запросто можно было обойтись, честное слово), заканчивая временем и расходом краски. Интересно, автор вообще пытался кистью что-то покрасить? Стену особенно. И то, что через двадцать лет краска во второй банке не засохла... Не, ну смешно же.

  Кроме того, план дома, приведённый в книге, местами вызывает очень много вопросов и как будто не соответствует описанию в книге. Например, к хозяйской спальне на плане примыкает кабинет - а в тексте про него не говорится ни слова, говорят, что в комнате три окна - а их на плане четыре. Одно из убийств... Человека закололи, ударив в шею сзади, перебив при этом трахею. Пробить позвоночник, мягко говоря, непросто, а уж сделать так, как это показано в книге, думается мне, тем более невозможно. И уж тем более вряд ли убитый так человек сможет двигаться в агонии, с перебитым-то позвоночником.

  Вообще ко всем объяснениям и построениям очень много вопросов, и гениальный математик вообще не выглядит гениальным, игнорируя очень многие очевидные вопросы. Да и факты... То говорят, что на снегу вокруг особняка двадцать лет назад не было следов - а то всё-таки утверждают, что человек выбежал. И как это могли не заметить полицейские? И если двадцать лет назад дом замело, то в настоящее время причина, по которой напуганные люди продолжают сидеть в доме, выглядит и вовсе притянутой за уши.

  В итоге история показалась очень надуманной. А учитывая, что кроме провальной детективной головоломки тут и не было ничего — ни интересных персонажей, ни чего-то ещё, — то и результат для меня никакой. Были занятные моменты, вроде сказки-подсказки (совершенно не безумной, к слову), читалось легко, но когда в детективе противопоказано думать во избежание неудобных вопросов — это плохой детектив.

  11

  423