Рецензия на книгу

• 

  Penelopa226 декабря 2024 г.

  Рассказ интересен как пример раннего детектива, написанного в эпоху становления жанра, еще до знаменитых правил Английского детективного клуба. Налицо попытка автора придумать - уже тогда! - новый тип героя. На этот раз перед нами довольно снобистски выглядящий экземпляр, который весь витает в эмпиреях и разговаривает странно и непонятно. Изысканно выстроенные фразы кажутся не столько смешными, сколько нелепыми. При осмотре места преступления приводит окружающих в изумление фразами вида "я сумею из окружающей атмосферы извлечь картину, которую сознание его запечатлело последней!" Волей-неволей вспомнишь о научном складе ума Холмса, а на Мориса Клау посмотришь, как на шарлатана с претензией.

  Поэтому для меня образ не такого детектива не удался. Что же касается самого преступления и его расследования - тоже не сказала бы, что обнаружилось что-то оригинальное. Две смерти смотрителей зала в музее, в полностью закрытой комнате. И предлагаемая автором разгадка. Но только разгадка притянута за уши - я не люблю разгадки, основанные на сложных механизмах, скрытых от глаз и совершенно неочевидных читателю. А во-вторых она нелогичная. Ну невозможно взять механизм, скрытый в... ну, не буду спойлерить, вдруг кто-то захочет сам убедиться, в общем механизм спрятан в одной вещице. Так вот, взять эту вещицу так. чтобы нарваться на механизм просто неудобно и нелепо. Как если бы отравленную иглу спрятать в задней стенке настольных часов - кто туда полезет?

  20

  77