Рецензия на книгу

• 

  VladimirKarpenko186

  9 августа 2024

  Евтифрон-человек XXI века

  Диалог Платона (а может и одного из его учеников, как утверждают некоторые платоноведы) "Евтифрон" очень динамичное литературное произведение, где мысль автора закручивается по спирали затягивая ее в безвоздушное пространство. Уже очень много написано про главный вопрос о благе и богах , поэтому я кратко остановлюсь на моём субъективном взгляде на спор между Сократом и Евтифроном как на спор современной прогрессивной мысли (Евтифрон) и мысли архаики (Сократ).

  В течении диалога Е (для краткости сокращу имена до одной буквы) пытается под влиянием вопросов С сформулировать ответ на вопрос: что такое благочестие. И вот лишь несколько его ответов:

  1. Я утверждаю: благочестиво то, что я сейчас делаю, а именно благочестиво преследовать по суду преступника, совершившего убийство, либо ограбившего храм, либо учинившего еще какое-нибудь подобное нарушение, будь этим преступником отец, мать или кто бы то ни было другой; не преследовать же по суду в таких случаях – нечестиво. (5 d/e)

  Тут Е, будто он наш современник указывает по сути: Закон один для всех, и даже если совершивший преступление наш родственник или друг, он всё же должен понести должное наказание за свои преступления. И хочется спросить и в чём он не прав? Разве современный человек не считает так же?
  Сократ сразу же пытается критиковать его взгляды и мотивы пытаюсь показать всю маргинальность его мышления. Е защищая свою точку зрения приводит мифологические прецеденты того как "справедливый" Сын -Зевс отомстил за "несправедливость" Отца -Кроноса.

  2 вывод Евтифрона:
  " Итак, благочестиво то что угодно богам, нечестиво же то, что им неугодно." (6е)
  И снова хочется спросить и в чём он не прав? Разве современный христианин не согласиться с тем, что мораль на сегодняшний день определяет Бог, а не человек.

  Судя из аргументации С никто не может чётко определить что такое мораль или благочестие, а значит раз боги не могу этого определить сами, то и человек волен выбирать свою мораль. А это очень страшный на мой взгляд вывод: выбор собственной морали неизбежно приводит к ее смерти и повсеместной аморальности, потому что никто не может указать что есть хорошо, а что есть плохо.

  Поэтому я целиком и полностью в этом диалоге поддерживаю Е, который борется с разлагающим и размягчающим мораль С-м.
  А что думаете Вы? Буду очень рад, если тот кто дочитал мой отзыв сможет либо подкрепить мой взгляд либо поделиться собственным взглядом.

  2 понравилось

  127