Рецензия на книгу

Могильщик кукол

Петра Хаммесфар

(0)

Manon_Lescaut
31 июля 2014
Петра Хаммесфар – современная немецкая писательница, чей талант признан не только критиками, но и читателями по всему миру, ее романы были награждены литературными премиями, по ним снимают сериалы и фильмы.
Один из романов Петры Хаммесфар«Могильщик кукол» (1999г.).
Действие романа происходит в небольшой немецкой деревне. Время действия занимают довольно большой хронологический отрезок с 1970 по 1995 гг., при этом повествование рваное, каждая глава представляет собой скачок во времени вперёд или же назад, и если настоящее время определено с точностью по дням, то прошлое довольно хаотично и о дате приходится догадываться самостоятельно, что доставляет определенные неудобства. Сюжет романа завязан на исчезновении молодых девушек. Повествование ведется от лица Бригитты Халингер - следователя, которая вела это дело, спустя немалое время после его закрытия. В своем рассказе она тщательно описывает все события прямо или косвенно имеющие отношение к пропаже девушек, и не просто описывает действия и поступки жителей деревни, а тщательнейшим образом описывает их душевные метания и переживания. По мне, не совсем удачный прием, так как мне совершенно не ясно, как она узнала, что думали в тот или иной момент Труда, Якоб, Антония, и все прочие действующие лица, а самое главное - Бен, очень сомневаюсь, что человек, который не мог связать и двух слов, впоследствии так складно расписал свои мысли, что творится в его голове не дано понять никому.
Книга заявлена как психологический триллер. Но я с определением жанра не согласна. Повествование очень размеренное, упор делается именно на психологическую составляющую истории, на страницах книги автор постоянно пыталась произвести разбор душевного состояния главных действующих лиц, что, стоит признаться, у неё очень даже получилось. Главной же отличительной особенностью такого жанра как триллер является остросюжетность, читатель во время чтения должен находиться в постоянном напряжении. Про данный роман этого сказать точно нельзя. Самыми страшными для меня были первые 4 страницы, на которых представлен список всех действующих лиц, которые встречаются в книге, с подробным описанием родственных связей и краткой биографической сводкой. Если быть предельно откровенной, я его даже не осилила. Где-то на второй странице я поняла, что это совершенно бесполезное для меня занятие, т.к. с учетом довольно непревычно звучащих для русского человека имен, запомнить, кто есть кто, просто не представляется возможным. По этой причине для меня было намного удобней держать этот список под рукой и при встрече нового персонажа сверяться с ним. На первое место в книге непревычно поставлен не сам сюжет, а переживания героев. Детективная линия «Могильщика» так же откровенно слабая. Даже я, не являясь любителем жанра, к середине книги смогла верно определить убийцу, а для поклонников детективов это может быть очевидно уже с первых страниц. И это несмотря на то, что Петра в своих попытках запутать читателя, создала настоящую деревню моральных уродов, где у каждого второго совесть нечиста, и в каждом доме в шкафу прячут по скелету.
В книге представлено невероятно много персонажей, но главными для меня стали только два:
Бен: «Тем летом ему было двадцать два. Огромный парень, массивный и грузный, с мягким взглядом и разумом двухлетнего ребенка. На груди у него болтается бинокль, на ремне складная лопатка, а в руке нож. Испугалась бы я его? Или подумала, что двухлетние дети совершенно безобидны, ну разве что изредка ломают игрушки. Тот факт, что кукол он рвал на части, был общеизвестен. Также обитатели деревни знали, что он ночами постоянно слоняется по округе. С давних пор некоторые односельчане воротили носы и ворчали: «Это позор, позволять ему свободно бегать по окрестностям». Однако лишь немногие видели в нем опасность. Вероятно, в большом городе и вовсе никто бы не обращал на него внимания, там по улицам бродит великое множество странных личностей. В деревне же каждый с подозрением поглядывает на соседа…»
Так совпало, что чтение «Могильщика» совпало с чтением Дж. Стейнбека «О мышах и людях». Бен – это тот же Ленни, или наоборот: великан с умом ребенка, обладающий невероятной силой, но совершенно не умеющий её сдерживать, ему совсем не сложно покалечить кого-нибудь совсем не желая этого, а вполне невинное стремление погладить котенка/цыпленка/мышонка зачастую оборачивается смертью для последнего. Но можно ли за это поставить на нем клеймо злодея? Я не могу. Бен как промокашка впитывает в себя всё то, что несут окружающие его люди, будь то доброта или агрессия. При правильном подходе он вполне бы мог вписаться в представленное общество. Особенно если учесть, что в данной деревушке трудно найти человека, всецело отвечающего базовым стандартам адекватности. Мне кажется, что ему просто не повезло родиться в семье Шлёссеров. Якоб и Труда молодцы, они, несмотря на косые взгляды соседей и советы докторов, не сдали сына в специализированное учреждение, они любили его и воспитывали как могли. Вот только воспитатели из них получились не очень-то хорошие. Якоб пытался с помощью побоев превратить Бена хотя бы в подобие нормального ребенка, а Труда наоборот закрывала глаза на странное, зачастую пугающее поведение сына. Нет, я вовсе не виню его родителей за то, что они растерялись, узнав, что их сын не такой как другие дети и не знали, как лучше воспитывать такого ребенка. Даже в современном мире, перенасыщенном информацией, многие теряются, столкнувшись с этой проблемой, не каждый может справиться с подобным горем, и, зачастую, даже очень долгожданные дети превращаются в обузу. Но показателями педагогической несостоятельности Шлёссеров являются вовсе не промахи в воспитании сына, более наглядно это видно на примере их старших дочерей. Анита и Бэрбель ненавидели Бена, стыдились его и не упускали случая избить бедного мальчика, а по достижению возраста, позволяющего им вести самостоятельную жизнь, навсегда покинули отчий дом, не сильно заботясь, какая жизнь ждет их родителей. Мне было противно читать про этих девочек, их поведение уже нельзя списать на умственную неполноценность. Совсем иная атмосфера царит в семье Лессеров. Вот она образцовая семья. Четверо собственных детей, а Антония находит в своем сердце место и для соседских малышей. В том, что Таня выросла хорошей, отзывчивой девочкой целиком заслуга Антонии и Пауля. Страшно представить, какой она бы выросла в родной семье. Я постоянно задавалась вопросом, а что было бы, если бы Бен родился в их семье, ну или они взяли бы его к себе на воспитание? Мне кажется, что в этом случае его ждала вполне счастливая и беззаботная жизнь, без всех этих ужасов и страстей. Бедный Бен, ведь всё что ему было нужно для счастья – это любовь, но его мать была так занята заметанием следов, что её безграничная любовь просто не доходила до адресата.
Труда. Живое воплощение слепой материнской любви. Она не хочет верить, что её сын убийца, и чтобы отвести от него подозрения без зазрения совести избавляется от его находок, а девушки всё продолжают пропадать, но ведь это тоже чьи-то дети… Переживания и душевные метания этой женщины составляют основу этой книги. Каково это, не просто родить умственно неполноценного ребенка, но и осознавать, что вполне вероятно он может оказаться убийцей? Да она понимает, что это может быть правдой, но это понимание её страшит, она пытается убежать от действительности, каждый раз придумывая новые оправдания, но постоянно убегать нельзя, это слишком утомительно. Возможно, если бы не постоянные замалчивания, нежелание обсудить свалившуюся проблему с близкими людьми, то удалось бы избежать стольких смертей. Но боязнь потерять сына оказалась сильнее. Разве можно её за это осудить? «Я сочувствую Труде Шлёссер. Даже если я не могу одобрить ее поведение, осуждать ее я не вправе.»
Петра Хаммесфар в своей книге поднимает множество вопросов, но ответов на них не дает, единого правильно ответа просто не существует. Читателю придется самому решать нравственные дилеммы, неоднократно поднимаемые в романе.
Я рада, что «Могильщик кукол» вопреки ожиданиям оказался вовсе не триллером, в его классическом понимании, как социально-психологическая драма он мне понравился гораздо больше.
12 понравилось
1
59

Комментарии 1

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Могильщик кукол

Петра Хаммесфар

(0)

Manon_Lescaut
31 июля 2014
Петра Хаммесфар – современная немецкая писательница, чей талант признан не только критиками, но и читателями по всему миру, ее романы были награждены литературными премиями, по ним снимают сериалы и фильмы.
Один из романов Петры Хаммесфар«Могильщик кукол» (1999г.).
Действие романа происходит в небольшой немецкой деревне. Время действия занимают довольно большой хронологический отрезок с 1970 по 1995 гг., при этом повествование рваное, каждая глава представляет собой скачок во времени вперёд или же назад, и если настоящее время определено с точностью по дням, то прошлое довольно хаотично и о дате приходится догадываться самостоятельно, что доставляет определенные неудобства. Сюжет романа завязан на исчезновении молодых девушек. Повествование ведется от лица Бригитты Халингер - следователя, которая вела это дело, спустя немалое время после его закрытия. В своем рассказе она тщательно описывает все события прямо или косвенно имеющие отношение к пропаже девушек, и не просто описывает действия и поступки жителей деревни, а тщательнейшим образом описывает их душевные метания и переживания. По мне, не совсем удачный прием, так как мне совершенно не ясно, как она узнала, что думали в тот или иной момент Труда, Якоб, Антония, и все прочие действующие лица, а самое главное - Бен, очень сомневаюсь, что человек, который не мог связать и двух слов, впоследствии так складно расписал свои мысли, что творится в его голове не дано понять никому.
Книга заявлена как психологический триллер. Но я с определением жанра не согласна. Повествование очень размеренное, упор делается именно на психологическую составляющую истории, на страницах книги автор постоянно пыталась произвести разбор душевного состояния главных действующих лиц, что, стоит признаться, у неё очень даже получилось. Главной же отличительной особенностью такого жанра как триллер является остросюжетность, читатель во время чтения должен находиться в постоянном напряжении. Про данный роман этого сказать точно нельзя. Самыми страшными для меня были первые 4 страницы, на которых представлен список всех действующих лиц, которые встречаются в книге, с подробным описанием родственных связей и краткой биографической сводкой. Если быть предельно откровенной, я его даже не осилила. Где-то на второй странице я поняла, что это совершенно бесполезное для меня занятие, т.к. с учетом довольно непревычно звучащих для русского человека имен, запомнить, кто есть кто, просто не представляется возможным. По этой причине для меня было намного удобней держать этот список под рукой и при встрече нового персонажа сверяться с ним. На первое место в книге непревычно поставлен не сам сюжет, а переживания героев. Детективная линия «Могильщика» так же откровенно слабая. Даже я, не являясь любителем жанра, к середине книги смогла верно определить убийцу, а для поклонников детективов это может быть очевидно уже с первых страниц. И это несмотря на то, что Петра в своих попытках запутать читателя, создала настоящую деревню моральных уродов, где у каждого второго совесть нечиста, и в каждом доме в шкафу прячут по скелету.
В книге представлено невероятно много персонажей, но главными для меня стали только два:
Бен: «Тем летом ему было двадцать два. Огромный парень, массивный и грузный, с мягким взглядом и разумом двухлетнего ребенка. На груди у него болтается бинокль, на ремне складная лопатка, а в руке нож. Испугалась бы я его? Или подумала, что двухлетние дети совершенно безобидны, ну разве что изредка ломают игрушки. Тот факт, что кукол он рвал на части, был общеизвестен. Также обитатели деревни знали, что он ночами постоянно слоняется по округе. С давних пор некоторые односельчане воротили носы и ворчали: «Это позор, позволять ему свободно бегать по окрестностям». Однако лишь немногие видели в нем опасность. Вероятно, в большом городе и вовсе никто бы не обращал на него внимания, там по улицам бродит великое множество странных личностей. В деревне же каждый с подозрением поглядывает на соседа…»
Так совпало, что чтение «Могильщика» совпало с чтением Дж. Стейнбека «О мышах и людях». Бен – это тот же Ленни, или наоборот: великан с умом ребенка, обладающий невероятной силой, но совершенно не умеющий её сдерживать, ему совсем не сложно покалечить кого-нибудь совсем не желая этого, а вполне невинное стремление погладить котенка/цыпленка/мышонка зачастую оборачивается смертью для последнего. Но можно ли за это поставить на нем клеймо злодея? Я не могу. Бен как промокашка впитывает в себя всё то, что несут окружающие его люди, будь то доброта или агрессия. При правильном подходе он вполне бы мог вписаться в представленное общество. Особенно если учесть, что в данной деревушке трудно найти человека, всецело отвечающего базовым стандартам адекватности. Мне кажется, что ему просто не повезло родиться в семье Шлёссеров. Якоб и Труда молодцы, они, несмотря на косые взгляды соседей и советы докторов, не сдали сына в специализированное учреждение, они любили его и воспитывали как могли. Вот только воспитатели из них получились не очень-то хорошие. Якоб пытался с помощью побоев превратить Бена хотя бы в подобие нормального ребенка, а Труда наоборот закрывала глаза на странное, зачастую пугающее поведение сына. Нет, я вовсе не виню его родителей за то, что они растерялись, узнав, что их сын не такой как другие дети и не знали, как лучше воспитывать такого ребенка. Даже в современном мире, перенасыщенном информацией, многие теряются, столкнувшись с этой проблемой, не каждый может справиться с подобным горем, и, зачастую, даже очень долгожданные дети превращаются в обузу. Но показателями педагогической несостоятельности Шлёссеров являются вовсе не промахи в воспитании сына, более наглядно это видно на примере их старших дочерей. Анита и Бэрбель ненавидели Бена, стыдились его и не упускали случая избить бедного мальчика, а по достижению возраста, позволяющего им вести самостоятельную жизнь, навсегда покинули отчий дом, не сильно заботясь, какая жизнь ждет их родителей. Мне было противно читать про этих девочек, их поведение уже нельзя списать на умственную неполноценность. Совсем иная атмосфера царит в семье Лессеров. Вот она образцовая семья. Четверо собственных детей, а Антония находит в своем сердце место и для соседских малышей. В том, что Таня выросла хорошей, отзывчивой девочкой целиком заслуга Антонии и Пауля. Страшно представить, какой она бы выросла в родной семье. Я постоянно задавалась вопросом, а что было бы, если бы Бен родился в их семье, ну или они взяли бы его к себе на воспитание? Мне кажется, что в этом случае его ждала вполне счастливая и беззаботная жизнь, без всех этих ужасов и страстей. Бедный Бен, ведь всё что ему было нужно для счастья – это любовь, но его мать была так занята заметанием следов, что её безграничная любовь просто не доходила до адресата.
Труда. Живое воплощение слепой материнской любви. Она не хочет верить, что её сын убийца, и чтобы отвести от него подозрения без зазрения совести избавляется от его находок, а девушки всё продолжают пропадать, но ведь это тоже чьи-то дети… Переживания и душевные метания этой женщины составляют основу этой книги. Каково это, не просто родить умственно неполноценного ребенка, но и осознавать, что вполне вероятно он может оказаться убийцей? Да она понимает, что это может быть правдой, но это понимание её страшит, она пытается убежать от действительности, каждый раз придумывая новые оправдания, но постоянно убегать нельзя, это слишком утомительно. Возможно, если бы не постоянные замалчивания, нежелание обсудить свалившуюся проблему с близкими людьми, то удалось бы избежать стольких смертей. Но боязнь потерять сына оказалась сильнее. Разве можно её за это осудить? «Я сочувствую Труде Шлёссер. Даже если я не могу одобрить ее поведение, осуждать ее я не вправе.»
Петра Хаммесфар в своей книге поднимает множество вопросов, но ответов на них не дает, единого правильно ответа просто не существует. Читателю придется самому решать нравственные дилеммы, неоднократно поднимаемые в романе.
Я рада, что «Могильщик кукол» вопреки ожиданиям оказался вовсе не триллером, в его классическом понимании, как социально-психологическая драма он мне понравился гораздо больше.
12 понравилось
1
59

Комментарии 1

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Могильщик кукол

Петра Хаммесфар

(0)

Manon_Lescaut
31 июля 2014
Петра Хаммесфар – современная немецкая писательница, чей талант признан не только критиками, но и читателями по всему миру, ее романы были награждены литературными премиями, по ним снимают сериалы и фильмы.
Один из романов Петры Хаммесфар«Могильщик кукол» (1999г.).
Действие романа происходит в небольшой немецкой деревне. Время действия занимают довольно большой хронологический отрезок с 1970 по 1995 гг., при этом повествование рваное, каждая глава представляет собой скачок во времени вперёд или же назад, и если настоящее время определено с точностью по дням, то прошлое довольно хаотично и о дате приходится догадываться самостоятельно, что доставляет определенные неудобства. Сюжет романа завязан на исчезновении молодых девушек. Повествование ведется от лица Бригитты Халингер - следователя, которая вела это дело, спустя немалое время после его закрытия. В своем рассказе она тщательно описывает все события прямо или косвенно имеющие отношение к пропаже девушек, и не просто описывает действия и поступки жителей деревни, а тщательнейшим образом описывает их душевные метания и переживания. По мне, не совсем удачный прием, так как мне совершенно не ясно, как она узнала, что думали в тот или иной момент Труда, Якоб, Антония, и все прочие действующие лица, а самое главное - Бен, очень сомневаюсь, что человек, который не мог связать и двух слов, впоследствии так складно расписал свои мысли, что творится в его голове не дано понять никому.
Книга заявлена как психологический триллер. Но я с определением жанра не согласна. Повествование очень размеренное, упор делается именно на психологическую составляющую истории, на страницах книги автор постоянно пыталась произвести разбор душевного состояния главных действующих лиц, что, стоит признаться, у неё очень даже получилось. Главной же отличительной особенностью такого жанра как триллер является остросюжетность, читатель во время чтения должен находиться в постоянном напряжении. Про данный роман этого сказать точно нельзя. Самыми страшными для меня были первые 4 страницы, на которых представлен список всех действующих лиц, которые встречаются в книге, с подробным описанием родственных связей и краткой биографической сводкой. Если быть предельно откровенной, я его даже не осилила. Где-то на второй странице я поняла, что это совершенно бесполезное для меня занятие, т.к. с учетом довольно непревычно звучащих для русского человека имен, запомнить, кто есть кто, просто не представляется возможным. По этой причине для меня было намного удобней держать этот список под рукой и при встрече нового персонажа сверяться с ним. На первое место в книге непревычно поставлен не сам сюжет, а переживания героев. Детективная линия «Могильщика» так же откровенно слабая. Даже я, не являясь любителем жанра, к середине книги смогла верно определить убийцу, а для поклонников детективов это может быть очевидно уже с первых страниц. И это несмотря на то, что Петра в своих попытках запутать читателя, создала настоящую деревню моральных уродов, где у каждого второго совесть нечиста, и в каждом доме в шкафу прячут по скелету.
В книге представлено невероятно много персонажей, но главными для меня стали только два:
Бен: «Тем летом ему было двадцать два. Огромный парень, массивный и грузный, с мягким взглядом и разумом двухлетнего ребенка. На груди у него болтается бинокль, на ремне складная лопатка, а в руке нож. Испугалась бы я его? Или подумала, что двухлетние дети совершенно безобидны, ну разве что изредка ломают игрушки. Тот факт, что кукол он рвал на части, был общеизвестен. Также обитатели деревни знали, что он ночами постоянно слоняется по округе. С давних пор некоторые односельчане воротили носы и ворчали: «Это позор, позволять ему свободно бегать по окрестностям». Однако лишь немногие видели в нем опасность. Вероятно, в большом городе и вовсе никто бы не обращал на него внимания, там по улицам бродит великое множество странных личностей. В деревне же каждый с подозрением поглядывает на соседа…»
Так совпало, что чтение «Могильщика» совпало с чтением Дж. Стейнбека «О мышах и людях». Бен – это тот же Ленни, или наоборот: великан с умом ребенка, обладающий невероятной силой, но совершенно не умеющий её сдерживать, ему совсем не сложно покалечить кого-нибудь совсем не желая этого, а вполне невинное стремление погладить котенка/цыпленка/мышонка зачастую оборачивается смертью для последнего. Но можно ли за это поставить на нем клеймо злодея? Я не могу. Бен как промокашка впитывает в себя всё то, что несут окружающие его люди, будь то доброта или агрессия. При правильном подходе он вполне бы мог вписаться в представленное общество. Особенно если учесть, что в данной деревушке трудно найти человека, всецело отвечающего базовым стандартам адекватности. Мне кажется, что ему просто не повезло родиться в семье Шлёссеров. Якоб и Труда молодцы, они, несмотря на косые взгляды соседей и советы докторов, не сдали сына в специализированное учреждение, они любили его и воспитывали как могли. Вот только воспитатели из них получились не очень-то хорошие. Якоб пытался с помощью побоев превратить Бена хотя бы в подобие нормального ребенка, а Труда наоборот закрывала глаза на странное, зачастую пугающее поведение сына. Нет, я вовсе не виню его родителей за то, что они растерялись, узнав, что их сын не такой как другие дети и не знали, как лучше воспитывать такого ребенка. Даже в современном мире, перенасыщенном информацией, многие теряются, столкнувшись с этой проблемой, не каждый может справиться с подобным горем, и, зачастую, даже очень долгожданные дети превращаются в обузу. Но показателями педагогической несостоятельности Шлёссеров являются вовсе не промахи в воспитании сына, более наглядно это видно на примере их старших дочерей. Анита и Бэрбель ненавидели Бена, стыдились его и не упускали случая избить бедного мальчика, а по достижению возраста, позволяющего им вести самостоятельную жизнь, навсегда покинули отчий дом, не сильно заботясь, какая жизнь ждет их родителей. Мне было противно читать про этих девочек, их поведение уже нельзя списать на умственную неполноценность. Совсем иная атмосфера царит в семье Лессеров. Вот она образцовая семья. Четверо собственных детей, а Антония находит в своем сердце место и для соседских малышей. В том, что Таня выросла хорошей, отзывчивой девочкой целиком заслуга Антонии и Пауля. Страшно представить, какой она бы выросла в родной семье. Я постоянно задавалась вопросом, а что было бы, если бы Бен родился в их семье, ну или они взяли бы его к себе на воспитание? Мне кажется, что в этом случае его ждала вполне счастливая и беззаботная жизнь, без всех этих ужасов и страстей. Бедный Бен, ведь всё что ему было нужно для счастья – это любовь, но его мать была так занята заметанием следов, что её безграничная любовь просто не доходила до адресата.
Труда. Живое воплощение слепой материнской любви. Она не хочет верить, что её сын убийца, и чтобы отвести от него подозрения без зазрения совести избавляется от его находок, а девушки всё продолжают пропадать, но ведь это тоже чьи-то дети… Переживания и душевные метания этой женщины составляют основу этой книги. Каково это, не просто родить умственно неполноценного ребенка, но и осознавать, что вполне вероятно он может оказаться убийцей? Да она понимает, что это может быть правдой, но это понимание её страшит, она пытается убежать от действительности, каждый раз придумывая новые оправдания, но постоянно убегать нельзя, это слишком утомительно. Возможно, если бы не постоянные замалчивания, нежелание обсудить свалившуюся проблему с близкими людьми, то удалось бы избежать стольких смертей. Но боязнь потерять сына оказалась сильнее. Разве можно её за это осудить? «Я сочувствую Труде Шлёссер. Даже если я не могу одобрить ее поведение, осуждать ее я не вправе.»
Петра Хаммесфар в своей книге поднимает множество вопросов, но ответов на них не дает, единого правильно ответа просто не существует. Читателю придется самому решать нравственные дилеммы, неоднократно поднимаемые в романе.
Я рада, что «Могильщик кукол» вопреки ожиданиям оказался вовсе не триллером, в его классическом понимании, как социально-психологическая драма он мне понравился гораздо больше.
12 понравилось
1
59

Комментарии 1

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.