Рецензия на книгу

• 

  McguffeyFootball

  2 ноября 2023

  Первый же пример в доказательство отсутствия свободы воли вызывает желание закрыть книгу. Такое чувство, что автор просто не знает определения «свободы воли». Поправьте, если я ошибаюсь, но, говоря просто, свобода воли - это способность делать осознанный выбор. Здесь даже не важно правильный это выбор или нет, важен сам факт, что ты его делаешь.

  Но в представлении Сэма Харриса это не так. Он с ходу ставит знак равенства между желанием, возникновение которого человек не способен контролировать, и отсутствием свободы воли.

  Один из примеров выглядит так: «я» пью по утрам чай или кофе. Сегодня «мне» захотелось кофе, и «я» выпил две чашки. Следовательно свободы воли нет. Я очень извиняюсь, а как быть, если у «меня» язва желудка, и «я» знаю, что от кофе или крепкого чая меня может скрутить от боли, поэтому решаю выпить, например, слабо заваренный чай, а то и вовсе компот? Кофе хотеть «я» от этого не перестану, но выбор противоречащий «своему» желанию сделаю.

  Смотрим на идущий следом эксперимент с кнопкой:

  
  Участников эксперимента просили периодически нажимать на одну из двух кнопок, одновременно следя за произвольной последовательностью букв, которые появлялись на экране. Испытуемые сообщали, какая именно буква была видна в тот самый момент, когда они принимали решение нажать на кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что в два отдела головного мозга информация о нажатой кнопке попала за целых 7-10 секунд до того, как испытуемый принял соответствующее решение. (…) Эти данные трудно примирить с убеждением, что мы сознательно управляем своими действиями. Однако факт остаётся фактом: за доли секунды до того, как вы осознаёте, что будете делать в следующий момент (казалось бы, вы при этом обладаете полной свободой действий), мозг уже принимает решение, как вам поступить. Это «решение» воздействует на сознание, и вы верите, что принимаете его самостоятельно.

  Честно говоря, я даже не знаю, как это комментировать. То есть мой мозг, очевидно, абсолютно независимая от меня сущность, принимает решения за меня. Классно. Очень неожиданно. О психофизиологии процесса принятия решения Харрис, похоже, не слышал.

  Для справки: Сэм Харрис доктор философии, а не медицины.

  
  Различие между «высшей нервной деятельностью» головного мозга и «низшей нервной деятельностью» мало что проясняет.

  Ну, так-то, когда ты философ, нет ничего удивительно, что это различие тебе не особо что-то проясняет.

  
  Нравственные представления и ощущение свободы действий обусловлены тем, что мы воспринимаем себя как источник наших мыслей и поступков.

  Опять проклятые рептилоиды вкладывают мысли в наши головы?

  Вот ещё вопрос для размышления:

  
  Проанализируем утверждение: насильники и убийцы совершают преступления по собственной воле. (…) В тот момент, когда мы задумываемся о причинах, следствиями которых стали сознательные акты насильников и убийц, и в зоне нашего внимания оказывается целая вереница таких причин, уходящая в их детство и за его пределы, вина преступников перестаёт представляться такой уж очевидной.

  Для меня их вина очевидна. Нет преступника - нет преступления. Жертву тонкая душевная организация и ужасные мучения в детстве его/её собственного мучителя не очень волнуют. И если убить ещё можно непреднамеренно, то изнасиловать «по неосторожности» малость затруднительно.

  Дети, не будьте как Сэм Харрис - не скатываетесь в опасную близость к «он(а) сам(а) виноват(а)».

  Дальше по тексту оправдания убийц встретятся ещё не раз:

  
  

  • Двадцатипятилетний юноша, регулярно подвергавшийся в детстве издевательствам, преднамеренно выстрелил и убил свою подругу за то, что она его бросила и ушла к другому. (…) Факты издевательств и смягчающие обстоятельства в третьем случае уменьшают вину юноши. Преступление было совершено на почве ревности, и преступник сам страдалец.

    Ну вы поняли, да? Девушка, которая тебе никакого зла не сделала, ушла от тебя к другому - - -> смягчающее обстоятельство для убийства.

    После этого Харрис поразмышляет об ответственности психически нездоровых преступников и реакции на них других людей, и выяснится, что в психологию Сэм Харрис тоже не может и даже о таком понятии как «стигматизация» не знает:

  
  Естественно, если преступника нельзя излечить, его следует изолировать, пока он не совершил новые преступления, но мы его не ненавидим и не клеймим как абсолютное зло.

  Непосредственно Харрис может и не клеймит, но огромное число людей - да. Многие до сих пор считают, что депрессия, одно из самых растиражированных психических заболеваний, возникает от безделья, о каком отсутствии клеймения может идти речь? А если ещё и на лечение в психиатрическую клинику ложился, то всё, туши свет - найдутся те, кто будут кругами обходить, если узнают, потому что «ясно всё с ним».

  Немного о чувстве мести:

  
  Например, я сомневаюсь, что тесть Даймонда точно так же страдал бы, если бы его семью растоптал слон или свела в могилу холера. Аналогично можно допустить, что ему стало бы морально легче, если бы он узнал, что убийца его родственников был безупречен с нравственной точки зрения, пока не подхватил вирус, который разрушил ему префронтальную кору головного мозга.

  А вот я думаю, что нет, не стало бы. Твою семью просто с нихера вырезал какой-то псих. Почему тебе должно стать легче?

  Харрис пытается доказать отсутствие свободы воли с научной точки зрения, рассказывает о проведённых по теме исследованиях, но по сути постоянно уходит в философию, буквально говоря «херня эта ваша нейробиология, она ничего не доказывает».

  А между тем, медицине действительно известны состояния, когда человек «теряет» свободу воли, и про это было бы интересно почитать. Про состояние аффекта, например. Человек в состоянии аффекта мыслит нерационально и никаких выборов не делает. Ещё один частый пример по теме - больные шизофренией. Один из симптомов заболевания - ощущение, что ты не делаешь выбор сам, кто-то решает за тебя, своего рода «кукловод».

  Харрис реальные случаи «потери» свободы воли не рассматривает. Для него важнее доказать, что свободы воли нет ни у кого.

  
  Как мы можем быть свободными личностями, если все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем? Никак.

  Никак, ясно вам, мои маленькие несвободные философы?

  ᕕ( ᐛ )ᕗ

  8 понравилось

  1

  347