Отзывы о книге От мечты к открытию
Ptica_Alkonost23 января 2023Стратегирование как педантичный подход к смыслу науки
Интересный автор с примечательной судьбой, показывающей, что он не боялся делать ошибки. А кроме того, шутка ли, 17 раз номинировался на Нобелевку! Именно благодаря Селье в научный и теперь уже повседневный оборот введено столь употребимое понятие "стресс". Но книга не об этом. Что я хочу сказать: автор - систематизатор 80-го уровня. Задал казалось бы обманчиво простой вопрос, и развернул его с позиций исследователя, исследования как явления, исследования как процесса, исследования как объекта.... Архитектоника подачи материала восхищает и может быть использована в качестве прекрасного образчика системного мышления для любого исследователя. Попробую также систематизировать свои впечатления, по параграфам книги. 1. ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАНИМАЮТСЯ НАУКОЙ? Легко ответить? А если подумать? Ведь не каждый же туда рвется? И не каждого похлопывают по плечу, вручая Нобелевскую? Действительно нужен определенный склад ума и мотивация. Интересно еще было бы проследить зависимость мотивов от гендера, образования, возраста и соц.окружения, особенно эволюционно, в динамике. 2. КТО ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ? Интересно, что автор не только дал свою типологию ученого как личности (делатели, думатели, чувствователи, идеалы и они там внутри еще подразделяются - целая таксономия получилась), но и предложил характеристики основных качеств. Среди последних интересны комментарии интуиции, этичности и устойчивости (как к неудачам, так и к успеху). Описания не отпугивают, а бодрят на вызов. 3. ЧТО СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ? Одним вопросом, а что же такое открытие, автор выбивает почву из-под ног и оппонентов можно брать тепленькими. Проблемматизация и ее первичность сейчас уже считается чуть ли не аксиомой, а тогда пришлось доказывать. 4. КОГДА ДЕЛАТЬ? Еще один интересный момент - своевременность открытий. Согласитесь, нередко можно услышать - "он опередил время и потому был не признан", "общество не было готово к таким гипотезам" и т.п. Так что вопрос "когда" максимально актуален. Не менее примечателен приведенный распорядок дня самого автора, вот это работоспособность и железный характер, сибаритством и не пахнет. То есть автор на вопрос "когда" отвечает не только обстоятельно, но и структурно, в разных пластах этого самого "когда". 5. ГДЕ РАБОТАТЬ?
В 1923 г. в своем красноречивом призыве к созданию наиболее благоприятного климата для фундаментальных исследований и к лучшему их признанию со стороны общества Шарль Рише отмечал, что пятьдесят лет назад никто не мог предвидеть появление телефона, телеграфа, авиации, вакцинации, множества новых лекарств. Теперь можно добавить, что и во времена Рише никто не мог предвидеть развития телевидения, антибиотиков или искусственных спутников. Если фундаментальная наука нуждается для самоутверждения в практических результатах, то к этому списку можно было бы добавить и другие достижения. К сожалению, наряду с "кредитом" у этой бухгалтерии имеется в равной степени впечатляющий "дебет": ядерное оружие - тоже дитя фундаментальной науки, и если даже ограничиться одним только им (не говоря уже о химическом, биологическом и прочих видах оружия), то оно способно, будучи обрушено на человечество, перевесить все те практические достижения, которыми мы обязаны научному прогрессу.
Много актуального про фундаментальную науку и ее место в современном мире, ее роль и ответственность. 6. КАК СЕБЯ ВЕСТИ? Ооо, тут про многое. Из запомнившегося - групповая работа и совместные исследования, личное поведение, повторение и повторяемость экспериментов, реакция на неуспех и самодисциплина, критика и самокритика, включая болезненную реакцию и рациональное научное оппонирование.
"Латотропизм --(от греч.- "lathos" - "ошибка" и "trepein" - "обращать") - это термин, обозначающий особый инстинкт, позволяющий его обладателю немедленно обнаружить ошибку (даже единственную) в большой и безукоризненно выполненной работе. Это слово изобретено моими ассистентами в ходе хитроумной кампании по возложению на меня ответственности за их ошибки. Они утверждают, что я - к радости или к несчастью - наделен сверхъестественным "латотропизмом", ибо, хотя институт функционирует практически безупречно, куда бы я ни сунулся, я немедленно натыкаюсь на ту единственную ошибку. которая там имеется. Одно из проявлений "латотропизма"- это, скажем, если вы, бегло пролистывая десятистраничную рукопись, обнаруживаете все три допущенные машинисткой ошибки, либо, глядя на стойку из сотен клеток с крысами, инстинктивно замечаете единственную бутылочку для воды, которая оказалась пустой.
7. КАК РАБОТАТЬ? Доходчиво про методы исследования конкретных научных проблем и про и организацию самого процесса. Лабораторные крысы (не) пострадали, хотя.... 8. КАК МЫСЛИТЬ? Помимо конструктивной и интуитивной логической траектории научной мысли исследователя, хорошие размышления на тему "путей, ведущих в тупики", то бишь ошибочных теорий и заблуждений. Этого "добра" в любом исследовании хватает, прекрасно, что автор не отбрасывает их, а аргументирует их нужность. 9. КАК ЧИТАТЬ? Вопрос - насколько узки должны быть читательские интересы грамотного и эффективного исследователя, причем как в сфере его научных интересов, так и в художественной литературе. 10. КАК ПИСАТЬ? От этиологии и профилактики "диссертационного невроза" до написания книг и монографий: особенности подачи материала, советы, что именно включать в него, "комментарии бывалого" . 11. КАК ГОВОРИТЬ? Эту часть необходимо давать читать каждому, кто планирует проводить лекцию, причем на любую тему. Я говорила уже, что автор мне показался систематизатором 80го уровня? Так вот, тут он приводит пять "смертных грехов" при чтении лекций, и под каждым я бы подписалась.
Отличная книга, полезная в любом научном исследовании, потому как содержит рекомендации, настолько здравые и актуальные, насколько это вообще возможно.
31 понравилось729
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Это даже не отзыв, а научная статья, тЯнущая на Нобелевку
Спасибо