Рецензия на книгу

• 

  Nimue21 ноября 2013 г.

  Люблю я Симмонса. Трепетно и нежно. Готова до хрипоты в голосе обсуждать его книги (жаль только, что чаще приходится обсуждать только Террор, эх).
  Люблю в нем дух наставничества, жажду разделить свои знания. Обожаю за то, что он не топчется в одном жанре, но пробует новое, совершенствуя себя. Фантастика, мистика, исторические романы, романы-исследования, антиутопии. Прелесть!
  И вот, Друд, или Человек в черном. Роман-мистерия, биография последних лет жизни Непревзойденного Чарльза Диккенса, рассказанная устами его соавтора и друга Уилки Коллинза. Кто читал Террор сумеет ощутить, что Друд словно продолжение ледяного романа. Да, сюжет другой, а от бедного Террора остались одни упоминания где-то в самом начале (эти отсылки к собственному творению выглядят так мило). Но атмосфера, действительность одна и та же. Это будто альтернативная история. И пусть кто-то попробует ее опровергнуть.
  Вот в чем нельзя упрекнуть Симмонса, так это в незнании матчасти. Иногда складывалось впечатление, что он не просто перелопатил гору материала о Диккинсе, Коллинзе, месмеризме и мистицизме, но буквально жил в эпоху великих мастеров слога, следуя за ними по пятам, записывая потаенные мысли и разговоры.
  Лондон Симмонса страшный. Это не сверкающий дворец и умная интеллигенция. Он грязный, вонючий, пропахший потом, кровью, опием. Он полон безликих, ужасных людей, которые разевают острозубые рты на своих жертв. Старые кладбища и тайные катакомбы, вшивые притоны, полные бездумного отребья. В этом городе совершенно не хочется побывать. Лишь заглянуть глазком из-за чужого плеча. Что прекрасно позволил сделать Дэн Симмонс, с поистине женской скрупулезностью расписывая город-легенду.
  Я определенно рада, что успела прочитать "Лунный камень" и "Женщину в белом" до того, как взялась за Симмонса. Потому что, всегда было тяжеловато читать произведения негодяев, зная, что они негодяи.
  Окей, прекрасно понимаю, что многое происходящее в романе околоисторическая отсебятина и художественное приукрашивание. Хотя, многие моменты из биографий как "Непревзойденного" Диккенса, так и Уилки Коллинза совпадают с написанным в "Друде" Симмонса. И от этого мне еще горше. Тяжело было бы читать потом господина Уилки, зная, что он постоянно был под воздействием опиума, являлся маменькиным сынком и, вообще, личностью несколько неприятной. Хоть и не лишенной обаяния. А его галлюцинации?! Лучше было бы не знать, что Коллинз часто видел своего двойника, с которым боролся за чернильницу, а так же Зеленую женщину с клыками, которая подстерегала его на лестнице. Воистину, талантливые люди часто сумасшедшие.
  Да и Диккенс со своим эгоцентризмом не внушал радужных чувств.
  И поэтому, хочется поаплодировать Симмонсу. Его герои бесподобны. Они не красивая калька, не бесстрашные борцы за справедливость. Они люди, со своими слабостями, гадостями, эгоизмом, страхом. Они работают и живут под гнетом страстей, зависти, огромного самомнения, некоторого сумасшествия. Они сражаются с мистическим Друдом не для того, чтобы спасти Лондон от коварного убийцы, но чтобы выбраться самим.

  Любопытно наблюдать, что в последних своих романах Симмонс поднимает тему зависимости. В Терроре это был алкоголизм, в Флэшбеке - новейший наркотик-памяти, в Друде - это опий, и, как мне проспойлерели, в Черных холмах - на какой-то наркотической травке. Либо автор переносит свои переживания на бумагу, сражаясь с собственными демонами. Или он сражается за кого-то...
  Оценка: 10 из 10
  П.С. Кто-то знает, где можно прочитать нормальную биографию Коллинза? Гугл дает мало информации.
  П.П.С 2 у Симмонса здорово получается описывать симптоматику заболеваний. Очень классически и узнаваемо рассказывает о них.

  32

  228