Рецензия на книгу

• 

  kim_sun

  7 января 2022

  Знаете, если бы начала серию с этой книги, я бы, наверное, тоже тут сейчас восторгалась неожиданными поворотами сюжета, атмосферностью города и неопознанностью маньяка. Да, автор умеет в крепкий детективный ромфант. Но я, к своему счастью, уже прочла 'Джокера и Вдову' и таки, сравнивая, я буду топить именно за первую часть.
  
  Потому что, как по мне, если уж писать нуар, то такой серый, грязный и непричесанный как в 'Джокере'.
  Здесь же... Как будто ненатурально всё, пластиком отдаёт, а не кровью, виски и табаком.
  
  Хотя, признаться честно, я тут просто категорически не срослась с героиней. Дальше возможны спойлеры, ибо триггерит меня знатно и вуалировать становится сложно.
  
  Я за сюжет, в котором героиня пьёт и играет, а не громко осуждает всех играющих, но потом спокойно спит с игроком и живёт на деньги с игры. Для меня это мало того, что лицемерием попахивает, так ещё и идиотизмом отдаёт. Ибо ну откуда у героини этот постулат то взялся? Она прям ОРЁТ, что ненавидит игроков, а вот фактических оснований для этого вроде как и нет. Её саму в карты никто не проигрывал, семью её на карточных долгах не разоряли. И откуда тогда вот эта ненависть? И, главное, куда же она так резко пропала, когда припёрло?
  А эта её, графини, вселенская любовь с садовником? Вот сие для, честно говоря, равносильно диагнозу 'дура мечтательная, романтическая - 1 шт'.
  
  А ещё мне непонятны две вещи: истеричность гг половину книги и это её озарение там, где вся магполиция оказалась бессильна. Нет, в чистом виде это ладно, к этому я в нашем жанре уже почти привыкла. Тут у меня вопросы именно к автору: а зачем, если вполне предсказуема негативная реакция читателя на такое, оставлять сии моменты, но потом за них упорно оправдываться? Зачем мне к финалу книги объяснять откровенную глупость героини её открывающимся даром? Она максимально истерила 2/3 книги и от осознания, что это всё дар виноват, мне что, должно стать легче? Это как в присказке об отсутствии велосипеда в детстве.
  А эта догадка о маньяке. Зачем несколько раз отмечать в мыслях героини "да нет, не могла же я обскакать всю полицию города. да мне, наверное, показалось. да у товарищей следователей просто глаз уже замылился, так бывает." Да, так бывает, я и не спорю, половину маньяков ловятся случайно. Так и зачем это оправдывать?
  Конкретно тут меня разрывало от этой двойственности автора. Ну зачем извиняться за то, что сама написала? Или тогда уж зачем было писать то, за что хочешь извиниться? Непонятно мне такое.
  
  Ну вот, наворчала. Но вот если объективно: детектив хорош, просто, видимо, не моё. Как с Питером и Москвой бывает, либо/либо. И вот в этом мноюпровозглашенном противостоянии я полностью за 'Джокера'. А вы уж читайте и выбирайте сами.
  
  
  
  
  

  25 понравилось

  1

  234