Отзывы о книге Лавр
DiamandaGalas9 апреля 2021О Лавре Водолазкине, или лучше не надо.
Каюсь, подступая к чтению Лавра, я имела определенные предубеждения в отношении самой вещи и господина Водолазкина также. Однако, предубеждения к книге, основанные на (как выяснилось) халтурном отзыве Соломатиной, практически не подтвердились, а вот предубеждения к фигуре автора, основанные на прочтении Брисбена и просмотре нескольких интервью с его участием, увы, оказались обоснованы.
Итак, во-первых, книга наискучнейшая. В начале повествования нет сюжетного крючка, нет загадки (понятно, что для пародии на житие это норма, и всё же): я читаю бесконечные перечисления трав или болезненных человеческих состояний, я читаю о совершенно обезличенных и бесхарактерных деде и внуке… Что меня должно зацепить? Список трав (абсурд!) или старый дед, помогающий в постельных помыслах?
Второе. Тут как раз и про «постельные помыслы», и про «ветродуев» и пр. Автор пытается шутить, делает это постоянно, используя разные литературные приемы. Автор шутит, а я кринжую. Неудачная шутка, шутка, над которой не смеются – это всегда не комильфо, а когда ее записывают и тиражируют – это либо стыд, либо стеб глобального масштаба.
Третье. Основная особенность романа (которая зиждется на идее вневременности) – это сплетение различных языков и стилей: древнерусский язык, современный, советский канцелярит, жаргон, есть даже придыхания из мыльных опер («постарайся принять это без соплей»). Задумывалось это, вероятно, как тонкая постмодернистская (или, как утверждает сам Водолазкин, медиевистская) игра, а получилось как-то некрасиво, невпопад, глухо и толсто. У меня создалось впечатление, что автор прибегнул к смешению языков из слабости. Действительно, сложно написать роман чуть ли не полностью на древнерусском, сложно тем более сделать его доступным и увлекательным для читателя. Так, может, и не надо такие романы писать?
Четвертое. Идея вневременности мне тоже видится отчасти неким оправданием множественных анахронизмов и несоблюдения исторической точности. Старец просто так записывает всякую безделицу на берестяных грамотах (читай: переводит без надобности), на средневековом кладбище целые могильные плиты на безымянных могилах (ага, делать людям было нечего), замерзшая грязь на дороге напоминает стиральную доску и т.д.
Последнее. Основная проблема Водолазкина – это бессмысленная и беспощадная потребность рассказывать собственные кулстори (например, первое интервью Познеру, после которого знаешь примерно половину содержания Брисбена; в Лавре – история археолога, поехавшего в Псков, скорее всего либо история самого Водолазкина, либо кого-то из его близких), но не с мастерством вплетая их в сюжет, а реально тупо рассказывая так, что читатель сразу понимает, что вот это опыт Водолазкина, а не героя/повествователя книги. В итоге, в большинстве случаев очень легко отличить кусок текста, в котором действие описывается повествователем, от куска с личными переживаниями и воспоминаниями автора. Постмодернистская деконструкция? Не думаю.
Помимо прочего. Водолазкин создает впечатление шкалящего флегматика. Скорее всего таковым и является, поэтому неудивительно, что его литература суха, затянута (его интервью такие же), а герои безэмоциональны, тусклы и размыты. Возможно, важные идеи у автора и есть, но для того, чтобы их сформулировать ему понадобится вечность.
8 понравилось390
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
comme il faut (фр.) - как нужно, как должно. С "не" стоит писать раздельно, раз уж вы на русский его перевели.