Отзывы о книге Парк прошлого
Fox_Of_Probability28 октября 2020Итак, почему мне не понравилась эта книга?
Во-первых, какого чёрта аннотация раскрывает существенный сюжетный вотэтоповорот? Ева и Адам (aka Джек-Потрошитель) – клонированные люди, достижение генетических экспериментов будущего. Адам создан, чтобы быть идеальным убийцей, а Ева – идеальной послушной жертвой. Но создатели испугались и попытались всё отменить, в результате Адам сбежал на свободу, а Еву взял на воспитание как дочку один из учёных. Однако Адам, всё ещё подвластный встроенным инстинктам убийцы, мечтает отыскать Еву и совершить смысл своей жизни – убить её. Это нам рассказывает аннотация и… в книге это раскрывается в последней четверти повествования.
Что интересно, англоязычная аннотация гораздо осторожнее. Она раскрывает нам, что Ева живёт в парке развлечения, даже не подозревая о искусственности мира. Упоминает, что есть некая "правда" о девушке и убийце, но скрывает основную интригу. Зачем так поступило русское издательство? Твист, который под конец романа должен заставить нас сменить угол мышления, выдаётся в самом начале и всё портит.
Почему же именно портит? О, здесь притаилось наше «во-вторых». Читателю очень сложно сопереживать Еве, зная, что она искусственно создана специально чтобы быть убитой. В начале мы знакомимся с девушкой Евой, которая живёт в Викторианском (наверное) Лондоне, но совсем не помнит прошлого. Однажды она сбегает от излишне оберегающего её отца и узнаёт, что Лондон-то фальшивый и на самом деле является лишь историческим парком развлечений с глубоким погружением. Девушка в шоке, не понимает, почему отец скрывал это и прятал её, защищая от неких преследователей. Ева толкает речь на тему «вся моя жизнь – ложь?». И вот пожалуйста, первый казус. Какая такая вся жизнь? Нам аннотация рассказала, что Ева практически новорождённая и вообще не факт, что ментально сильно отличается от кофеварки. Глав от лица Евы очень мало, поэтому лично я не успела к ней не то что прикипеть, а хотя бы найти какие-то мысли высшего существа, которые натолкнули бы на идею, что Ева больше чем псевдочеловек. Я должна сочувствовать искусственной девочке, созданной для смерти, потому что что?
У Кадзуо Исигуро есть прекрасная книга «Не отпускай меня», рассказывающая о пансионате, в котором воспитываются клоны, созданные специально для искусственных органов. Кадзуо Исигуро поднимает разные моральные вопросы, связанные с клонированием, в том числе связанные с судьбой и предназначением клона. Есть ли моральные различия клона и человека? Если клон был рождён для конкретной смертельной цели, должен ли он её выполнить или должен бороться за жизнь? Ведь эта жизнь была дана только для того, чтобы выполнить цель, а без цели не было бы и жизни. Кому принадлежит эта жизнь? Владеет ли клон или обычный человек своей жизнью? «Парк прошлого» очень пытается склониться к моральным вопросам, но в сравнении получается уровень текста на освежителе воздуха.
Ладно, оставим Еву. Автор честно пытался сделать вид, что тут есть некая моральная дилемма между внутренним запрограммированным предназначением и тягой развивающейся души. Перейдём к «в-третьих».
В-третьих, главный антагонист – дно. Адам пустышка. Почти всю книгу мы знаем о нём только то, что он убивает людей, связанных с экспериментом, и хочет найти Еву. Под конец мы выясняем, что Еву он хочет убить, потому что в него вшита необходимость убить Еву. Ева вся такая беззащитная жертва, но в последний момент под влиянием любви она противостоит внутренним установкам, сопротивляется и спасается. Адам такой: жаль, в другой раз. И сбегает. Я такая: какого хрена? То есть положительная героиня у нас заслуживает борьбы с внутренними установками, а отрицательный герой – нет? Даже маленького морального позывчика сохранить ей жизнь не будет? Это история о том, что мы должны сопротивляться навязанному предназначению или что мы обречены ему следовать? Какая избирательность: плохие герои плохи, потому что они плохие и не могут не быть плохими. Хорошие герои хорошие и поступают хорошо вопреки всему. Бадумс...
Но самое, самое бесячее – это финальный вывод (он же «в-четвёртых»). Такое ощущение, что к концу истории автор забыл, с чего начал. А я напомню:
Надеюсь, что данный отчет может послужить как для развлечения, так и в качестве официального доклада, а может быть (что еще важнее), сыграть роль предостережения — предостережения о тщете прогресса и науки, и о судьбе, которая, быть может, ожидает всех, кто слишком заиграется в кубики человеческой природы
А значит, «предостережение» должно предостеречь: надо быть очень-очень осторожными, искусственно вмешиваясь в человеческую особь. Всё чревато. Всегда будет расплата. Что в финале? Генно-модифицированная главная героиня, прокачанная до недостижимого левела ради защиты от Адама, беременна. И задаётся вопросом: интересно, какой же силой будет обладать ребёночек? То есть вмешиваться в человеческую природу опасно, но лапушку главную героиню можно отпустить гулять свободно с своей суперсилой и вообще пусть заводит потомство, хоть собственную команду для убойного футбола. Книжка не приквел людей икс?
Хотя под конец всем стало плевать на науку. Представляете, если что-то открыть, обычно становится сложно это закрыть. Если учёные научились программировать людей, этот навык уже не потеряют. Но всем как будто плевать. Оказывается, там уже давно есть некий «Акт о надлежащем использовании генетической науки». То есть этот мир давно вмешивается в человеческую природу, какое к чёрту предупреждение? Давайте сейчас, после неоднократных ядерных катастроф, напишем историю о парке развлечений с ядерным аттракционом, который почти рванул, но в последний момент его починили. И скажем: эта история должна быть предостережением для всех, кто заиграется в кубики ядерной природы. Ой всё.
На самом деле, я могла бы догадаться, что «Парк прошлого» не про сложности генно-модифицированной жизни. Хотя бы потому, что большую часть книги мы проводим не с Евой и даже не с Адамом, а с совершенно левым парнишкой, потерявшемся в Лондоне. Он чего-то постоянно бегает, попадает в неприятности, непонятно чего хочет. Я бы сказала, что это увлекательные приключения в необычном мире, если бы: а) вообще были приключения, б) автор раскрыл мир. Но промашка по обеим статьям. Лондонское путешествие парнишки можно описать двумя предложениями. А мир – одним. Всё потому, что автор не сумел понять, на чём он хочет сконцентрироваться: на искусственных людях или на парке развлечения. Мне было бы интересно погрузиться в головы искусственных людей. Или получше узнать структуру искусственного мира. Но автор распылился и получилось ни о чём.
Мир – крутой, хоть и не раскрытый. Пропиши автор больше деталей, было бы отлично. Но вот этот викторианский Лондон. Как это работает? Например, аутентичного торговца рыбой нужно обеспечить рыбой, жильём, пропитанием и зарплатой. Или актёры питаются тем, что наработают? Даже если считать, что актёрам ничего не платят, требуется целое состояние, чтобы поддерживать город. Как корпорация вообще зарабатывает? Настолько велик пассажиропоток? Кем нужно быть, чтобы привезти сюда работать ребёнка? Или в Лондоне нет детей? Работают ли люди десятилетиями и в какой момент работа становится жизнью? Вопросов много, но автор не говорит о мире почти ничего. Очень жаль.
Таким среднячковым книжкам я обычно ставлю 5-6 из 10, но в этот раз было настолько скучно и растянуто (я в курсе, что книга 315 страниц), что просто ужас.
Содержит спойлеры
6 понравилось288
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым