Рецензия на книгу

• 

  Count_in_Law

  13 мая 2020

  Ну что ж, на безрыбье сгодится. Идите к своему коновалу, авось понарасскажет вам леденящих душу страшилок.

  Когда я начинала читать "Провиденс", то не понимала, почему уважаемая мной как знаток графических романов sartreuse (вкусы которой мне весьма симпатичны) вдруг поставила ему ноль звёздочек на LiveLib.
  Когда я перевернула последнюю страницу, то осознала, что слиться с темы оценки - это, пожалуй, единственный способ адекватно выразить свое отношение к происходящему.

  Творение Алана Мура и Джейсена Берроуза, как мало что из прочитанного мной, не поддается одномерному восприятию и не вписывается в рамки однозначной классификации - туда или сюда, "трояк" или "отлично" с плюсом.
  В чем-то "Провиденс" восхитителен, но в другом откровенно неприятен. С одной стороны, способен влюбить в себя, но также дарит немало поводов как минимум для сомнений, а как максимум - для полного неприятия.
  Однозначно прекрасными здесь выглядят рисунок и общая атмосфера, удивительно точно передающие то гнетущее впечатление, которое на меня всегда производили истории Лавкрафта. Богомерзкие и нечестивые рожи в ассортименте преследуют главного героя на протяжении всего его путешествия по Новой Англии в погоне за сведениями о выдуманном гримуаре, прообразом которого послужил "Некрономикон". И это реально здорово.

  Также впечатляет дотошность Мура, перелопатившего не только корпус художественных текстов, но также и переписку Г.Ф.Л., его эпоху, детали быта и отношений.
  Это действительно "невероятных масштабов исследование". Вот только знакомство с ним омрачено несколькими критичными для меня, не полноценного фаната, но любителя Лавкрафта, сразу несколькими проблемами.

  Первая и главная - чрезмерная увлеченность игрой в постмодернизм.
  И тут смысл даже не в интертекстуальных связях, большая часть которых начитанному человеку ясна и без примечаний, а в самой форме - сочетании показа событий "сверху" с субъективной передачей их главным героем в дневнике. Все остальные текстовые вкрапления (брошюры, приходские бюллетени и прочее) напрягали гораздо меньше, ведь для Мура подобные своеобразные спин-оффы в целом характерны. Но вот дневник Роберта Блэка - это, конечно, избыточность во всей пышной красе.
  События каждой главы графического романа дополняются подробнейшим пересказом их же в дневнике. Следить за преломлением оккультного мракобесия в сознании неподготовленного человека, за тем, как он переиначивает пережитое, достраивает картинку до реалистичной с точки зрения обыденного восприятия, увлекательно только поначалу. Но время идет, Мур демонстрирует всё те же приемы, и трюк постепенно наскучивает. Раз за разом продираться сквозь десяток страниц, исписанных убористым почерком, ради пары-тройки деталей и очередных аллюзий на чужое творчество в идеях будущих рассказов - занятие для искушенного читателя.

  Как, впрочем, и поиск повода посочувствовать главному действующему лицу.
  В рыжеволосом Роберте Блэке решительно нет ничего приятного. Под маской страдающего по другу-суициднику человека он скрывает мутную декаденствующую личность с двойными стандартами. В реальности он чем-то восхищается, а в дневнике опускает. Без конца генерирует сюжетные идеи, но все они на поверку оказываются заимствованием чего-то уже существующего. Единственная его заслуга - пережить подсунутое ему мирозданием и передать дальше. И на этом "дальше" моя лояльность к задумке Мура сломалась окончательно.

  Нет, я не против предопределенности и Древних с их хитрым планом по смыканию миров посредством навязывания обществу идей через творчество Лавкрафта, вдохновленное похождениями Блэка. Это мне как раз понравилось и отлично вписывается в милую сердцу книголюба концепцию глубинного влияния литературы на нашу жизнь. Однако, помилуйте, где там дальше причина и следствие? Агент ФБР родила Ктулху, который теперь будет видеть наш мир во сне, а мы станем его персонажами? Вот это замес, право слово! А кто-то еще размышляет, что было первым: курица или яйцо? Фигня это! Ктулху или мы, Лавкрафт или Древние, ФБР или Блэк - кто из них первичен? Как вам такая задачка на логику?

  А еще, признаюсь, настрой сильно сбивали откровенно прорисованные сцены секса. С Лавкрафтом у меня это как-то не вяжется, да и в предложенный в примечаниях концепт "передачи знания" тоже что-то не вписывается. Тогда чего ради это всё? Неужели, чтобы мы глубже прочувствовали драму главгероя с его скрытой жизнью? Так мы и так, вроде, не дураки, всё сразу поняли. Зачем тогда засаживать нам эту идею столь многократно и натуралистично?

  Боюсь, мне так и не удалось передать ту неоднозначность отношения к прочитанному, что я испытала с "Провиденсом".
  Пойду лучше почитаю рецензию sartreuse , она наверняка куда менее многословна и более точна в формулировках.

  
  У меня есть секрет. У вас, я считаю, тоже. У других тоже. Получается, есть тайная страна. Она кроется под маской, которую общество выставляет напоказ. За нашим притворством есть неудобная правда. Эта правда - она как глубокий затонувший остров. Но если бы он всплыл у всех на виду, как вам тогда быть, мистер Блэк? Как всем нам быть?

  Приятного вам шелеста страниц!

  27 понравилось

  802