Рецензия на книгу

• 

  Kracozabra20 января 2020 г.

  Сразу скажу - Хаецкую я люблю и уважаю как автора и переводчика. Объективной быть не получится в любом случае, и я даже не буду пытаться. Просто попробую рассказать, за что люблю эту книгу, и кому она может понравиться.

  Итак, поехали.
  

  • Язык - ёмкий, яркий, живой или истинно говорю вам, переводчики могут, умеют, практикуют. Стиль у автора легкий, по началу даже игривый. Особенно радует подача персонажей. Хаецкая - одна из тех немногих, кто умеет парой штрихов набросать живой портрет и раскрыть его через действие. Поэтому в тексте нет квадратных метров описаний, монологов, должных показать читателю чувства героя или поясняющих диалогов.

  
  Да, кстати, мира это тоже касается. Вообще впечатление складывается такое, будто ты стоишь у обрыва, смотришь на мир - и бац! - автор незаметно сделал тебе подножку и ты уже там, смотришь очами души своей и на таверну, и на убежище святого Сульпиция, и в серые глаза Локсли.

  2. Мир. Несмотря на минимум описаний, он объемный, живой. Тут стоит заметить,что искать исторически правильных средневековых реалий в романе не нужно, это фэнтези, а не какая-то дикость и варварство. Зато здесь есть огромное количество пасхалок и прочих отсылок к мифам, литературе и даже историческим байкам. Да, мужичок с охапкой соломы на спонтанном аутодафе особенно порадовал. Как и король Пеллинор, вместе со святой Касильдой в розах, в реальности известной как Касильда Сарацинка. И таких деталей в тексте предостаточно. Культурный бэграунд автора вообще вызывает искреннее уважение.

  3. Юмор. Он у автора есть и он хорош. И хотя я считаю, что юмор - это чистая вкусовщина, а жанр книги - отнюдь не юмористическое фэнтези, автор умеет шутить.

  4. Персонажи. Как я уже писала выше, автору достаточно пары штрихов, чтобы героя можно было потрогать, и это очень прикольно подмечать в процессе чтения. Их речи зачастую можно растаскивать на цитаты. Интересно то, что при всей внешней стилизации они достаточно современны, хотя пару реверансов в сторону средневекового менталитета автор все-таки делает. Но это только в отдельных местах. Такие персонажи, как Санта, например, никак не вписываются со своими речами и поведением в средневековый антураж, хотя скорее всего это сделано намеренно.

  Что касается недостатков. Допустим, пусть будет так.
  

  • Это краткость. Не могу сказать, что это стопроцентный недостаток, но сюжет развивается очень стремительно, описаний реально мало, и это не всем может прийтись по душе. Автор вообще не любит растекаться мысию по древу, судя по другим его произведениям, так что иногда складывается ощущение, будто чего-то не хватило. И ты не успел остановиться и подумать, побыть в этом мире достаточно долго.

    2. Книжка не толстая, а в ней целых две части, очень разных по содержанию, месту действия и главным героям, сюжету и прочему. И это происходит ну слишком быстро. Наверное, более предприимчивый и современный автор сделал бы из этой книги эпопею о Хелоте из Лангедока в три увесистых томика и все были бы счастливы. Но. Автор, как уже было неоднократно сказано, не любит растекаться мысию по древу. А может, не хочет, все-таки время, когда за книги платили построчно давно миновало.

    3. Ну и один тонкий нюанс. Связь у книг все-таки есть, просто она не очевидна и не бросается в глаза. Общая сквозная линия не выражена, она дана исключительно намеками, поэтому воспринимать все три части книги как единое целое очень сложно.

    Отдельно хочу сказать, что в книге есть очень много всего. Это такой мультикультурный салат из библейских апокалиптических, скандинавских, римских мифов, легенде о Робине Гуде, пласта рыцарских романов о короле Артуре, средневековых суеверий, отголосков крестовых походов и прочая, прочая, прочая. Удивительно то, что все это смотрится достаточно органично. Наверное потому, что пространство книги больше сказочное, чем реалистичное. Но воспринимать все в целом все равно сложно, как ни крути.

    Вот такие пироги с мифами и легендами.

  3 понравилось

  279