Рецензия на книгу

• 

  ElsaLouisa4 августа 2019 г.

  У этой книги могло быть все для того, чтобы стать историческим романом-бестселлером или даже почти классическим произведением, но надо же было из очень вкусных ингредиентов взять и приготовить такие помои?

  "Дело волчат", история любви и смерти (или смерти без особенной любви) между Шахуриным и Уманской. Интересная ведь история, оставившая множество вопросов. Советские подростки, играющие в рейх в 1943 (еще курская дуга не случилась, когда "дело волчат" уже возникло), разрыв многих советских шаблонов, во имя которых престарелые бабули до сих пор рвут волосы на голове и орут о том, какими аскетами были все партийные шишки. Не были они аскетами, любили сытную и роскошную жизнь, жили сытно и роскошно, что в осажденном Петербурге, что в обороняющейся Москве. Эталонная советская нравственность? Показуха! Мифы и легенды скромной и благовоспитанной советской повседневности живучи, у них есть адепты до сих пор, как это ни печально.

  Честно говоря о деле Шахурина-Уманской я до этого романа не слышала, начала искать информацию уже параллельно с чтением книги, но поиски не увенчались особым успехом - об этом мало что известно, свидетели и участники событий умели молчать (жизнь научила), а само дело - молчит до сих пор в архивах ФСБ (что же там стряслось такого, что до сих пор рассекретить нельзя?)

  Я думаю, что этот сюжет мог бы вылиться в занятную книжечку, если бы за дело взялся, скажем, Аксенов или хотя бы Рыбаков, мог бы получиться шедевр, отмеченный нобелевской премией, если бы за дело взялся Солженицын или кто-то отдаленно похожий на него. Но "Каменный мост" написал Терехов, а пишет он как Волочкова танцует, то есть бездарно...

  У меня нет каких-то теплых чувств к партийной элите и их отпрыскам, но даже мне было местами жаль их из-за того, что о них взялся писать Терехов. Если у Вас есть враги и вы хотите им насолить - заплатите Терехову, чтобы он написал о них книгу. Худшей мести не придумаешь.

  Во-первых, вместо обещанной истории гибели двух подростков на Большом каменном мосту, где-то первые страниц 100 книги - это описания интимных сношений лирического героя Терехова со всем, что движется. В какой-то момент - стала пропускать целые страницы и выискивать исторические фамилии. Выглядело это примерно так: "ага, вот тут в тексте "Уманская", значит можно читать, ой, фу, опять этот извращенец с кем-то куда-то уединяется, так, можно пропускать".

  Главное разочарование: даже осилив всю эту 500-страничную порнографию, полного и исчерпывающего ответа на вопрос о том, что случилось с Уманской и Шахуриным, вы так и не найдете. Что-то определенно случилось, есть такие-то и такие-то намеки... Но все это изложено и в нескольких научпоп-статьях в интернете, можно отбросить Терехова к лешему и ограничиться только статьями.

  В романе полно каких-то лишних персонажей и тупиковых сюжетных линий. Можно, например, 5-6 глав читать о перипетиях судьбы Оленьки Вознесенской и все только для того, чтобы в итоге узнать, что она не имеет отношения к делу волчат, что они ничего не знала о тех событиях. Зачем же в романе нужна Оленька Вознесенская? А пёс ее знает, пусть будет.

  И все эти сюжетные линии какие-то недоделанные, бессмысленные, странные.

  Книга, не прочитав которую, никто ничего не потеряет. Как я уже и сказала, по Уманской-Шахурину больше можно узнать из пары-тройки связно и адекватно написанных статей.

  12

  3,3K