Рецензия на книгу

• 

  YargahackBear-skin

  27 июня 2019

  Как Евтифрон в диалоге слился.

  Продолжение описания жития Сократа. На сей раз, старый мудрец узнал, что некий Мелет (которого Сократ разнес в Апологии) винит его в массовом одурманивании молодого населения полиса, в проповедовании новых богов и в отрицание старых. Он говорит об этом своему другу Евтифрону, у которого подобная проблема - он решил засудить своего отца за убийство.

  И тут начинается диалог. Сократ пытается узнать причину такого решения, и Евтифрон выставляет весьма сложную (действительно сложную) этическую ситуацию. Что делать с человеком, по вине которого умер убийца? Закон нещаден ко всем, потому он велит казнить всех преступников: осознанных и неосознанных. Однако, этика просит не спешить с выводами, и молит разобраться в ситуации. Евтифрон - это закон: стремительный, беспристрастный, хладнокровный. Сократ - это этика: сомневающаяся, сочувствующая и расчетливая.

  Однако, как этика, он не сильно заботиться тем, что обвиняемый Евтифроном - его отец. Но его волнует то, на основании чего Евтифрон и устроил весь балаган. И тут начинается блестящая диалектика, из-за которой этот диалог - один из самых сложных и малопонятных, но в своей сущности гениальный.

  Евтифрон утверждает, что его решение засудить отца - это благое действие, потому что боги велят справедливости, а закон все равно даст отцу шанс оправдать себя, если обвинение не подтвердится. И я не буду внедряться в саму ситуацию с убийцей убийцы (так как и Сократ ею не очень интересовался), но перейду к более важному - определению блага.

  Сократ по ступеньке подводит Евтифрона вопросами к определению блага. Он, как во истину знаток богов, утверждает, что благое - это то, что любят боги. И он, как настоящий мастер слова, доводит своего собеседника до того, что в конце он утверждает, что не всё благое любят боги, тем самым разрушая целую структуру, которая тянулась на два (возможно) десятка страниц. Какой в этом смысл? Сократ демонстрирует роль логики в определении категорий, которыми пользуется человек. Ведь не секрет ни нам, ни жителям Древней Греции, что категориями легко манипулировать, потому что их мало кто понимает. И если он, Евтифрон, начнет красиво вещать о том, что его отец виновен, потому что его действия не нравятся богам, мало кто сможет поспорить с этим под страхом перед богами (понимать в контексте Древней Греции). Сократ же, как холодная расчетливость, и велика проницательность - подобно настоящей повитухе демонстрирует все проблемы этой, и подобных смелых утверждений.

  Он делает это легко, с легкой насмешливостью, но без агрессии, готовый хоть целый день повторять одно и то же, и всё ради одного - истины. Евтифрон же, возможно не выдерживая своей неправоты, либо чувствуя панические удары богов по красной кнопке - уходит из разговора, и читатель так и не знает: смог ли Сократ убедить его, или нет. И что случилось с отцом юного богослова.

  Вместо философских идей, диалог "Евтифрон" является практической демонстрацией сил логики, холодного разума. Он лучше всех цитат Ницше показывает человеку, что нужно мыслить критично не потому, что так сказал усатый нигилист (шутка), а потому, что от этого зависит благо одного и многих.

  Понять сам текст сложно по двум причинам: во-первых, диалектика Сократа достигает таких глубин, что сложно удерживать в голове весь контекст сказанного, и даже сам Евтифрон, обзывая Сократа Дедалом не раз терял мысль (чего уж нам). Но эта проблема решается легко.
  Во-вторых, поле, на котором ведется сам спор - это социальное и божественное, и тут стоит понимать контекст, который не разжевывается внутри диалога, и который является чем-то совершенно странным и неправильным для современного человека. Ведь, кто оправдает убийцу, который скажет, что совершенное им убийство - во имя богов? Скорее всего, его еще сильнее забодают Священными розгами, если не отлучат от церкви. Однако Древняя Греция - это языческий центр всей Античности. Боги для них - не просто способ заработать на индульгенциях, но существующие "создания", которые формируют сущность мира. И когда Евтифрон говорит, что благое - это то, что воспринимается таким богами - это сильный аргумент, и никто не будет считать его поехавшим фанатиком.

  Понять контекст сложно хотя бы из-за злобного подсознательного гнома, который не смотря на все усилия сознания всаживает иглу где-то в кадык, не позволяя с сомнением, и с современным отвращением к языческому принять описанное в диалоге. Но даже это не отменяет факт ценности диалога. И я отнял у него одну звезду лишь из-за Евтифрона, который ни не признал свое поражение, ни не довёл спор до конца, а просто-напросто - убежал. Из-за этого, диалог кажется не оконченным, и я, дочитав финальную строку, несколько секунд сидел и думал - и это всё? Ради чего было начинать из предыстории с судом, если всё закончилось не судом, а тем, что благое не всегда то, что любят боги? Возможно, это и есть моё непонимание контекста, я не спорю. Однако, факт есть факт - текст мне кажется незаконченным, и если на самом деле это не так, и если кто-то покажет, что это не так - я добавлю эту пятую звезду.

  С уважением,
  GSB

  7 понравилось

  299