Рецензия на книгу

• 

  Fenidiya

  22 января 2019

  Пятнадцать дней. рыдание
  Когда книга идет тяжело, приходится устанавливать себе порог чтения на день, иначе она никогда не закончится. Две с лишним недели я встречалась с Уилки и с его бутылкой лауданума...
  Итак, речь идет о художественном описании жизни двух известных английских писателей - Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза. Повествование ведется от лица Уилки, он изображен очень скверным человеком, что не слишком то хочется принимать за чистую монету. Диккенс тоже показывается коварным, хитрым и даже жестоким писателем, плюющим на своих близких. Их дружба выглядит ненатуральной. Не хочется верить, что хоть что-то из их взаимоотношений было реальностью. Да, многое основано на документальных сведениях: процесс написания романов, временные отметки, железнодорожная катастрофа, любовь Диккенса к молодой девушке, американское турне. Но вот все, что было между, все, что связано с Друдом - это гадко.
  Понятное дело, что воспринимать книгу, как достоверный источник информации нельзя. Да и она не сможет никаким образом повлиять на отношение к Диккенсу и Коллинзу, как к авторам. Помимо Рождественских повестей у Диккенса я как раз только и читала "Тайну Эдвина Друда", а у Коллинза один лишь "Лунный камень", но независимо от того нравятся или не нравятся эти книги, можно сказать, что они представляют собой нечто, а "Друд, или человек в черном" это какое-то ничто.
  Ну в чем там был смысл? В чем смысл такого здоровенного кирпича, такого объема информации? Событий много, они переплетаются, смешиваются. Бред Уилки, его наркотическое опьянение, месмеризм Диккенса, египетские сектанты, подземный Лондон. Всего много и оно было бы интересно, если бы не главный герой и его навязчивые состояния. Он не просто описан отвратительным типом, он так словно бы намеренно описан. Уилки время от времени говорит о том, что ходит с одышкой, что он набрал вес, но все еще молодой мужчина. О себе только поверхностными чертами. И тут же его Марта выглядит "свиноподобной", обрюзгшей, совершенно непривлекательной. А количество повторений слова "тупая" в эпизоде с Агнес не выдерживает критики. Хочется сказать, что после шестого слова "тупая" уже было понятно, что она тупая, но надо было повторить еще, а то, мало ли, вдруг кто-то не понял, что она тупая.
  Также тысячу раз повторяется о том, что боль засела за правым глазом, что глаза наполняются кровью, что скарабей жрет мозг, что нужно выпить стопку лауданума и вколоть себе в задницу морфий. Тысячу раз одними и теми же словами!
  С Дэном Симмонсом не была знакома до этих пор. Ясно только то, что он не жалеет букв и времени читателя. Говоря честно, мне понравились только те куски текста, которые были связаны с чем-то реальным из жизни двух друзей-авторов. Как они ставили пьесы, как вместе писали книги. Некоторые документальные вставки о тех или иных людях, встречаемых Диккенсом в своем доме. Но все прочее такой бред, что мне было тошно.
  Теперь, после последней страницы я все еще думаю "зачем"? Зачем все? Зачем кричащие окончания некоторых глав: Диккенс хочет убить Диккенсона!! Я должен убить Диккенса!! А потом неизбежный слив всех пафосных начинаний, просто, мол, ну не сложилось. Ну не срослось. За такие повороты я терпеть не могу Дэна Брауна. Глава заканчивается чем-то шокирующим и невероятным, а потом бац, начинается новая и оказывается, что ничего не происходит. Автор запалил динамитную шашку, показал всем, что она горит и даже ткнул кому-то ею в нос, а потом вдруг выдрал из нее фитиль и выкинул все куски в ведро. Ну как так-то?
  Читается оо-очень легко, просто гладенький текст. Он вливается в голову без напряжения, хоть и медленно (видно мне просто было не интересно). Это не то, что реальный Диккенс писал, где ты пять раз перечитываешь абзац, чтобы понять во всех словесных оборотах смысл. Само чтение легкое, но неприятное. По крайней мере, так показалось мне.
  Наверное, если не заморачиваться мыслями о том, что Коллинз наверное не был таким ужасным и противным, что Диккенс был добрее и дружелюбнее, что они не хотели вымотать друг другу нервы, то можно получить от книги удовольствие. Мне же кажется, что лучше бы я взяла другую книгу, того же Диккенса, тогда было бы чувство, что я читаю что-то важное, а не что-то ненужное.

  13 понравилось

  0

  1,1K