Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 ноября 2018 г.

  выгляни в окно, там на улице кшатрий улицу подметает.

  «Красный свет» – второй роман Максима Кантора. Роман, которым он пытается доказать читателю, что Сталин не равно Гитлер, что сталинские лагеря не такие человеконенавистнические, как гитлеровские, а коммунизм нельзя приравнивать к нацизму. В частности, автор выступает против термина «краснокоричневый» (привет, Эдичка).

  В свои адвокаты он берет близкого друга Гитлера – Эрнста Ганфштенгля, умершего в 1975 г., но воскрешенного и доведенного до современности. В 2013 году старику перевалило за 120. Неудивительно что он бредил.

  Персонаж Ганфштенгля связывал между собой 2 эпохи (ВМВ и современность), 2 сюжета, переплетённых между собой и отображающих перепетии человеческих судеб.

  Болота Ржева 42-ого и Болотная площадь 2012. Если вы хорошо знаете Кантора, или уже читали мои рецензии, то наверное догадались – речь опять о либералах.

  Либералы выписаны безграмотным ворьем, несущим с умным видом полнейшую ахинею. Впрочем, как обычно. В книге, вообще, содержатся отрывки, мысли, темы, идеи из его публикаций, огромные такие куски. Отсюда и повторения. С одной стороны – надоедает, с другой – стоит на своих позициях и не флюгерит – достойно похвалы.

  Совместно с либерализмом, Кантор никак не может оставить европейство русских. Он вкладывает свой фанатизм в уста персонажей. И через них пытается нам доказать, что Россия не Европа, что русские – азиаты. Из работы в работу, из статьи в статью, нам всеми силами пытаются это доказать. Эта идея перестала быть простым мнением, это уже отображение скрытых болей автора. И это очень странно. Примечательна цитата:

  
  Меня всегда удивляет претензия Русский казаться белее, чем они есть на самом деле

  Опять таки, очень странная цитата. Особенно, держа в уме оттенки кожи средиземноморских народов. Греки и ромеи, наверное, тоже азиаты.

  Также меня удивила левопопулистическая идея «просвещённый демократический мир убил людей больше, чем Гитлер». Сравнение настолько некорректное, что я аж удивился. Кантор, все таки, человек образованный, хоть и своеобразный. Но потом он начал сравнивать русских либералов в Британии с нацистами в 1923 г. и рассказывать о бандеровцах на Болотной площади (! Не припомню такого), которые скандировали: «Мы вас москалей вешать будем!» и восклицали: «Путин – это Гинденбург, фюрер будет позже». Добавить к этому нечего, конечно.

  Чуть выше я упомянул о том, что Кантор – образованный и начитанный человек. Он проводит серьёзные параллели, сыплет фамилиями, терминами. И меня очень удивило, когда он сделал глупую ошибку. На мой взгляд, он неправильно употребил термин: «кшатрий». Как я помню по «Махабхарате», кшатрии – каста благородных воинов (зачастую аристократы). И когда автор написал: «Брамины хранят спокойствие, потому что кшатрии трудятся, а воины совершают полёты...», меня это изрядно смутило. Кшатрий здесь употреблён как некий вайшья или шудра. Я решил себя проверить и полез в книгу Мюллера:

  
  Можно подумать, что все это обуславливалось возвышенным влиянием умственной аристократии (брахманов), которую мы видим в Индии с самых древних времён до настоящего времени. Но это отнюдь не так. Так называемые, кшатрии, или военное дворянство страны, играли почти такую же роль в умственной жизни страны, как и брахманы [1]

  Я всё думал: «Зачем в романе детективная история? Она такая скудная и чуждая книге». Но тут меня осенило и я кажется понял. [Здесь будет небольшой спойлер, поэтому если вы планируете эту книгу почитать – пропустите этот отрывок, опустив глаза до следующих квадратных скобок].

  Эта история – хорошая карикатура на нашу либеральную оппозицию. Просто вспомните, сколько раз наша оппозиция расскалывалась и те или иные элементы начинали тянуть одеяло на себя. Каждый хочет взять власть, каждый хочет признания. Они не отступают ради своего товарища, тем самым порождая разногласия внутри единомышленников. Они не могут ни о чем договориться, их объединяет борьба с режимом.... пожалуй и всё. Это индивидуалисты и расчётливые люди. В своём тексте Кантор пытается это показать. Когда обвиняют одного, все начинают делать себе алиби, плести интриги и обвинять своих товарищей, оправдывая все это завистью и конкуренцией. Своя шкура важнее, как говорится.

  [С этого момента можете продолжать читать. Спасибо.]

  Этот роман – высказывание своих политических взглядов и позиций. И если вам лень его читать или просто хотите их узнать, то на мой взгляд (в глобальном понимании), они заключаются в этом диалоге:

  
  – Скажите, – спросил я, – вам не кажется это диким сочетанием: аристократ-социалист-христианин? Вы сами не видите здесь противоречия?
  – Это естественное сочетание, – ответил граф, – насилие и капитализм мне представляются крайним плебейством

  [1] F. Max Muller, «The six systems of Indian philosophy», 1899, p. 22

  11

  2,1K