Прекрасное повествование, которое подводит к сложнейшему нравственному выбору, как героя повести, так и читателя. Неспроста Быков назвал повесть именно по имени Сотникова, хотя Рыбак является не менее главной и даже более важной фигурой повествования, чем его товарищ-партизан. Ведь именно на его долю выпадает тяжесть нравственного выбора.

Да, Сотников не оправдывался, готов был умереть за всех, с мужественностью принял трагический конец. Все это делает из него практически святого человека. Но в одинаковых ли они с Рыбаком находились условиях. Кто знает как бы сложилась история, если бы Рыбак был болен и к тому же еще и ранен. Сотников смирился со своей участью, а Рыбак не смог, так как был здоров, чувствовал себя физически прекрасно и хотел жить дальше. И кто же посмеет порицать его за свой выбор? А что бы сделал другой человек на волоске от гибели? Ситуация, когда от небытия тебя отделяет один шажок, смерть готова принять тебя в свои объятия и, конечно, сознание меркнет. Условия при которых тебе остается либо умереть, либо жить и выбор дают сделать тебе самому. Так кто же выберет смерть? Инстинкт самосохранения никуда не спрячешь.

В итоге всё равно во всем оказывается виноват Рыбак. Если бы он бросил раненного товарища, то спас бы не только свою жизнь, но и жизни ни в чем неповинных людей. И что же выходит? Он смалодушничал, потому что не смог в тот момент бросить раненого товарища? Какой парадокс. Его возвышенный и благородный рывок привел к нравственному падению и трагической развязке. Невозможно представить более сложную с нравственной точки зрения ситуацию, чем та которую описал автор.

Книгу часто проходят в школе, но, вернувшись к тексту в третий раз, понимаю, что по-настоящему она читается только тогда, когда перестаёшь искать в ней готовые уроки.

Сюжет укладывается в несколько дней. Двое партизан, Сотников и Рыбак, уходят в метель за продовольствием. Возвращаются они уже другими. Быков не рисует батальных сцен. Ему важнее тишина между выстрелами и то, как двое мужчин смотрят на одну и ту же смерть. Сотников физически слаб, кашляющий, почти безоружный, но внутри у него стоит нечто, что не даёт согнуться. Рыбак крепче, практичнее, он умеет договариваться с реальностью. Когда их ловят полицаи, начинается не допрос, а медленное расслоение. Предательство здесь не выглядит как внезапный поступок. Оно складывается из мелких уступок, из желания сохранить дыхание ещё на день. А нравственный выбор Сотникова это не порыв, а тихое, почти упрямое согласие с собой.

Быков работает аккуратно, убирая всё, что мешает увидеть нерв. У него нет плакатных героев, нет удобных злодеев (что часто свойственно советской военной прозе). Есть только ледяной лес, допрос в холодной избе и два пути, которые вдруг перестают быть абстрактными понятиями. Меня всегда цепляло, как автор показывает, что трусость и стойкость рождаются не в момент выстрела, а задолго до него, в повседневных мелочах. Рыбак не просыпается предателем. Он просто слишком хочет жить, и эта жажда постепенно вымывает из него всё, что он считал незыблемым. Сотников же выбирает смерть не ради славы, а потому что для него иначе просто невозможно. И это не урок патриотизма, а анатомия совести.

Пара любопытных деталей. Повесть вышла в 1970 году, но путь к печати оказался тернистым. Редакторы настаивали на смягчении образа Рыбака, считая его слишком «неудобным» для советского канона. Быков отстоял свой замысел, и в итоге получился текст, где предательство показано не как идеологическая ошибка, а как постепенное удушение личности страхом. Ещё интересно, что физическая немощь Сотникова писалась не наобум. В те годы сам Быков серьёзно болел, и многие внутренние монологи героя рождались из авторского опыта борьбы с собственной слабостью.

Есть у повести экранизация Ларисы Шепитько - «Восхождение» (1977г.), которая снята почти по кадрам текста, но именно книге удаётся лучше передать внутреннюю тишину Сотникова, которую кино часто пытается заполнить музыкой или монтажом.

Перечитывать «Сотникова» сейчас непросто. Слишком много в нём вопросов, на которые современная культура привыкла отвечать быстро и удобно. Но именно эта непокорность тексту делает его таким ценным. Он не предлагает утешительных схем, а оставляет ощущение, что ты коснулся чего-то настоящего. Для меня это одна из тех книг, к которым хочется возвращаться снова, когда нужно проверить собственные настройки.

Замечательная повесть о Великой Отечественной войне. Главный вопрос в рассказанной истории - предательство. Как это часто бывает в реальной жизни попытка оценить поступок человека критериями «белое» и «черное» приводит к неминуемым ошибкам. Автор размышлениями и на примере героев повести показывает всю сложность человеческих мотивов и решений в критических для жизни ситуациях.
Вот, например, Рыбак не зная как поступить с раненым Сотниковым вспоминает финскую, когда «проклятые кукушки» подстреливали по 4-5 человек: «к первому подстреленному бросался на выручку сосед по цепи и тут же ложилс я рядом; потом к ним полз следующий. И каждый из этих следующих понимал, что его ждет там, но не мог удержаться, видя, как погибает товарищ».
Или, например, Пётр согласился быть старостой, чтобы не назначили на это место откровенного садиста-полицая Будилу. Пётр, давший овцу Рыбаку и Сотникову и не сообщивший о них, оказался на виселице как сообщник партизан. Более того он встретил смерть со смирением и поклоном людям, как верующий человек.
И, наконец, непреклонный Сотников, в большей степени из-за которого были казнены он сам, девочка Бася, Демчиха и Пётр.
Мы, живущие в мире и комфорте, не вправе судить о том как и кому нужно было поступить. Мы должны быть просто благодарны Богу и всем тем, благодаря кому мы не стоим перед выбром между жизнью и предательством.

Родная мова тая, на якой думкi твае. И здаецца мне, што беларусау, якiя бы думалi на беларускай мове вельмi мала (гэта калi яны iснуюць).
Пака жыва мова - жыве и народ.
Пытанне аб мове не раз становiлася на моем шляхе. Я вучылася на ей (класс у школе з углубленным вывучэннем), але мову не ведаю. I зараз пiшу на трасянцы. I я маю мужнасць у гэтым прызнацца. Бо шмат людей яе не маюць и выдаюць трасянку за чыстую мову. Я вучылася у школе у той час, калi яшчэ можна была пачуць мову на вулiцы. Зараз яе не чуваць. Як можна вучыць дяцей ей, кали яе не выкарыстоуваюць? Яна для нас ужо чужая. Пытанне аб мове для меня складанае.
Некалькi часу назад мяне саромелi тут за тое, што я не шаную родную мову, што нельга так к ей адносiцца. Я на ей чытаю, але чытаю беларускiх пiсьменнiкау, чытаю тое, што было на ей напiсана. I "Сотнiкау" Васiля Быкава такая кнiга.
Творы Быкава аб вайне для мяне на першым месцы як яе гiсторыя. Мужнасць и баязливасци. Подзвиг и здрада. Дзе тая рыса мiж iмi?

Родная речь та, на которой мысли твои. И кажется мне, что белорусов, какие думали на белорусском языке очень мало (это если они существуют).
Пока жив язык – жив народ.
Вопрос о языке не раз становился на моем пути. Я училась на нем (класс в школе с углубленным изучением), но язык не знаю. И сейчас пишу на трасянке. И я имею мужество в этом признаться. Так как много людей ее не имеют и выдают трасянку за чистый белорусский язык. Я училась в школе в то время, когда еще можно было услышать белорусский язык на улице. Сейчас ее не слышно. Как можно учить детей ей, когда ее не используют? Она для нас уже чужая. Вопрос о белорусском языке для мне сложный.
Некоторое время назад меня стыдили тут за то, то я не берегу родной язык, то нельзя так к ней относиться. Я на ней читаю, но читаю белорусских писателей, читаю то, то было на ней написано. И Сотников Василия Быкова такая книга.
Произведения Быкова о войне для меня на первом мессе как история. Мужество и трусливость. Подвиг и предательство. Где та черта между ими?

Пять дней на чтение этой повести. Пять дней тревожных мыслей и горечи. Нет, не пять, ведь невозможно закрыть книгу и тут же забыть. Они ещё долго будут всплывать в памяти - их терзания, страхи.

Партизаны. Вылазка, в которой сразу всё наперекосяк. Пошёл тот, кому не следовало идти. В результате приходится принимать такие страшные решения.
Как умело автор выворачивает наизнанку их души, обнажая то, что внутри - верность себе, желание выжить, малодушие, стойкость. И сложно их винить, ведь со стороны судить легче. И жалеешь, что в жизни невозможно перемотать плёнку и изменить сценарий.

Сейчас пишут много книг о событиях тех лет, снимают фильмы, но все же самые пронзительные произведения об этой войне – те, что созданы ее участниками. Белорусский писатель Василь Быков – один из них. Он автор известнейших произведений – «Обелиск», «Альпийская баллада», «Дожить до рассвета» и других. Один из моих любимых писателей, но вот «Сотникова» я читаю первый раз.
Сюжет незамысловат – два партизана отправляются на ближайший хутор за продовольствием для своего отряда. Абсолютно ничто не предвещало, что один из них перейдет на сторону зла, став предателем.
Эта книга о том, что люди, обычные, порядочные в мирное время в военных обстоятельствах вынуждены сделать самый решающий выбор в их жизни – умереть достойно, оставшись человеком или продолжать жить подлецом и предателем. Со злом нельзя торговаться. Стоит только начать и это шаг в страшное ничто, в сторону абсолютного зла. Да, человеческая жизнь – это самое ценное что может быть, но ведь простого ее биологического сохранения недостаточно, чтобы остаться человеком.

Очень тяжелая книга о мужестве и последствиях выбора. В повести нет счастливого конца, есть только боль, много боли, много несправедливости. Конечно, время тяжелое 1942 год, Вторая Мировая война, безжалостные бои. Особенно, бой с собой - как остаться человеком в такое страшное время, как нести с достоинством свой крест?

Сотников и Рыбак - два партизана, отправившиеся за продуктами в деревню. Быков постоянно делает акцент на различии между мужчинами: деревенский парень и учитель, интеллигент; Сотников болен, а в дальнейшем и ранен, но его дух непоколебим, он стойко выносит все испытания, которые происходят с ним. Рыбак - его душа постоянно переживает раскол, он недоволен болезнью напарника, но не бросил его, лучше бы конечно он тогда бросил товарища и не произошло бы череды невинных арестов. Выбор, а был ли выбор? Мне конечно как читателю, не пережившему события, описывающиеся в повести, рассуждать конечно легко. Может у Рыбак героизм заключается в предательстве себя, надо иметь мужество, чтобы принять сложнейшее решение.

Сотников - воплощение мужества и героизма. В момент, когда его и нескольких невиновных ведут на виселицу, он еле дышит и ходит с поддержкой, сделал заявление, в котором взял всю вину на себя, прося, чтобы других отпустили.

«Сотников» одна из сложных для восприятия повестей на военную тему. Каждый совершает поступки и все поступки приводят к последствиям и только мы сами несем ответственность за свои поступки, за свой выбор. Одни принимают последствия стойко и мужественно, другие трусливо ищут способ сбросить груз ответственности на другого. 

В повести поднимается очень сложный нравственный вопрос, самое интересное, что это выбор не героев, а уже каждого из нас: имеет ли право человек, читающий ее, осуждать сломавшегося человека за желание жить? Ведь это так легко с диванной позиции сказать, что человек должен или не должен делать. Но не стоит забывать, что подобный выбор читателя по-большому счету ни к чему не обязывает. Это лишь мнение. Но разве можно приравнять себя под мирным небом над головой с людьми, реально воевавшими и смотревшими в глаза собственному страху смерти. Для них этот выбор куда более серьезный, ведь с ним возможно еще жить придется.
После прочтения у меня большие вопросы к командиру партизанского отряда, отправившего на поиски провизии глубоко больного человека. Именно его я считаю ответственным за все,что произошло. Другие пойти видите ли отказались. Но неужели никого здорового не нашлось? Да даже если и так, то что ж их командир сам не пошел на задание? Как можно не понимать, что больной человек в такой ситуации будет просто обузой, которую Рыбаку пришлось тащить на себе? Больше всего мне жалко здесь старосту и Демчиху, живших по совести, но случайно втянутых в эту историю.