Грозовой перевал. Стихотворения

Думается, когда Эмили Бронте вынашивала замысел своего романа она размышляла примерно так: «Я- женщина. Поэтому все думают, что я напишу приторный и сладенький роман. Нет! Я напишу предельно жесткую и депрессивную книгу! Я-женщина. Поэтому все думают, что я напишу роман о классических герое и героине. Нет! Я напишу роман о двух ублюдках. Я- женщина. Поэтому все думают, что я напишу книгу о любви. Нет! Я напишу книгу о ненависти. А еще там у меня все персонажи будут сквернословить (даже малые дети), драться, мстить друг другу, плести неумелые интриги и творить всякие глупости, попутно ломая жизни себе и всем остальным. Пусть все знают, что я не какая-то там женщина! Вот вам мой «Грозовой перевал»!

Эту книгу очень сложно оценивать, потому что объективно (с точки зрения литературоведения) это хороший роман. В него вложен талант, много старания, в нем есть очень сильные сцены, за основу взяты серьезные социальные и нравственные вопросы, в техническом плане у «Грозового перевала» также есть неоспоримые достоинства. Но, субъективно, мне эта книга совершенно не понравилась. Ее было не просто скучно читать, а неприятно, раздражающе. Поэтому, балансируя между объективностью и стремлением быть верной себе, я оцениваю эту книгу нейтрально. Теперь разберем основные ее плюсы и минусы.

Техника.

Во-первых, обязательно нужно отметить весьма разнообразную и талантливо поданную структуру повествования в романе. Сначала идет рассказ от первого лица ( хроникера событий), потом появляется впечатляющая и действительно превосходно написанная сцена с «записками на полях» Кэти, потом повествование уходит в почти классическую готику со сценой о призраке, а потом начинается использование тривиального писательского приема «рассказ из уст участника событий» и мы слушаем Нелли. Слушаем долго, очень долго. То есть та потрясающая фишка «Грозового перевала», которая привлекает внимание читателя в первых 3-4 главах (та самая разнообразная структура рассказа) успешно загибается уже к началу 5 главы. И как бы все, хорошенького понемножку. Тем не менее технически роман все равно хорош. Это та самая добротная классическая английская литература. В «Грозовом перевале» есть несколько очень сильно написанных эмоциональных сцен, есть страсть, есть мощь – все это необходимо признавать и по достоинству ценить.

Сюжет и смысловая канва.

Сюжет книги строится по принципу «Мы пойдем другим путем и не будем писать книжку про любовь», поэтому в центре сюжета будет не любовная история. Я понимаю, что большинство людей не читали роман, а смотрели только экранизации и поэтому им кажется, что Хитклиф и Кэти – любовная пара. На самом деле, их даже просто любовниками назвать нельзя. Это два несчастных и откровенно мерзких типа, которым кажется, что они похожи, потому что у них обоих было трудное детство. Все. Нет тут никакой любви. Есть пафосные фразы, угрожающие клятвы, крики, визги, истерики. Но любви нет. Поэтому в основе сюжета, как я уже отметила выше, лежит вовсе не история любви. А что же тогда? Попытка социального романа? История о том, как выживание в тяжелых условиях, трудное детство и нищета ломают характеры и судьбы людей? Ну… на мой взгляд, Эмили может и хотела написать социальный роман, но как-то так из ее души вылилось, что получилась довольно мощная, брутальная, просто таки стальная (ей мог бы позавидовать Хемингуэй) книга о ненависти очень плохих людей к другим плохим людям и некоторым нейтральным (которые выписаны в романе так тускло, что их вовсе не замещаешь). Эмили написала книгу не о любви, она написала книгу о ненависти. О жизни в ненависти, в иллюзиях о великой мсте (тут это корявое словечко, увы, весьма уместно). Психологизма в романе нет. Философии там тоже не ищите. Это вам не русская классика.

Персонажи.

Теперь же, поговорим о персонажах. Я уже писала о том, что «Грозовой перевал» имеет массу уникальных черт среди своих собратьев по жанру, так вот, у него есть еще одна уникальная особенность- персонажи. И особенность их заключается в том, что все они – конченные мрази. Именно так. Грубо. Нелитературно. Но факт. Такого количества омерзительных людей я встречала мало в каких книгах (и вообще местах по жизни). Все они ненавидят друг друга, постоянно орут, сквернословят, дерутся, угрожают всем подряд, кого-то бьют и творят безумные глупости. Серьезно, Кэти и Хитлклиф не просто два бесячих дурачка, у которых малость поехала крыша от жизни в дерьмовых условиях. Они – какая-то безумная квинтэссенция ненависти, злобы, но ненависти не настоящей (холодной и пугающей), а подростковой, вытекающей из протеста, из желания по мелкому кому-то нагадить, топнуть ножкой и всеми командовать. И любовь их не спасает, потому что, как я уже писала, там нет любви. Был бы Хитклиф настоящим брутальным мужиком, каким его пытается выставить Бронте, то по-мужски бы попрощался с Кэти перед своим эпичным побегом за баблом и славой. Но он поступил, как маленькая девочка – молча убежал. Была бы Кэти любящей женщиной, которая хотела продать себя Эдгару ради того, чтобы помочь Хитклифу, она бы бросилась на поиски любимого сразу после его побега (она же бойкая девица), а не сидела бы сложа руки, чтобы потом спокойно и довольно выйти замуж за Эдгара, которого презирала. Логики в поведении героев нет никакой. И финал романа дает просто какую-то натяжку под счастливый конец. Было бы реалистично, если бы они там просто все друг друга поубивали под конец и на том порешили.

В итоге, «Грозовой перевал» - жутко странная книга. Я предъявляю к авторам-женщинам несколько большие требования, чем к мужчинам, именно потому, что наша женственная и тонкая, чуткая природа дает нам возможность показать в искусстве больше, чем могут мужчины. А в данном случае я вижу женщину, которая искусственно пытается в жестокость (а насилие, грубость и брутальность «Грозового перевала» носят именно искусственный характер, потому что слишком уж зациклено на этом повествование, слишком уж большой упор делается на безысходность, жесткость и черноту). И … не то чтобы это было здорово. Но Эмили Бронте своим депрессивным романом об омерзительных героях доказала, что женщина может написать книгу не о любви, не о принцах и принцессах. Она может вытащить из своей души кромешный мрак ненависти, одиночества, затаенной злобы, разочарования и утопить в этом каждого, кто попытается прочесть ее книгу. И это сильно, но очень уж трагично. Спасительная сила любви для женской души превозмогает тернии Грозового перевала. Должна превозмогать. Я в это верю.

Я понимаю, что многие не знают как относиться к этой книге после прочтения. Вроде и персонажей нет "хороших": каждый, даже самый положительный на первый взгляд персонаж, такой как Нелли, принимает опрометчивые решения. А еще постоянно происходит какая-то жесть. Да и концовка как будто немного странная.

Я бы хотела рассказать чем мне нравится этот роман. Возможно, вам что-то откликнется. Или хотя бы поможет немного изменить отношение к единственному большому произведению одной из сестер Бронте.

Я думаю каждый, кто читал эту книгу, согласится со мной, что "Грозовой перевал" трудно назвать типичным женским романом XIX века. Если не знать имени автора, можно предположить, что этот текст написан мужчиной. Кто-то из знакомых семьи даже писал про Эмили, что ей с ее несгибаемым характером нужно было родиться именно мужчиной. 

Еще больше удивляет как закрытая от внешнего мира женщина, не имевшая даже друзей, смогла создать таких объемных, почти осязаемых персонажей, которые так ярко проживают свои эмоции и страсти. Эмили не любила покидать родной дом (она буквально начинала заболевать, находясь далеко от него), не общалась и не переписывалась ни с кем, кроме отца, сестер и брата. При первом прочтении меня не покидала мысль, что автор просто записал где-то услышанную историю этих двух семей, заменил имена и художественно обработал. Но конечно же, при более глубоком погружении в лор Эмили можно понять, что этот роман - полностью ее отражение.

Возьму на себя смелость и предположу, что Эмили могла ассоциировать себя именно с Хитклифом. Да, возможно это покажется кому-то крамолой, но посудите сами. Только сильный духом человек (а Хитклифу силы духа явно не занимать) не будет жаловаться, находясь почти при смерти. Будет ухаживать за теряющим зрение отцом, хлопотать по дому и стараться не доставлять окружающим неудобств.

Еще довольно показателен случай с псом Кипером (Кстати, это крупный мастиф. В некоторых источниках указано, что это помесь мастифа с бульдогом , не самый банальный выбор для леди).

Человек, презентовавший ей пса, описывал его так:

Как вы понимаете, Эмили это не напугало и она стала искать подход к новому другу. Кипер вел себя отвратительно, спал на кроватях когда и где ему вздумается. Думаю, не нужно объяснять, что в то время это было недопустимо для такой крупной уличной собаки. Если его пытались согнать, он скалил зубы и щетинился. В один не очень прекрасный день чаша терпения Эмили переполнилась и она решила отстоять роль вожака в этой стае. Она бросилась на Кипера, стащила его с кровати за шею и начала яростно наносить удары кулаками по морде, пока у него не пошла кровь из носа и не распухли глаза. Пес не ожидал такого отпора и послушно стерпел наказание. Мне кажется, что эта история весьма показательна. Ради удобства близких, ей пришлось быть жесткой и даже жестокой со своей собакой. А ведь она очень любила животных. Кстати, Кипер после этого случая начал слушаться, а когда Эмили не стало, он не хотел уходить с ее могилы и постоянно лежал под дверью ее пустой комнаты.

Я вижу в этом что-то Хитклифское. Да, его жестокость была выкручена на максимум, но это потому, что он рос далеко не в самой любящей семье, терпя бесконечные побои и унижения. Мы понимаем почему он так озлобился. При прочтении меня мучил вопрос, а каким бы он мог стать, если бы его детство и юношество сложилось по-другому? Понятно, что он бы не был идеальным джентльменом и христианином, но ведь многое бы поменялось? Это интересная тема для обсуждения.

Теперь хочу перейти к стихии. Природа в романе является чуть ли не отдельным живым существом. Она реагирует на каждое событие в жизни персонажей. Именно природа олицетворяет собой беззаботное детство и свободу, что так дорого и самой Эмили.

Еще раз повторяю вслух

Перед концом пути:

"Сквозь жизнь и смерть свободный дух

Без страха пронести"

В романе нет надоевшего разделения на добро и зло и морализаторства. Мы видим как жизнь влияет на поступки и выборы персонажей, как насилие порождает насилие и что любовь может быть разной. Да-да, я уже знаю, что на этой фразе кто-то может подумать, что это не любовь, а созависимость и прочее прочее. Давайте оставим эту домашнюю психологию для других случаев и не будем обращаться к ней при прочтении книг, особенно таких старых, это просто не работает. Лучше всего понять такие тексты помогает погружение в историко-социальный контекст того времени, но никак не современная популярная психология.

Наконец, это воистину уникальный роман, который трудно отнести к какому-то конкретному жанру. Тут есть доля романтизма, семейной саги, готического направления и даже остросоциального. Готовьтесь, что книга измотает вам душу, зато в конце можно будет пережить что-то подобное катарсису.