Идиот

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего.
Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

Редко бывает - прочтешь книгу, но нечего сказать. Не могу не отметить, что каждая книга его - шедевр в плане страстей, накала эмоций, событий, цепляет от и до, все как будто так и было...увлекает и затягивает, я читаю часами, от начала и до конца, захлебываясь...Однако... Я и вправду не знаю что толком хотел сказать мне автор. Я уважаю классику и любимую книгу моего отца, к слову, но пока не смогла для себя ничего вынести...банальности вроде того что общество высшее - оно такое, а князь такой простак, душка и милашка, святая душа его антагонист - они и правда есть глупости, не верю что нет идеи глубже и сильнее.

Мнение автора словами князя об обществе, Риме, католицизме и о неприятии обществом падших людей, в частности женщин - было интересно, правда. Святость князя - страдания, они очевидны, как же можно не понять двух его любовей? Он же просто пытался спасти отчаянную Настасью, ах, к слову, судьбы трагичных женщин у Достоевского - чем не тема дипломов, а видимо она и есть тема, судя по всему, не могу отделаться от мысли что это Грушенька, а Катерина от части Аглая, матушки-папеньки все те же. Главный герой, конечно другой. Символы, помнится, Достоевский любил всегда, со времен моего любимого Преступления и Наказания..другое дело, что разгадывая их значения вся прелесть чтения испарится, превращая процесс в банальный литературный анализ, коего мне хватало в высшем учебном заведении..
Чего не поняла на эмоциональном уровне, что не коснулось души - а надо ли тогда это выносить натужно?
Во всей книге трогал лишь Князь, светлая душа, жалко его, не спас он отчаянную душу своей жертвой. И о той самой отчаянной душе - что думать? Непонятно мне ее стремление опять же, НФ то ли чудо, то ли самодурка, весь ее пафос, к чему он, натужен? Показать ее актрисой, на грани эмоций, истеричкой типичнейшей, на изломе, до боли..зачем? В жизни я бы ее не полюбила, это все кажется. Лихость, распутность, а ведь сколько вокруг таких истеричных, ломающих судьбы, да и содержанок с норовом не мало, ведь правда...а та же Аглая тоже, еще та, нервная девица, со своей любовью, да уж не было б такой "любови", ох до чего ж не люблю подобных дам. Типично женские персонажи, не скажу что не удались, но симпатии к ним у меня как то уж совсем мало.
Самые отрицательные или нелепейшие персонажи мужчины вызывают большую симпатию так или иначе, силой ли искренностью, еще чем, не знаю - возможности в своей отрицательности они больше настоящие и больше искренны этих истеричек, которых все дают...Лебедев лебезящий, Ипполит зачахающий, Рогожин, ах Рогожин! Пожалуй, не смотря ни на что, фигура в романе наипривлекательнейшая - то ли безумец, то ли влюбленный безумно, ну так оно и есть. Лихость, удалость, тысячи туда и сюда - кутежи Димы Карамазова ради той же Грушеньки нельзя не упомнить, любовь больную, рвущую душу в ад, затягивающую...Конец был предсказуем, правда, ради таких концов и персонажей и пишутся романы.

Достоевский...Достоевский!
На мой взгляд,один из гениальнейших и величайших писателей. Не зря его читаю,перечитывают и снова читают люди во всём мире (некоторые иностранные граждане даже учат специально русский язык, чтобы насладиться творчеством Фёдора Михайловича на языке оригинала). И всё же только русскому человеку, как мне кажется, дано понять весь талант Достоевского.

… типичность — как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.

Не представляю как оценить этот роман. Спустя день после прочтения все еще думаю - "что это было?" В голове кавардак и ощущение что книга нанесла мне какой то урон.
Отношение к главному герою совсем неоднозначное и менялось оно как будто по ходу чтения. От "о, как он прекрасен, добр, чуток и внимателен" к "ну он и идиотина". Что в целом и задумывалось автором, я думаю.

В голове мелькали разные сравнения: то в начале главный герой мне представился неким чистым невинным агнцем (особенно после его истории про Мари и его маленьких детей последователей), спустившимся с Швейцарских гор (гор не было, это я домыслил... но лечебницы же вроде все в горах?) к такому "больному, нервному, порочному" обществу, которое, к концу романа "запачкало" его и окончательно свело с ума; то он просто представлялся таким безопасным человеком с высокой эмпатией, которого все использовали, юзали как платок, как удобного друга, как возможность исповедаться, скинуть свой балласт на него... ; то просто казался взрослым ребенком.
И вот вроде и сочувствуешь, но в то же время Мышкин как будто совсем не чувствует своих границ, не отстаивает их, не знает меры, позволяет многое своему окружению... Невольно ставя себя на место героя, понимаешь что этого бы не допустил (взял бы наследство и поехал жить свою жизнь дальше).

Классно на самом деле было наблюдать то как они все раскрывались перед князем, выворачивали души на изнанку. Не знаю, может мне это показалось конечно, но он как я понял обладал некой такой способностью раскрывать людей, читать их.
Остальные персонажи, что главные и второстепенные, так и не оставили, как будто, никаких положительных эмоций и впечатлений у меня (кроме каких то отдельных моментов). Может так и задумывалось.
Многое во время чтения мне казалось избыточным, слишком далеким отступлением от главного. Но это мне. Не возьмусь утверждать что понял абсолютно все и разгадал все литературные приемы созданные автором.

Сам роман очень динамичен. Там постоянно что то происходит. Сидишь как на иголках, переживешь.
Как будто не хватало паузы (как делают многие авторы описывая березки, опушки, травинки). Сложно было следить за деталями взаимоотношений между ними. Вообще, удивительно как людей общества того времени легко было вогнать в краску, оскорбить, обидеть. Очень чувствительные все, прям вот часто сидел и про себя спрашивал "серьезно? из за этого ты так вспыхнула?". Безумное количество намеков которые я просто не всегда считывал.
А еще, сам текст мне показался стилистически сложен. Спотыкался довольно часто, возвращался что то перечитывать.
Многое не получилось собрать в общую картину и оно осталось висеть фрагментарно.

В общем, не знаю, получил ли удовольствие о чтения? От части да. Все таки сами сцены у Достоевского получается создать настолько настоящими и атмосферными что с головой погружаешься и ощущаешь целый спектр эмоций. Как будто эти сцены из жизни происходят у тебя за перегородкой а ты просто зритель (свидетель). Мелких наблюдений и деталей на столько много, что возможно я когда-нибудь перепрочту его. Улыбался и хихикал местами, но редко. Шутки там буквально в меру.
В любом случае чтиво не из легких и приятных (по моим меркам и возможностям).

Стоит ли читать? Я бы сказал что да. В любом случае, после его книг, всегда остается много новых чувств и ощущений, узнаешь что то о себе (отзеркаливая героев). Остается очень много пищи для размышлений; ум и сердце не то чтобы "просыпаются", но как будто в их топку подкинули топлива и они стали работать с двойной силой... (как бы это громко не звучало).

Только что дочитала и я в некотором замешательстве, как-будто. Возможно, не стоило читать Идиота после Братьев Карамазовых, надо было начинать с чем-то его более раннего (ПиН в юности уже было).

Но если Братьев читать хоть и было ощутимо сложнее в сами знаете каких моментах, но как же нравился слог, как же было интересно следить за жизнью братьев и сюжетом. После прочтения было ощущение послевкусия, хотелось смаковать и всем рассказывать о книге и своих впечатлениях ..

И насколько же меня раздражали герои вокруг князя и разочаровала, хотя и ожидаемая мной, концовка. Возможно, не в то время читала или настрое - иногда же бывает такое, но ПиН и Братьев хочется перечитать спустя пару лет, а Идиота... к сожалению, нет. Ставлю все же 8/10, но это не мой роман, возможно. Я не увидела там, как слышала у некоторых, великой истории о любви, я бы подобрала другие слова для .. такого.