Записки из подполья

В сложных жизненных ситуациях я неизменно обращаюсь к Фёдору Михайловичу, и почти всегда это происходит спонтанно. Не стал исключением и нынешний случай: уже читая параллельно 3 книги, но почувствовав острое желание вернуться к произведениям любимого классика, с рвением бросилась читать его «Записки из подполья», которые «проглотила» в сумме менее, чем за сутки.

Чем больше знакомлюсь именно с поздним творчеством Достоевского, тем больше убеждаюсь в его силе слова и влиянии на читателя. Как обычно, это искусно показанная атмосфера бедности и нижайших слоев общества, тема «униженных и оскорбленных» (кстати, отсылка к этому роману в повести тоже встречается), пронизывающий душу читателя фатализм. Читаешь мысли главного героя и безоговорочно соглашаешься с его доводами, погружаясь в текст с каждым абзацем все сильнее и сильнее. На мой взгляд, эта повесть — одна из лучших попыток автора показать тип «маленького человека» и в то же время отметить его осознанность в отличие от других образов персонажей.

«Записки из подполья» — повесть, которую можно назвать своего рода негласным продолжением «Бедных людей». Здесь я хотела бы, наверное, в тысячный раз выделить мастерство писателя: во время чтения в моей голове всплывал сюжет упомянутого романа и эмоции от его прочтения, хотя читала его ещё в школе. Существует также версия, что повесть — это продолжение ранее написанного «Двойника», и тогда нарушенная хронология произведений напоминает намеренное решение Лермонтова «перепутать» главы «Героя нашего времени». Думаю, следующим произведением у Фёдора Михайловича прочитаю либо «Двойника», либо «Подростка».

Читать «Записки из подполья» Достоевского мне было так же трудно, как трудно было в студенческие годы - «Черного принца» Мердок. Во-первых, по простой причине, что читать такую литературу, будучи взрослым, намного сложнее, чем в подростковый период, когда любой человек – чистый лист, и делай тут что захочешь, рисуй что угодно. Сложно представить, какие бы происходили на уроках войны, если бы вдруг у двадцатишестилетних лбов были уроки литературы. Во-вторых, и это хуже всего, трудно читать о таком человеке и узнавать в нём себя. Нет, даже не это хуже, а – неприятно узнавать так много себя. Несмотря на то, что сознание одерживает верх, всем известно, что у нас в головах всякие бывают мысли…

Стоящая вещь.

Книга очень глубокая и за один раз не осмыслишь всю глубину того, что пытался передать Федор Достоевский. Вообще, Достоевский, так хорошо умеет раскрыть внутренний мир человека, своих героев, что не знаю есть ли более совершенный в этом плане писатель.
Первые главы давались трудновато, но потом, как водоворотом затянуло и было не оторваться... Такая динамика, но главное, что книга заставляет взглянуть на себя... Не знаю, можно ли прочитать эти записки и остаться прежним человеком. Я очень в этом сомневаюсь.

А ведь их не так мало - таких же странных существ, образ мыслей которых сложно понять нормальному человеку. Культивируя собственное ничтожество, они страдают и затравленно озирают окружающее. Их цели странны и смешны - а для них они самое ценное,самое важное в жизни. Их мечты и достижения - повседневность всякого иного.

Как же такое получается с людьми? Почему? Сколько серых и незаметных подобных герою созданий с жадной завистью взирают из подполья на нашу жизнь? Мало ли, на что они все-таки могут решиться когда-нибудь.

Но ведь мы все равно никогда таких не заметим. Они покрыты плащами-невидимками собственного ничтожества, самостоятельно сплетенными с тщательной старательностью сумасшедших...

Личность гг, мелкого чиновника и автора записок, узнается с первых нот: маленький человек с гипертрофированной гордостью в сумме с постоянным самоуничижением, вечная связка "считает себя очень умным и выше толпы, но на деле способен только на бесконечную рефлексию", переливание мыслей из пустого в порожнее на околофилософские темы, регулярное обдумывание и разыгрывание в голове гипотетических сцен из будущего или прошлого формата "перед сном придумал, как надо было ответить той хамливой тетке шесть лет назад", etc. Истерично-шизофреничный стиль первой половины книги порядочно-таки угнетает, читать этот монолог без конца и начала тяжело, но со второй половины начинают происходить внешние события, которые хоть как-то разбавляют ту самую рефлексию, и тут же ситуация становится гораздо лучше. Не то чтобы там происходит что-то особенное (попросту гг пару раз участвует во встречах со своими бывшими однокашниками и сталкивается с проституткой), но наш записочный автор способен придумать многостраничную сложную мысль вокруг жужжания мухи, так что многого ему и не нужно.

Объем у книги в самый раз: проникнуться успеваешь, утомиться не успеваешь. "Полка" уточняет, что в свое время книга произвела фурор из-за постоянных ссылок на свежайшие научные изыскания, согласно которым люди с поражением узнали, что их "хотенья" и свободная воля на самом-то деле попросту суть сложных цепочек рефлексов мозга. Также полочные исследователи обращают внимание читателя на то, что гг не просто инфантил-дурачок, а на самом деле человек со стройной философией и неплохими выводами на тему разных сложных законов психики (например, он очень недурно рассуждает на тему того, почему люди постоянно поступают вопреки своей рациональной выгоде, почему прогресс это просто коровья лепешка и почему никакого золотого века в будущем не может быть по определению). Собственно, основная слава к ней пришла лет через двадцать после публикации, когда в ней увидели параллели с философами формата Ницше; одна из основных проблем нашего товарища — чисто ницшеанский ресентиментный комплекс чувств, из-за которого он постоянно создает себе образ врага, чтобы обвинять его в неудачах, и не мыслит взаимоотношений с социумом иначе, чем "господство-подчинение". Если бы выкинуть из "Записок" многоступенчатые прокручивания в голове гг на тему того, как его два года назад толкнул на бульваре некий офицер, получился бы вполне нормальный философический трактат.

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Ожидала от этой повести многого, поскольку мне её рекомендовал один француз большой любитель русской литературы.

Поначалу повесть воспринималась как некое откровение, я даже список написала из двадцати качеств главного героя, чтобы проще было отыскивать эти качества и у себя, и у своего ближайшего окружения. Вскоре пришла к выводу, что главный герой, он же рассказчик - весьма архитепичная фигурка, которую легко найти в душе у каждого, только вот проявляются его качества у всех по-разному. Слабый, мнительный, завистливый и мсительный человечек, имеющий склонность к выставлению своего страдания напоказ - кто из нас не знает таких людей? Кто из нас хоть раз не проявлял его черты?

Однако чем дальше, тем тошнотворнее. Под конец вообще пришлось прерывать чтение несколько раз, чтобы хотя б немного чем-нибудь восполнять свою энергию. Неужели это было нормой в 19-м веке - вести столь длинные диалоги, то и дело переходящие в ещё более длинные монологи? Сколько же у людей было свободного времени, что они столь охотно переливали из пустого в порожнее?

В аудиоверсии эту книгу можно прослушать за 4,5 часа, но поверьте на слово, это займёт у вас гораздо больше времени. Если бы не склонность Достоевского к многословию, мог бы получиться весьма занимательный и поучительный рассказец, который не стыдно рекомендовать друзьям. А так вышла долгая муторная повесть об одном болтливом и не очень полезном обществу человеке.