Скотный двор

Я прочитала эту повесть практически через год после "1984" и до сих пор не определилась в каком порядке их лучше читать. С одной стороны, они похожи друг на друга как братья-близнецы, разлученные в детстве, а с другой - они в общем-то о разном.
Власть портит, особенно абсолютная власть. Да и добиваются подобной власти люди (да и не только люди) определенного склада характера, отличного от сторонников "честной демократии-дружбы-жвачки".
Грустная сказка о трудолюбии, эксплуатации, дипломатии и том, что благими намерениями вымощена дорога в ад.
Очень страшно, когда все, во что ты верил оборачивается бутафорией, еще страшнее - смотреть со стороны, видя, что некоторым до самого конца не будет дано этого понять. И только мудрый ослик уже давно усвоил реалии жизни бедных животных, хотя речь идет совсем не о животных:

Родной брат самой, на мой взгляд, страшной антиутопии всех времен и народов, которая не просто может сбыться, а уже сбывалась не раз и не два. А поделать с этим ничего нельзя, ведь ты искренне поверишь, что "раньше было хуже, ура вождю/главе/царю/патриарху (вставьте нужное), товарищи"...
Снизила на полбалла оценку, потому что по сравнению с "1984" повествование несколько уступает по увлекательности при одинаковой доле смысловой наполненности.

Читают эту повесть неразрывно с "1984", они и публикуются практически всегда под одной обложкой. Хотя написана она раньше романа и стала своеобразной предтечей великой антиутопии.
Как говорится было бы так смешно, не будь все так печально. Вообще многое из того что можно сказать о "1984" можно сказать и об этом романе. В нем так же действительностью правят глупость, алчность и злоба.
Основной мыслью на протяжении всего недолгого повествования, подспудной мыслью выступает поиск аналогии в современном и прошлом обществе, наложение образов зверей со скотного двора на исторических личностей и т.д. И стоит сказать границы и образы зачастую ложатся очень хорошо, и становится и страшно и смешно. Страшно от того что понимаешь, что это не фарс и не комедия, а просто немного утрированная действительность, мы ничем не лучше тех же овец которые скандируют "четыре ноги хорошо, а две плохо" или того же Бойца который по своей глупости и прямолинейности не способен понять что им помыкают и используют, а потом отправят на живодерню. Наше правительство, со своими обещаниями лучшей жизни и лозунгами за житейские блага такие же свиньи как и в повести. Те же яйца, как говорится. только в профиль.
Концовка тоже довольно хороша, свиньи становящиеся в конце концов людьми с тем же юмором подходит и к вопросам эволюции и нравственного роста и чем то даже оперируя с "Метаморфозами" Овидия.

Эту короткую повесть я читала довольно долго. Прочитав часть, долго обдумывала, сопоставляла исторические факты, искала информацию, ставила в параллель с современными реалиями. Не припомню, чтобы захватило настолько, что я, чуть не после каждой главы, откладывала книгу и рассуждала о своём.
Сама идея о стремлении к власти, о невозможности абсолютного равенства не нова, но было интересно наблюдать за тем, как происходит подмена понятий, как изменяются и дополняются заповеди скотизма. И как животные за что боролись на то и напоролись.
К сожалению, «Скотный двор» не теряет своей актуальности. После прочтения мне было и смешно и грустно. Смешно и глупо, как все верили Стукачу, грустно, как пользовались наивностью и доверием Бойца и вовсе горько, когда овцы блеяли «Четыре ноги хорошо, две – лучше!».
И, если перенестись в сегодняшние реалии, забавно наблюдать за тем, как нам вливают в уши о вреде революции, как явлении, в школах заставляют писать сочинения о том, почему не стоит устраивать и ходить на митинги и тема с Навальным очень противоречива.
Вся власть Наполеона держится на невежестве животных и страхе перед возвращением Джонса. Так если дело не столько в тех, кто стоит у власти, а дело в нас самих. Так, может, стоит что-то сделать, чтобы не попасть на живодёрню?
А дедушка Оруэлл как в воду глядел, концовка оказалась пророческой.
P.S. И меня не отпускает один вопрос, мне не хватает другой ветви повествования. К чему бы мы пришли, если бы у власти был Обвал?

Тяжелое чтиво. А все так хорошо начиналось... Обычно, если я не напишу отзыв хотя бы на протяжении двух дней после прочтения, то уже не смогу совсем. Как говорится, поезд с эмоциями уехал. В этом же случае не поезд, здесь что-то более массивное, и чтобы хоть как-то сплести в кучу впечатления, пришлось вынашивать их в себе вот уже больше недели.
Многие пишут про юмор в книге. Серьезно?! Лично мне было только: страшно, грустно, обидно. Не более. На некоторых страницах становилось настолько грустно(страшно, обидно), что просто выключала книжку и не возвращалась к прочтению, пока нервишки не успокоятся. Можно было бы свернуть все на автора, мол зачем же так все мрачно описывать, и такой надуманно-жестокий сюжет придумывать, ведь не может же в жизни быть таких наглых, жадных, глупых.. Но потом ты понимаешь, что писалось ведь это все с истории, и что самое главное (печальное) с нашей с вами истории, вернее с истории наших родителей, дедушек, бабушек. Эта книга показывает нам: а вот посмотрите, как все происходило, посмотрите и задумайтесь. И задуматься таки стоит. Хоть Оруэлл и описал всем нам знакомую историю, но эта история повторяется и будет повторяться у нас и во многих других странах. Потому что в каждом обществе найдется свинья, жаждущая власти. И основу общества, обреченного на такую же печальную судьбу составляют именно овцы. Вот кто самая главная проблема. Овцы, которые верят всему, что им говорят, не хотят мыслить и анализировать.
Хотела написать про книгу, а пустилась в политические дерби. Ну что же здесь поделать, если эта книга сама туда ведет.
В общем, если ее еще нет в школьной программе, то почему? Рекомендую к прочтению каждому и всем.

И без глубокого анализа книги сразу понятно, на какой политический режим автор написал такую едкую сатиру. А также не требуется уточнять, кого он подразумевал под образом "великого вождя Наполеона". Тем не менее развитие событий в книге можно перенести не столько на коммунизм, но и на демократию, не говоря уже о капитализме... И дело, конечно, не в том, что общество сравнивается со скотом, а правители - со свиньями. Мне кажется, суть любого режима при условии наличия эгоистичного и алчного правителя в конечном итоге сводится к порабощению слабых более сильными (= наделенными властью). Причем неважно, какими благими были первоначальные публичные цели данного "вождя".
Печально также то, как точно описаны основные типы людей, на которые так или иначе делится общество и сегодня:

• Овцы: бездумная масса, блеющая в унисон друг другу под дудочку заводящего оратора. Они заводят темп для всех остальных, делая тем самым даже самую жуткую идею популярной и достойной похвал ("пипл хавает" - значит все норм). Этакий результат успешной пиар кампании.
• Кони: в прямом смысле "рабочие лошадки", на которых равняются, которых уважают, которые не жалея себя вкалывают за идею (хотя личному анализу эту идею никогда не подвергают, т.к. просто нет на это сил и времени - работа же горит).
• Псы: за определенные "плюшки" поддаются дрессировке и готовы выполнять самую грязную и жестокую работу. Тем самым их силами поддерживается порядок с обществе, ведь они выступают в исполняющей роли кнута.
• Козел отпущения: когда мир вдруг рушится без существенной причины, всегда должен быть кто-то крайний (человек, злые силы, потусторонние духи и т.д.), на кого можно переложить ответственность с себя.
• Стукач: прирожденный оратор, умеющий даже самую абсурдную и противоречивую информацию превратить во благо народа, меняющий историю в зависимости от складывающихся обстоятельств и целей руководства - причем не фактами, а словами. А ведь слово, сказанное в полной уверенности тоном, не терпящим сомнений - самый железный аргумент. Чем не Четвертая власть, а именно многоуважаемые СМИ, купленные властью?

Об Оруэлле я уже говорила в рецензии к 1984, повторяться не буду, отмечу лишь, что Скотный двор является скорее "зародышем" "1984" и как-то немного логичнее было бы поставить его в начало сборника, а не в конец. Но это так, лирическое отступление.
Итак, "Скотный двор". Жирные намеки и максимальная прозрачность, сатира, нарочитое преувеличение качеств персонажей. Некая сказка с важной, но слишком уж доступной моралью - как будто тебе все разжевали и в рот положили. Но меня это достаточно легкое чтение отвлекло, а после "1984" я скорее обращала внимание на то, кто чьим прототипом мог бы быть.
В целом, интересно и занимательно, многим было бы полезно ознакомиться, чтобы не наступать некоторым частям человечества на одни и те же грабли в миллиардный раз.

Перший раз цю книжку я прочитав на російській мові. Згодом я забажав придбати її, і прочитати її на своїй рідній мові, яка являється - однією із самих милозвучних мов на світі.

В цілому перекладом я був задоволенний, на такій мові, просто було одне задоволення прочитувати цю книжку.

Так от, перейдем вже до самого твору.
Можу вас запевнити, що ще досі я не читав більш такої книжки, яка була б вмозі умістити в такому об'ємі книжку, у якому в усій красі та до дрібніших деталей предстає сталіньска система. Прочитав я її дуже швидко. З перших сторінок вона заманює читача, і не відпускає аж до самого кінця

Сюжет прекрасно побудован. Авторові було досконало відомо про сталіньску систему, отожбо у творі він її всю переніс, обмалювавши хіба що її у вигляді своєрідної казочки, тому вийшло вельми непогано.

Щодо отриманних емоцій так от. Очевидні емоції предстануть у людині, нагодувавшись жахіттями сталінської системи. Орвел спромігся ці всі емоції і відобразити на сторінках свого неймовірного твору.

Сюжет дуже вабить, він окутує тебе повністю, і примушує тебе перенестись в цей твір, і сповна пережити його.

Також мені сподобалась деякі цитати головного редактора перекладу, а саме Жупаньского. Дуже вони влучні та все ототожнювали.

Книжка буде усім корисна, а особливо тим, хто збирається розібратись з поняттям "влада", отож з великою радістю рекомендую!