Идиот

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин.
Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Да, умеет Достоевский душу наизнанку вывернуть!
Для меня основное отличие русской классики от всей остальной литературы в том, что она отвечает не только на вопросы Кто? Где? и Когда?, но так же Почему? и Зачем?. Другими словами не просто описание событий, а проведение глубокого анализа причин поступков. "Идиот", как и все произведения Достоевского, является ярким примером тому.
На мой взгляд, князь Мышкин конечно человек душевнобольной, с абсолютной неприспособленностью к жизни среди нас таких "нормальных". Думаю, ему повезло прожить такую маленькую, но яркую жизнь (имею в виду сознательную), испытать бурю чувств и эмоций, полюбить двух таких разных женщин. Ощущение такое, что вот стоит он один такой доброжелательный и наивный в центре, а вокруг него крутятся все эти люди со своими желаниями, переживаниями и интригами, трактуют его слова и поступки так, как угодно им, то поманят к себе, то оттолкнут, то замуж пойду, то убегу, то желанный гость в доме, а то и ноги твоей чтобы не было. Короче потешились новой игрушкой, показали друзьям на потеху, да и забыли за ненадобностью.
В избранное не могу добавить, так как читать мне Достоевского достаточно сложно, местами даже нудно, но очень интересно.

• человеческая сущность - нутро каждого героя - обнажается до предела, можно в этих смрадных безднах увидеть себя, соседа, человека, которого считаешь другом. Видными становятся сплошные двойные линии между людьми. Это обнажение любят у Достоевского японцы, каждый просмотренный мной аниме-фильм так и вопит: "Так говорил Достоевский!!!"
• при всей этой четкой обнаженности, предполагающей отсутствие непоняток, писатель задает неразрешимые вопросы. Мышкин - новый миссия? Или Иисус был таким же - блаженным, слабым, чистым - и его тоже не поняли? И какой же может быть бог, о котором говорит князь, если Он не просто позволил людям казнить своего сына во искупление грехов, он запер сына в больном теле, что страшнее смерти. Наконец, остается непонятным, что же имеет право на существование: необузданные страсти человеческие или благость божественная? Кто победит: Фауст или Мефистофель? Мышкин или Рогожин?

Наконец-то я продолжила знакомство с произведениями Федора Михайловича. Объемы и темы его произведений не обещают "легкого" чтения. Все пороки общества вывернуты перед читателем и гипертрофированы. В этой истории тоже много всего намешано. Здесь и моральные дилеммы девушек того времени: любить или иметь расчет. И рассуждения о том, какому человеку легче жить в этом мире: тому, кто умеет получить выгоду для себя, или тому, кто сострадает и несет добро людям. Все это щедро приправлено рассуждениями о нравственности и духовности, даже религию не обошли стороной. Среди героев, на мой взгляд, не оказалось ни одного положительного. Даже князь Мышкин, который представлен идеалом, скорее отталкивал своей идеальностью и простотой, а его невозможность принять решение о браке была последней каплей. Было тяжело, рука за книгой не тянулась, но, возможно, я вернусь к этой истории через некоторое время.

Невероятная история.

Есть книги, после прочтения которых помнишь сюжет, а есть книги про людей, после прочтения которых помнишь, в первую очередь, персонажей. Для меня "Идиот" попал во вторую категорию, настолько живым оказался каждый герой романа, настолько увлекали не события, а поступки героев, их душевные переживания.

Ещё для меня книга про милосердие. Я, конечно, про князя Мышкина, который подкупает всех своей добротой, простодушием, искренностью и абсолютным всепрощающим милосердием. Забавляло, что все, кто относился к князю, как к идиоту, или по той или иной причине на него злился, сдавались под напором его вышеупомянутых качеств. Пусть князь вел себя для них непонятно, по-идиотски, при личном общении ему непроизвольно удавалось расположить к себе. Всё-таки милосердие - общечеловеческая ценность, которая переживет все плохое, потому что жить среди подлых людей человеку невыносимо. Поэтому всегда люди будут тянуться к князю Мышкину, а может, и поступать по совести только потому, что такие князи Мышкины, хотя бы с толикой его добрых качеств, существуют.

Книга для меня про любовь. Про разную любовь, в основном, наверное, про разрушительную.

Книга для меня про безумие. Люди безумны по-разному: от любви, от идей, от болезни, от греха, а иногда - и все сразу. Достоевский абсолютно потрясающе раскрывает это безумие на страницах.

Книга для меня про жестокость общества к женщинам.

Всем понятно, кто виноват, а страдает невиновный.

Концовка у романа потрясает, и в то же время понимаешь, что иной концовки не могло быть.

Очень рада, что наконец прочитала "Идиота", неоспоримо, очень сильное произведение. Однозначно, не раз еще вернусь, если не ко всему роману, то к некоторым эпизодам, точно.

Достоевский как отдельный жанр. Который я ох как любила какое то время. Жанр от которого я, видимо, отвыкла. 

Вся суть «идиота»  была понятно достаточно быстро. Первая часть была очень интересной, здесь знакомство с персонажами и главным героем. Затем же было растягивание одного и того же как показалось лично мне. Да и наш главный герой хоть и вызвал интерес и заставлял задуматься о «проблемах этого мира» в целом вызывал больше жалость. Абсолютно не приспособленный для жизни человек, который попал в общество людей, которые никак этому не могут помочь. И если честно, персонажи вызывают в чем то отвращение и какую то грязь. Наверное в этом и есть суть контраста «идиота князя» и «простых смертных» 

К сожалению у меня в какой то момент возник вопрос - Я тупая? 

Почему всем (говорить: большинству рецензий) это нравится а меня это произведение прямо мучило. Прямо вот портило мои вечера потому что «надо добить уже этого идиота» 

Все бегают как курицы с отрубленной головой (простите меня за такое глупое сравнение но правда все какие то рандомные и хаотичные)  и все действия не то чтобы не логичные, но даже на могут быть объяснены страстью, любовью или подростковыми гормонами. Данную историю можно было сократить страниц этак на 300 

Мне нужен профессионал который мне это объяснит - все что я могу сказать. 

Половина книги было хорошо потом я просто мучалась от того как растянуто все это было. 

Надеюсь яйцами и помидорами меня не закидают.  

Внезапно в мое прочитанное врывается русская классика в лице Достоевского. Видимо, слишком много смотрю и читаю Полину Парс в последнее время.

Читать русскую классику мне тяжело (думаю, что не только мне), не всегда понятно, немного странно, своего рода книжный вызов в годовом книжном вызове. Ещё сложнее описывать свои впечатления от прочтения, не скатываясь при этом в школьный анализ произведения (хотя я, вообще-то уже и забыла, как он там пишется).

Несмотря на всю сложность чтения, к классике я периодически возвращаюсь и возвращаться буду, потому что она чаще, чем другие жанры, вызывает у меня очень сильные чувства и эмоции и заставляет глубоко задуматься над прочитанными философскими мыслями.

В этом году роману Идиот исполняется 155 лет с первой публикации. Достойная причина познакомиться. В школе мы проходили только Преступление и наказание (стоит ли читать сложную русскую классику в таком возрасте - вопрос отдельный), но после Мастера и Маргариты он стал моим вторым любимым романом из школьной программы. С остальными произведениями Федора Михайловича познакомиться тогда не удалось, восполняю пробелы.

Идиот, безусловно, великолепный роман. А как прекрасно написан! Проглатывать его совершенно не хочется, подсознательно замедляешь внутренний голос, чтобы вчитаться в каждую фразу. Здесь много рассуждений о пороках общества, о непонимании другого, не такого как все, и даже нежелании понять, мыслей о смерти, искренности и прощении. И великолепная психологическая составляющая, многогранные, живые герои, которым то сопереживаешь, то жалеешь их, то презираешь.

Послевкусие у романа очень горькое. Печально от судьбы главных героев. Столько страданий вытерпел каждый из них. Каждый получил свой печальный конец, и невозможно решить, кому в итоге оказалось хуже всех. Конечно, я знала наверняка, что развязка не будет счастливой, ведь это Достоевский, но даже предвидя общее настроение исхода, оказалась не полностью готова к конкретным событиям.

У романа огромное количество экранизаций, его снимали во Франции, Германии, Японии, Эстонии, Польше, Чехии, Англии, Индии, конечно, в СССР и России. Я смотрела две советские (1958 и 1979), сейчас смотрю российский сериал с Евгением Мироновым. Из советских мне ни одна полностью не понравилась. В обоих случаях снята только часть романа, очень малая часть, даже не половина., хотя экранизация 1958 года очень многообещающая.

Несмотря на то, что у моей мамы довольно большая библиотека и русской классики в ней тоже много, но вот Идиота не оказалось (как и Преступления и наказания). Так что я присматриваюсь к потрясающему изданию от издательства "Азбука" в серии "Большие книги. Русская литература".

Интересно, о какой и чьей гениальности или безумии идет речь в аннотации)) Как сам Федор Михайлович говорил, ему хотелось представить себе, что было бы, если бы Христос вновь пришел в людское общество. Приняли бы его? Поняли бы его? При этом Христос (Лев Мышкин) не гениален и не безумен. Он предельно добр и честен, всех жалеет, учит других добру.

Как и Христос, он вступается за падшую женщину - в начале за девушку из Швейцарской деревни, в которую плевали дети. Собственная мать выгнала ее из дома, и ей пришлось жить в холодных сенцах (после ее грехопадения). Лев Мышкин же учит детей состраданию, и уже очень скоро они идут наперекор взрослым и начинают жалеть девушку, заботиться о ней. Это скрашивает ее недолгую жизнь. Вот они истинные христианские ценности. Кажется: это ведь очевидно. Однако, нет. Ведь деревня тоже "христианская". И жители тоже из ""христианских" побуждений унижали девушку и издевались над ней. Достоевский блестяще показывает диссонанс между религией и ценностями Христа, между словом Бога и интерпретацией этого слова узколобыми и жестокими людьми.

Далее небольшая история превращается в роман. Только теперь новая падшая женщина - Настасья Филипповна. И история закручивается так лихо, что многих она сбивает с толку, и читатели не видят отсылки к первой истории. В действительности же и здесь князь Мышкин вступается за Настасью Филипповну. Происходит это скрытым образом - он влюбляется в нее и делает ей предложение, а не просто заступается.

Но далее, когда спустя время он уже теряет интерес к ней как к женщине, тема заступничества вновь выходит на первый план. Ведь Мышкин, несмотря на то, что разлюбил Настасью, все-таки не бросает ее и хочется жениться.

Интересно противопоставление двух героинь - Аглаи и Настасьи. Первая олицетворяет ум, порой жестокий. Вторая, наоборот, - олицетворение одних эмоций, которые настолько овладевают героиней, что она все делает неразумно, разрушает свою жизнь все больше и больше. Показывая и сталкивая эти две крайности, автор хочет разобраться, в чем же правда, где баланс между одним и другим? Как быть исключительно рациональным и при этом не жестоким? Как отдаваться чувствам и не быть при этом глупым? Ответа я не увидела в романе, как будто этот вопрос не разрешим, как будто каждый сам определяет для себя эту грань.

А вот ответ на вопрос, что было бы с Христом, как приняло бы его общество, мы как раз получаем, и, к сожалению, очень ясный ответ, без двусмысленностей и возможностей новых интерпретаций. Роман злободневен и по сей день, потому что вряд ли ответ на последний вопрос был бы другим сейчас. И по-прежнему общество рвется на части, выбирая между эмоциями и жестокой рациональностью, гуманистическими ценностями и идеями о том, как лучше для общества в целом.