Пятое сердце

Прочитал от начала до конца без перерыва. Единственное, что удерживало внимание — это интерес до какой же степени идиотизма дойдёт повествование...

После прочтения задался вопросом — с чем это можно сравнить? Единственное, что пришло в голову — это анекдоты про Штирлица, ну и творение Нестора Бегемотова. Но там хоть нет никаких претензий на глубину и психологизм, развлекалка да и всё.

Претензий у меня к автору — море. Вот некоторые, далеко не все.

Прежде всего — какое-то болезненное внимание и акцентирование (как и в «Друде») к наркотическим веществам. По народной поговорке «У кого что болит, тот о том и говорит» — скорее всего у Симмонса те же проблемы, что и у его героев — Уилки Коллинза и Шерлока Холмса.

Да-да, именно у симмонсовского Холмса, потому что дойловский Холмс, совсем не тот, что предстаёт нам со страниц современного американского автора. Такое же несоответствие можно увидеть и в российских Холмсах — эталонном Ливанове и убогом Петренко.

Следующая нелепица — зачем при написании довольно таки захватывающего триллера в качестве главных героев брать историческую личность и популярного литературного персонажа. Сюжет закручен так, что не было бы скучно и при участии Джона Брауна и Джека Смита. А при имеющемся раскладе любое появление Холмса на страницах романа у меня вызывало лишь раздражение.

Со штатовской разухабистостью и отсутствием вкуса присущим штатовским же блокбастерам, люди XIX века действуют так же, как и люди XXI — го. Автор не разменивается на такие мелочи, как смена стереотипов поведения — лепит, что в голову взбредёт... Можно, конечно, похвалить Симмонса за свободу воображения. Но упрёк в отсутствии достоверности и правдоподобия перевесит, по-моему, похвалу.

Итог — пустоватый-простоватый детективчик, скоротать время. ПЕРЕчитыванию не подлежит. ПРОчитыванию, по-моему, тоже...

Некоторым литературным персонажам вдруг в какой-то период времени становится тесно на страницах своих книг и они сходят с них, оживая в облике, сложенном из представлений читателей. Они путешествуют из страны в страну, появляясь в разных произведениях (иной раз уже не только литературных, но и театральных, кинематографических, иных) в разных ипостасях: моложе или старше себя первоначального, в похожей или несвойственной себе роли, обстоятельствах, жанрах, времени. Такие персонажи обычно переживают своего создателя и живут вне времени и пространства, живут, пока о них помнят читатели.

Шерлок Холмс, великий сыщик-консультант, – один из них. Столько о нем уже написано и снято. Я думала, что эта книга будет просто очередной вариацией с использованием этого персонажа. Но она оказалась шире и многогранней по нескольким причинам.

Во-первых, по жанру: предполагающая детективную составляющую, она скорее представляет компиляцию авантюрно-приключенческого и шпионского романов со сведенной до минимума линией «преступление – расследование с применением Холмсом дедукции – раскрытие загадки – объяснение Ватсону деталей, по которым догадался». Причем, если учесть главу о том, как один из героев разносит произведения о Шерлоке за нереальность и надуманность сюжетных ходов, находя в них нелепости и нестыковки, и сравнить повествование о Шерлоке в этой книге с критикуемым героев в настоящих рассказах о Холмсе, то закрадывается мысль, уж не задумал ли Симмонс свое «Пятое сердце» как пародию на произведения Конан-Дойля о великом сыщике – причем пародию добрую, без насмешки, а скорее как дань уважения и восхищения способностью создать персонажа, который обретет самостоятельную жизнь и спустя пару веков все еще будет любим читателями.
Ватсона, кстати, тут не будет совсем. Оттенять приключения Шерлока будут другие герои, да и Холмс предстанет нам совсем другим.

Во-вторых – и что больше всего привлекало мое внимание, - автор намеренно и мастерски смешивает реальность и вымысел, перенося своих персонажей в исторические реальности, сводя вместе реальных лиц (таких как Генри Джеймс и Марк Твен (представленный под своим настоящим именем), Теодор Рузвельт и Джон Хэй с Генри Адамсом, а также президентом Кливлендом, и вымышленных (Шерлока Холмса и связанных с ним Мориарти, Ирэн Адлер и брата Майкрофта, а также мельком упомянутого Холмсом Пуаро). Это определяет вторую (и не основную ли) тему произведения, выводя всю историю от простой очередной книги о великом сыщике на новый уровень и обуславливая ее композицию.

Книга содержит два направления повествования:

1) первое – собственно о Холмсе и его приключениях. Здесь главным героем будет являться, безусловно, сам великий сыщик. Он будет узнаваем, но всё же отличаться от классического образа, созданного сэром Артуром. Он обретет собственную биографию в духе современных трактовок, отличающуюся от канонической, срывающего с него ореол таинственности, который составлял часть очарования его оригинального образа, но делающего его более человечным и понятным. Меня такая трактовка не смутила, она была интересна.

2) второе – размышления о писательском труде, таланте и силе слова, о связи автора-творца и его персонажей-творений, о том, что заставляет героев оживать и жить независящей от автора жизнью. За развитие этой тематики будет отвечать второй главный герой – писатель (реальное лицо) Генри Джеймс, и его линия мне очень понравилась и удерживала интерес.
В целом, книга скорее понравилась, хотя подозреваю, что перечитывать ее (в отличие от оригинальных произведений о Холмсе) не буду, знакомство с автором состоялось.

Не книга, а одно сплошное продирание сквозь бесконечный лытырбор. Такое чувство, что автор сам невероятно тащится от количества букаф на квадратный сантиметр...
Очень растянуто, очень много лишнего, очень много непонятных действий и поступков, все это можно списать на "патаму шта", но не выходит. Типа детектив, типа фантастика, жанры которых все же подразумевают какую-то подвижность сюжета и местами желательно напряженность, и все это абсолютно не применимо к этой книге. Такое чувство что читаешь длиннющее фан исследование вселенной Шерлока, который не может без своей Санчо Пансы и хватает первого, кто попался под руку - Генри Джеймса аж.... который всю книгу как и читатель бухтит и недоумевает "Чо тут творится?" и "Нафига он во всем это участвует??".
Да, местами хорошо и складно даны объяснения на вопросы о Шерлоке и его псевдосмерти у водопада, но это НЕ ДЕТЕКТИВ! Вообще. Острых моментов, единицы, страниц по ощущениям тысячи, званых вечеров и разговоров за столами/в кабинетах/на лавках/с сигаретами и без по делу, а в основном без дела, а в качестве историчейской справки просто дофига.
Дочитала просто в надежде, что в конце будет БУМ! и я пойму что не зря корпела над этим кирпичом. Но чуда не случилось. Если обрезать книгу в двое, то будет в сто раз лучше, ибо мозг не будет так засорятся, но и то не факт. Динамики мало, Генри Джеймса слишком много, Шерлока мало, описаний выше крыши.
Читать фанатам Шерлока (или Генри Джеймса), точнее БОЛЬШИМ ФАНАТАМ ШЕРЛОКА и тем у кого много свободного времени и не лень продираться через графоманство аффтара.

Наконец-то условная «писательская» трилогия Дэна Симмонса дочитана. Скажу прямо, чувства у меня сейчас сложные. С одной стороны, данный роман — не такая унылая безнадега, как «Друд», с другой — не настолько блистательная панорама всеобщего бедствия, как «Террор». Как всегда, очень радует работа Симмонса с источниками, позволяющая читателю насладиться мелкими детальками тогдашней жизни. Отлично показаны и прекрасны в своей неповторимости писатели, выведенные автором (с ехидной усмешечкой и самокритикой) в самой неожиданной компании, в приватной обстановке и на людях, и так называемые «зауряды», служащие для них фоном. Достойное алаверды Конан Дойлю и его нелюбимому, но весьма обаятельному детищу, которое, пожалуй, переживет не только Симмонса, но и нас с вами. Генри Джеймс, Марк Твен и даже Чарлз Лютвидж Доджсон абсолютно вхарактерны и при этом всего лишь оттеняют приключения первого и лучшего сыщика-консультанта Европы. А тот вполне по-английски чудит, поглощенный очередным расследованием и химическими экспериментами на самом себе. Даже интрига и финал были неплохи. Безусловно, писателю нет равных в создании атмосферы — промозглого весеннего Парижа, теплого и помпезного Вашингтона, хлопотливого Нью-Йорка, непринужденного Чикаго и величественного (хоть и марципанового) Белого града Колумбовой выставки образца 1893 года. Одна из причин, почему я его люблю.
Но как же я могу не добавить в условную бочку меда ложку дегтя?

«Надругательство над языком он воспринимал так же, как неоправданную жестокость к собакам или лошадям. Не сказать, что его отношение к лошадям и собакам было таким уж сентиментальным, однако он как-то заметил Ватсону, что число людей, говорящих «одел шляпу» или «подустал», можно было бы заметно сократить несколькими меткими выстрелами и записками с пояснениями, приколотыми жертвам на грудь».

Перевод, при всем моем уважении, мог быть и получше. Меня опечалили путаница в дочерях Рукасла (Алиса и вылезшая не пойми откуда Джуди... понятно, что из оригинала, но если уж переводчик взялся править Симмонса, нужно доводить работу до конца?) и королевах Великобритании (в начале книги Моран покушался на Викторию, в конце вдруг оказалось, что на Елизавету), а также довольно небрежная стилизация речи под XIX век. «Залысый лоб» и «плечи, нахохленные, как черные перья, по обеим сторонам узкого, неестественно белого лица», теперь будут сниться мне в кошмарах. Нельзя так с Симмонсом. И ни с каким писателем нельзя.

Не удержался и долго вдумчиво читал на английском языке
Отлично прописанный, динамичный и главное не шаблонно написанный викторианский детектив. Большой респект автору за доставленное удовольствие. Замечательное чтение для погружения в эпоху, фанатам Шерлока Холмса должно понравится.
Одна из самых сильных и объемных вещей Д.Симмонса с великолепно прописанными персонажами, викторианской атмосферой. Настоящая "энциклопедия" викторианства и американской жизни того времени. Удивительный гипертекстовый роман, настоящее пиршество для интеллектуалов.

Мистер Холмс, ваша личность будет существовать, пока в мире есть лупы и охотничьи кепи»(Дэн Симмонс Пятое сердце»)

Мне очень понравились у Дэна Симмонса Террор и Гиперион. Решил, что и эта книга мне придётся по вкусу. Я как раз искал себе детектив и попутно читал рассказы Артура Конан Дойла. Так что всё будто сошлось, но к сожалению рассказ меня разочаровал.

Сама история, как по мне скучна и затянута. Твисты/Развязки в конце никакого эффекта не вызывали. Даже та загадка со статуей, мне показалась интересней, чем основная история.

Главный герой - Генри Джеймс, тоже никаких положительных эмоций не вызывал, вечно ноющий и всем недовольный. Шерлок Холм тут тоже подаётся как трагический персонаж. С зависимостью, которая ни на что не влияет. С рассуждениями о его реальности, которые тоже приводят к довольно банальному и скучному заключению в конце. Ну и Сантабарбарой с Ирэн Адлер. Местами конечно в момент расследований, поиска улик, или заключения итогов, Холм конечно расцветает, но этого не так уже много в книге. Это на самом деле единственное светлое пятно для меня во всём рассказе.

Злодей тоже абсолютно никакующий, пугало из соломы, которым пугали весь рассказ, а в итоге ничего особенного.

Собственно Симмонс повторил то, что делал в «Друде», только на этот раз вместо литературной связки Диккенс/Коллинз взяты Дойл/Джеймс, а вместо Лондона – Вашингтон/Чикаго. Правда по ощущению это все же игра в викторианщину, американская «южная готика» ощущается достаточно слабо. Признаюсь, что Джеймса я не читал (его «Поворот винта» давно висит у меня в планах, но руки никак не дохоят), но кажется мне, что его стиль в романе доминирует, т.к. от Конан Дола взято не слишком много. Но что взято, использовано отлично – количество пасхалок для поклонников шерлокианы (причем и пост-дойловской тоже) просто огромное. К счастью это не вылилось в ким-ньюманщину, где отсылки к чему-то стали самоцелью, задавливая своим весом весь текст; тут они расставлены довольно аккуратно, и читатель вполне может многие из них просто не заметить (как я, вероятно, не заметил массу джеймсовых пасхалок). Но проблемы «Друда» в «Пятом сердце» мне показались еще мощнее: растягивание текста просто ради любования слогом и реконструкции американских реалий конца 19-го века, задвижение собственно детективного сюжета на второй (а то и третий) план. Плюс Симмонс балуется еще и постмодернистской игрой в пост-реальность. В итоге ключевые сюжетные моменты – была ли убита Кловер Адамс и если да, то кем; кем же является Холмс; удастся ли сорвать заговор анархистов – только время от времени оказываются в фокусе. Вначале роман читался просто влёт, отличнейше, но велеречивая малосюжетность чем дальше, тем больше утомляла. Ударные атмосферные сцены перемежаются длиннейшими бытописательными и самокопательными кусками. В итоге пастиш получился качественным, но для увлекательности в нем слишком много воды.