Лекции по кинорежиссуре

Есть деление книг на художественные и нехудожественные, палп-фикшн, нон-фикшн и один из трудных к восприятию из всех "фикшнов" - сайнс. Конспекты лекций однозначно не относят к художественным произведениям, это нехудожественные, научные или околонаучные труды. Андрей Тарковский из тех режиссёров, которые имеют право на своё мнение и видение той сферы деятельности в которой он работает. Тарковского называют учеником Федерико Феллини, но в своих лекциях он часто обращается к фильмам Бергмана, в которых находит подтверждение тому что его видение роли кино в искусстве правильно. Ещё тогда он стал замечать что кинематограф как искусство начинает деградировать, ведь цель кино - создавать покадровый слепок реальности и что сценарий это не литературный жанр и он не играет основной роли, его задача - давать вводные для актёрской игры в реалистичных условиях, для воплощения авторского замысла и живости актёрской игры, не нужно знать чего хочет режиссёр, жизненность проявляется в неподготовленных, непрописанных реакциях в тех или иных ситуациях. Нынешнее кино бесконечно далеко от того как его видел Тарковский и мне этот взгляд бесконечно импонирует.

Книгу рекомендую к ознакомлению в любом формате, главное чтобы вы прочитали и поняли, что так сегодня не говорят. Некоторые слова употребляются и сегодня, но своим умом у нас принято кичиться, а не использовать его по назначению, потому что мало профессионалов своего дела и если они есть, то к народу не пробиться, пока в комедиях засилье Enjoy Movies а более-менее вменяемые драмы спонсируются государством, но в итоге кино оказывается фэйковым. Им либо промывают мозги для лжепатриотизма, либо усыпляют последние остатки разума. Когда во главе угла финансовый аспект, то художественная ценность таких картин минимальна. Конвейерность убивает душу, и это уже факт неоспоримый. Книга натолкнёт на размышления тех, кто увлекается кинематографом как хобби, и руководство пользователя для начинающих и уже состоявшихся режиссёров. Книгу рекомендую к знакомству, поскольку из неё вы узнаете как создавалось "Зеркало", какие приёмы использовались при съёмке тех или иных эпизодов. Книга мне очень понравилась, советую к знакомству. Всем добра и приятного прочтения!

Эта тоненькая книжка составлена по материалам стенограмм лекций, которые когда-то читал Андрей Тарковский на Высших двухгодичных курсах сценаристов и режиссёров при Госкино СССР. Скажу сразу, фильмы Тарковского я ещё не смотрела в силу откуда-то взявшегося у меня убеждения, что это фильмы крайне тяжелые, непонятные, слишком сложные. Но наверное, именно поэтому я и купила эту книжку на книжной ярмарке: решила сначала прочитать "разгадку" фильмов Тарковского, а потом уже и сами фильмы посмотреть. Теперь, после прочтения его лекций, я определенно хочу их посмотреть. А так как Тарковский постоянно ссылается на Бергмана и Брессона, то и с ними хочется познакомиться.

"Лекции по кинорежиссуре" читаются легко, и читать их безумно интересно. И прежде всего потому интересно, что понимание кинематографа у Тарковского очень своеобразное, для меня, простого "потребителя киноиндустрии", вообще какое-то инопланетное. Он сравнивает кино то с японским хокку, то с симфонией. Говорит, что главная задача киноискусства - запечатлеть время, а актёрам нельзя знать ни замысла режиссёра, ни сценария, ни своего текста. Ругает попытки кинематографистов использовать приёмы театра и литературы с поэзией. Многое из того, что он утверждает, идёт вразрез с нашими обычными представлениями о работе режиссёра и о кино вообще. Это удивляет, поражает, интригует.

Вот несколько мыслей Тарковского, которые особенно мне понравились:

Да, Андрей Тарковский меня заинтриговал. Буду смотреть его фильмы и рада, что эта книга не только познакомила меня с одним из самых известных режиссёров за всю историю мирового кинематографа, но и продемонстрировала (лично мне), что он был воистину выдающейся личностью.

Я воздержусь от количественной оценки, потому что ставить много - не хочу, а ставить мало считаю несправедливым книге, по которой я сделал столько заметок.

Самое главное - понимать утверждения Тарковского узко. Как рекомендации по рисованию натюрмортов от мастера натюрмортов. Потому что если понимать его мысли как относящиеся к кинематографу в целом (или не дай бог к искусству вообще) они окажутся очень односторонними и неумными.

Потому что искусство по Тарковскому:
не решает никаких проблем;
не способно ничему научить, или быть примером;
всегда строго натуралистично, никакие зашифрованные аллегории, понятия, ассоциации - не нужны;
не должно быть актуальным;
должно каждый раз восприниматься по разному;
не выгодно тому, кто им занимается.

В общем, искусство у него - это такой странный, пожалуй даже метафизический объект, направленный на раскрытие "истины" и размягчение "души" зрителю, чтобы она стала податливей к "истине и добру".

Казалось бы, ну и пускай, что с того? Мало ли на свете людей с мифическим мировоззрением? Но беда в том, что по такому определению 90% того, что мы считаем искусством - таковым для Тарковского не является; а если мы захотим понять, что же он на счет этих 90% думает, то выяснится, что:

И здесь мне - вроде бы и не являющимся работником культуры - становится даже обидно за многих-многих людей, которые создают "нематериальный продукт", необходимый нашему организму ничуть не меньше, чем хлеб. И пытаясь выразить это выраженное неуважение предельно коротко, я нахожу простое слово, которое прозвучит здесь и как диагноз автору, и как ярлык. Снобизм.