Литература о попаданцах, пик которой пришёлся на XXI век, в России стала известна значительно раньше. И повесть о приключениях профессора Скальпеля и фабзавука Николки – «Век гигантов», написанная Виктором Гончаровым в 20-х годах ХХ века, является одним из ярких её образчиков.
При этом Гончаров гениально избегает характерных для многих рассказов о попаданцах огрехов.
Его герои вообще не напоминают сверхчеловека или легендарного Марти-Сью.
Профессор Скальпель – классический интеллигент и кабинетный учёный, плюс ко всему ещё и в очках.
Фабзавук Николка – вроде бы готов к труду обороне и даже три года просражался в коннице Будённого, но по сравнению со среднестатистическим кроманьонцем – а Николка вместе со Скальпелем проваливаются в плиоцен – он дрищ.
Есть винтовка – одна на двоих. Но большая часть патронов расстреливается уже в первые дни. Герои не застрахованы ни от ран, ни от болезней. Единственное, на что они могут положиться, - это собственные знания и опыт. Безусловно, уровень последних – достаточно высок. НО есть важный нюанс.
Очень часто жителей прошлых эпох принимают за дурачков, на фоне которых любой современник – гений, и которые за малейшее достижение цивилизации будут носить его на руках. Плиоценщики же у Гончарова в своей среде и для своего времени вполне развиты. Есть у них своё общество – племя, в котором своя социальная иерархия. Есть основной закон – «старое слово». Есть даже религия, играющая свою положительную роль. А как вы думаете объяснить охотникам, что их долг – повиноваться старикам, которые за годы жизни накопили больший опыт? Заботиться о женщинах и детях, польза от которых на первый взгляд весьма мала – разве что коренья выкапывать, поскольку на одном мясе организму плохо. Да даже религиозные войны были небесполезны, поскольку объединяли сильнейших. Да, зачастую в основе поддержания имеющихся порядков лежал эгоизм правящей верхушки. Тем не менее всё это помогало выжить, не выродиться и не деградировать.
Они плохо умеют считать, не знают, что такое огонь и для чего нужна лошадь. Но они же прекрасно разрубают топорами пещерного льва, а маленький Мърти стреляет куда лучше Николки. Они не имеют никакого понятия о революции и эволюции и даже не просчитывают перспективы собственного будущего. Но отлично понимают, в какую сторону ведут перемены, для кого они прогресс, а для кого – свержение с пьедестала. Это понимание, а вовсе не косность, толкает определённую их часть к регрессу.
Когда Скальпель и Николка общаются с ними на смеси русского языка и санскрита – это отдельный прикол. Как выстраивают отношения, помогая им впереться в цивилизацию, это прикол другой. Прикол – потому что это всё же не исторический роман, не философское исследование и не научпоп. Книга написана с юмором. Хотя одно из её несомненных достоинств – образовательная часть: об эпохе рассказано на вполне приличном уровне.
___________________________________________________________________________________
Одним из главных герое повести «Долина смерти» того же автора стал литературный предшественник отца Фёдора.
Но в отличие от персонажа «12 стульев» дьякон Василий Ипостасин силён и успешен. И всё это – за счёт мощного артефакта – детрюитной палочки. Но поскольку уровень его развития, сами знаете, какой, пользуется он палочкой – соответственно.
Есть в повести своеобразный аналог «Союза меча и орала». Но далеко не все члены этого союза. Подобно героям Ильфа и Петрова – старики, выпавшие из жизни. Большая часть ГЛАВТПРУКОВ, ГЛАВНУКОВ, ГЛАВМУКОВ откровенно злобна и если не готова к активным действиям, то с радостью благословит человека, к ним готового, и поможет ему и словом, и делом.
Есть советский аналог Шерлока Холмса Иван Безменов.
А ещё есть различные группы людей, чьи интересы иногда пересекаются, а иногда – нет. Так что даже две родственных вроде бы сюжетных линии – борьба рабфаковцев-комсомольцев-спортсменов с антисоветскими-буржуазными элементами и поиск детрюита – не всегда смыкаются между собой. Но зато постоянно кто-то кого-то мочит.
И все эти смерти – нет, не могу избавиться от аналогий с Ильфом и Петровым – не производят впечатления трагедии. Не то заглушает общий комедийный тон, не то сами персонажи напоминают большой сатирический комикс ли плакат.
Произведения Гончарова сильно идеологизированны. Это сослужило им дурную службу, накрепко привязав к революционной романтике 20-х годов. А жаль: они заслуживают внимания.
И ещё: автор – материалист или хотя бы стремился казаться таковым. Поэтому в его повестях чудес нет. Совсем нет. ВООБЩЕ нет. А всё, что могло показаться фантастическим, имеет чисто реалистическое и вполне прозаическое объяснение.
9 понравилось
