Давно я не читала ничего настолько кринжового. До сих пор не могу понять, как я вообще сумела дослушать сие произведение.

Сама детективная линия не безнадёжна (хотя должна сказать, что труп находят на 20% книги, а на 26% уже становится ясно, в чём основная фишка преступления), местами даже интересна, но всё прочее, что её окружает - очень слабое и не выдерживает никакой критики. Начать с мотивов: мотивы преступника просто нелепы, в эту ересь невозможно поверить. Это что-то из разряда "Я заметил незакрытую машину на парковке и решил украсть из неё куртку". На кой тебе куртка, что она тебе даст, кроме уголовки? Человек решается на очень рискованное непродуманное преступление, где всё висит на соплях, ради какой-то ничтожной выгоды для себя, от которой проблем будет только ещё больше.

Попутно происходят ещё преступления - со столь же внезапными, надуманными мотивами. У автора явно проблемы с фантазией и здравым смыслом. Он просто не может изобрести хоть сколько-то вразумительный мотив ни для одного из преступлений. Все они не вызывает ничего кроме раздражения и недоумения, что это вообще сейчас было?

Мотивы, из-за которых к расследованию подключается главная героиня сенатор Дороти Гибсон, столько же неправдоподобные, надуманные и нелепые. Весь сюжет так и трещит от обильных авторских натяжек всех на всё. Герои что-то делают, потому что автор им приказал, никакой реальной логики в их поступках нет. Автор лепит какие-то мутные оправдашки, конечно, потому что и сам понимает, что всё это не работает, но получается неубедительно. Похоже на плохую комедию.

Так как преступление задумано и осуществлено очень глупым и нереалистичным способом, с кучей косяков в процессе, естественно, полиция должна была бы раскрыть его за час. Но автору надо было как-то запутать сюжет, чтобы детективом стала деятельная соседка. И что же он предпринял для этого? Сделал полициейских просто непроходимыми идиотами. Если вы думаете, что это будет чуть подтупливающая полиция в духе уютных детективов, то ошибаетесь. Вас ждёт просто терминальная тупость и полное пренебрежение должностными обязанностями. Эти люди не делают вообще ничего для расследования. Буквально ноль. НИЧЕГО. Даже какие-то зачаточные действия, которые всегда предпринимают на месте преступления, не были предприняты, поэтому полиция ни знает НИЧЕГО ни о доме, ни об обстоятельствах смерти, ни даже о людях-подозреваемых, которые проживали в доме.

Я понимаю, что в это сложно поверить. Вы читаете и не верите, как это может быть, что полиция не узнала и даже не проверила, что за личности в тот момент были в особняке? Так вот - в этой книге всё именно так и есть. Полиция просто забила и не делала ничего. А, нет, кое-что делала: они запрещали Дороти Гибсон вести расследование. Но она не послушалась, так что ей пришлось самой собирать сведения о людях в доме, самой организовывать вскрытие и судмедэкспертизу. Так как она что-то делала, а полиция нет, то, конечно же, она всех победила.

Ещё в книге очень много мыслей главно героини (не детектива, а рассказчицы-гострайтера) по множеству абсолютно неважных и неинтересующих читателей вопросам. У неё есть на всё свое мнение от еды до политики и режима дня, и она щедро делится всем этим с читателем. Зачем нам это знать - неясно. Героиня только протоколирует расследование, типа Ватсона в детективах о Шерлоке Холмсе, и её вкусы в сюжете совершенно неважны.

Ощущение навязчивого попутчика в общественном транспорте, который внезпно начинает рассказывать, где он живёт, что думает о вон том человеке из телевизора, какую музыку любит, чем сегодня завтракал, сколько поспал и так далее. Но если попутчику вы можете сказать, что не хотите знать все эти неуместные интимные подробности его жизни, то от рассказчицы в "Неугомонной покойнице" вы не отделаетесь. Я думаю, что процентов 20% книги ушло на эту назойливую болтовню про всякую белиберду.

И ладно бы она болтала только о политике и еде. На беду читателя рассказчица положила взгляд на горячего телохранителя сенатора Гибсон, и она постоянно описывает, как она его вожделеет, какие у него, глаза, какие волоски на руках, какие пятна пота в подмышках и прочее. Вот эти куски вкупе с настойчивыми домогательствами героини до бедняги-телохранителя - это такая кринжатина, что я тихонечко выла.

Это просто стыдно читать. Поверьте, если слабый детектив ещё можно спокойно слушать под готовку-уборку, то "романтическая линия" - это просто кошмар. Хочется вымыть уши.

Ладно бы это имело какое-то отношение к расследованию и прочему. Но нет, любовный сюжет связан с рассказчицей. Это как если бы Ватсон описывал расследование Холмса, но не забывал каждый раз упоминать, что вечером он вернулся домой, а там его ждала жена Мэри, он её так хотел, так хотел, весь полыхал, у неё же такие глаза и губы, и вот они уединились в спальне. К счастью, на этом моменте автор милостиво опускал занавес, и мы видели лишь, так сказать, прелюдию, но и её мне было достаточно.

Не знаю, почему вышло так отвратно. Возможно, потому что автор - мужчина, и его представления о том, что женщинам-читательницам может показаться привлекательным и приятным очень далеки от реальности.

От всей души НЕ рекомендую.

Честно говоря, когда я прочитала сводную информацию об авторе, то особых надежд не питала. Ну да, ну да, очередной невнятный автор бестселлера определенной газеты, у которой их уже больше, чем мертвых орков в Хельмовой Пади.

Ну была неправа, признаю. На деле это оказалась веселая книжка, которую я, наверное, даже буду перечитывать. Детективная линия тут совсем ни при чём (если вы достаточно поднаторели в чтении детективов, то начнете догадываться о происходящем в Хрустальном дворце уже к середине книги), дело тут в забавной героине, остроумных описаниях персонажей, отсылкам к классической литературе и вообще – этаком драйве, который не сбавляет темпа на протяжении книги.

Главная героиня, имя которой мы так и не узнаем на протяжении всей истории, подвизается на поприще по написанию мемуаров за известных людей разного толка. Живет в крохотной квартирке в Нью-Йорке, с семьей не общается, интровертит на полную, и неожиданно получает заказ на написание мемуаров для политика Дороти Гибсон, проигравшей выборы президента страны (только мне показалось, что персонаж вдохновлен образом Хиллари Клинтон?) и зализывающей раны в своем шикарном особняке.

Встретившись, стороны проникаются друг к другу симпатией, дело кипит и спорится, как вдруг до них доходит известие, что соседка, с которой они успели пересечься в винном магазине, неожиданно покончила жизнь самоубийством.

Конечно же это не было самоубийством, как успевает выяснить Дороти и все умеющие читать люди, когда в сеть сливаются результаты срочной токсилогической экспертизы. Которую организовала и ускорила Дороти. К которой вскоре заявляется полиция с вполне закономерными подозрениями. Которых Дороти отправляет погулять и сама берет в руки расследование. Зачем? Потому что ей до смерти надоели указывающие, и, как я подозреваю, ей попросту скучно торчать в глуши в лесах штата Мэн.

Тут надо отметить, что детективом здесь выступает вовсе не главная героиня. Она остроумный Ватсон, сопровождающая Дороти в ее разговорах с подозреваемыми и участвующая в важном деле сбора информации. Дороти не делится с ней своими мыслями, но дает туманные подсказки. Сама героиня не делает никаких выводов, лишь сообщает нам, что видит и слышит: выводы должны делать мы сами, читатели, а затем проверять свои догадки с финальной речью Дороти в стиле Эрклюля Пуаро. Довольно неожиданно для уютного детектива, но типично для классического.

В общем все хорошо, но есть одно, мое чисто субъективное «но». Как-то переусердствовал автор с акцентом на слове «белый» в отношении цвета кожи человека в смутно-негативном ключе.

P.S. Я нацелилась совершить нечто неслыханное – решила пообщаться с людьми. Нет, ну разве она не прелесть?

Возможно, у кто-то из читателей, сложилось не особо высокое мнение от прочитанного, меня осталось приятное "послевкусие" от книги. Не вижу смысла касаться сюжета и содержания. Чего я не поняла, так какое событие (убийства, расследование) перевернуло жизнь главной героини. Она была "литературным рабом" - писала за других мемуары и свою работу любила. Подходила к данному ремеслу ответственно, творчески. Героям своим симпатизировала и понимала, что любой человек имеет положительные и отрицательные черты. Имела возможность выбирать клиентов, потому что уже сделала себе имя в узких круга. Отказаться от очень выгодного заказа -написать биографию проигравшего предвыборную кампанию кандидата в президенты - могло только ОЧЕНЬ-ПРЕОЧЕНЬ значимое событие, которое перевернуло представление писательницы о своем герое. Так этого не было. Её героиня Дороти, наоборот, раскрыла преступление и ни одно, помогла полиции и родителям обелить имя их сына, рассказала семье правду о несчастной женщине в трудной ситуации. Это целиком положительный персонаж. Что же тогда заставило главную героиню отказаться от заказа, от наложенной жизни, постоянного дохода, т.е. быть "литературным рабом", и начать карьеру писателя-детективщика с "нуля"? Ведь она могла также продолжать выполнять заказы (хотя бы доделать этот), а для души писать детективы под своим именем.