Рецензия на книгу

• 

  Murgatroyd2 января 2026 г.

  Давно детективную сову не натягивали на такой гигантский глобус... Очень сырая, непродуманная книга

  Давно я не читала ничего настолько кринжового. До сих пор не могу понять, как я вообще сумела дослушать сие произведение.

  Сама детективная линия не безнадёжна (хотя должна сказать, что труп находят на 20% книги, а на 26% уже становится ясно, в чём основная фишка преступления), местами даже интересна, но всё прочее, что её окружает - очень слабое и не выдерживает никакой критики. Начать с мотивов: мотивы преступника просто нелепы, в эту ересь невозможно поверить. Это что-то из разряда "Я заметил незакрытую машину на парковке и решил украсть из неё куртку". На кой тебе куртка, что она тебе даст, кроме уголовки? Человек решается на очень рискованное непродуманное преступление, где всё висит на соплях, ради какой-то ничтожной выгоды для себя, от которой проблем будет только ещё больше.

  Попутно происходят ещё преступления - со столь же внезапными, надуманными мотивами. У автора явно проблемы с фантазией и здравым смыслом. Он просто не может изобрести хоть сколько-то вразумительный мотив ни для одного из преступлений. Все они не вызывает ничего кроме раздражения и недоумения, что это вообще сейчас было?

  Мотивы, из-за которых к расследованию подключается главная героиня сенатор Дороти Гибсон, столько же неправдоподобные, надуманные и нелепые. Весь сюжет так и трещит от обильных авторских натяжек всех на всё. Герои что-то делают, потому что автор им приказал, никакой реальной логики в их поступках нет. Автор лепит какие-то мутные оправдашки, конечно, потому что и сам понимает, что всё это не работает, но получается неубедительно. Похоже на плохую комедию.

  Так как преступление задумано и осуществлено очень глупым и нереалистичным способом, с кучей косяков в процессе, естественно, полиция должна была бы раскрыть его за час. Но автору надо было как-то запутать сюжет, чтобы детективом стала деятельная соседка. И что же он предпринял для этого? Сделал полициейских просто непроходимыми идиотами. Если вы думаете, что это будет чуть подтупливающая полиция в духе уютных детективов, то ошибаетесь. Вас ждёт просто терминальная тупость и полное пренебрежение должностными обязанностями. Эти люди не делают вообще ничего для расследования. Буквально ноль. НИЧЕГО. Даже какие-то зачаточные действия, которые всегда предпринимают на месте преступления, не были предприняты, поэтому полиция ни знает НИЧЕГО ни о доме, ни об обстоятельствах смерти, ни даже о людях-подозреваемых, которые проживали в доме.

  Я понимаю, что в это сложно поверить. Вы читаете и не верите, как это может быть, что полиция не узнала и даже не проверила, что за личности в тот момент были в особняке? Так вот - в этой книге всё именно так и есть. Полиция просто забила и не делала ничего. А, нет, кое-что делала: они запрещали Дороти Гибсон вести расследование. Но она не послушалась, так что ей пришлось самой собирать сведения о людях в доме, самой организовывать вскрытие и судмедэкспертизу. Так как она что-то делала, а полиция нет, то, конечно же, она всех победила.

  Ещё в книге очень много мыслей главно героини (не детектива, а рассказчицы-гострайтера) по множеству абсолютно неважных и неинтересующих читателей вопросам. У неё есть на всё свое мнение от еды до политики и режима дня, и она щедро делится всем этим с читателем. Зачем нам это знать - неясно. Героиня только протоколирует расследование, типа Ватсона в детективах о Шерлоке Холмсе, и её вкусы в сюжете совершенно неважны.

  Ощущение навязчивого попутчика в общественном транспорте, который внезпно начинает рассказывать, где он живёт, что думает о вон том человеке из телевизора, какую музыку любит, чем сегодня завтракал, сколько поспал и так далее. Но если попутчику вы можете сказать, что не хотите знать все эти неуместные интимные подробности его жизни, то от рассказчицы в "Неугомонной покойнице" вы не отделаетесь. Я думаю, что процентов 20% книги ушло на эту назойливую болтовню про всякую белиберду.

  И ладно бы она болтала только о политике и еде. На беду читателя рассказчица положила взгляд на горячего телохранителя сенатора Гибсон, и она постоянно описывает, как она его вожделеет, какие у него, глаза, какие волоски на руках, какие пятна пота в подмышках и прочее. Вот эти куски вкупе с настойчивыми домогательствами героини до бедняги-телохранителя - это такая кринжатина, что я тихонечко выла.

  Это просто стыдно читать. Поверьте, если слабый детектив ещё можно спокойно слушать под готовку-уборку, то "романтическая линия" - это просто кошмар. Хочется вымыть уши.

  Ладно бы это имело какое-то отношение к расследованию и прочему. Но нет, любовный сюжет связан с рассказчицей. Это как если бы Ватсон описывал расследование Холмса, но не забывал каждый раз упоминать, что вечером он вернулся домой, а там его ждала жена Мэри, он её так хотел, так хотел, весь полыхал, у неё же такие глаза и губы, и вот они уединились в спальне. К счастью, на этом моменте автор милостиво опускал занавес, и мы видели лишь, так сказать, прелюдию, но и её мне было достаточно.

  Не знаю, почему вышло так отвратно. Возможно, потому что автор - мужчина, и его представления о том, что женщинам-читательницам может показаться привлекательным и приятным очень далеки от реальности.

  От всей души НЕ рекомендую.

  11

  46