Записки из подполья

Всё мечтаю когда-нибудь прочитать всего Достоевского. Но если в младом возрасте одновременно с программным "Преступлением и наказанием" несколько романов зашли только так, то теперь-то любое произведение даётся с болью и скрипом. Зачем же он так плохо про людей думал? Ну неужто ничего светлого не было?
Эта история о муже не очень высоких моральных качеств (в основном трусость, малодушие и общая зловредность), который привык жить один, быть недолюбливаемым и не быть приятным человеком, он вдруг ощущает потребность в близком человеке, потребность стать более открытым со своей женой. Но привычка быть противным осталась. Кроме того, мне почему-то кажется из его слов, что он не совсем намеренно пытал жену молчанием - он вроде как считал, что она должна его как-то понять самостоятельно из его молчания. Он просто не знал, что люди не телепаты и что надо говорить, и чем больше говоришь, тем больше пользы обоим. Кроме того, он относится к жене как к вещи же, как к собственности. Он её покупает у тёток и распоряжается ею по своему усмотрению, считая неразумной и кроткой. Ирония, конечно, в том, что никакая она не кроткая и не податливая. Эта юная (а ей 16) девица - живой человек, с чувствами и мыслями, с пониманием что хорошо, а что плохо, что возвышенно, а что низменно, а ещё со свойственной возрасту потребности любить. Мне всё-таки кажется, что герой не очень осознавал, что делает, когда тиранил её. И всё потому, что не видел в ней равного себе человека, только какую-то игрушку, которая так неожиданно сломалась. А ведь могли бы быть счастливы...

Как обычно, с Достоевским приятно провести время. Но на этот раз у меня осталось чувство недосказанности. Мне почему то казалось, вернее я этого ожидала: что вот сейчас закончит рассказывать муж и начнется уже подлинное повествование со слов жены, её версия видения событий, я всё ждала, ждала... А потом повесть кончилась, и оказалось, что моё ожидание было напрасным.

В итоге делаю вывод: люди говорите друг с другом, это может помочь. Или по крайней мемере будет ясно, что и разговаривать уже не о чем. ✒

P.S. Некоторые аннотации нагло врут

У всех героев Достоевского словно какая-то заноза в теле; все они ею ранены и ищут лекарство либо в чувственности, либо в бессмертии. /Альбер Камю/

Почему-то ничего не ожидала от «Кроткой».
Ну что может быть сверхинтересное в небольшом (рассказе ли, повести ли?) произведении? По-прежнему, несмотря на неоднократные опровержения, работает мой снобизм по отношению к малому формату.

Забыла! Забылась! Это Достоевский!
Ох, Федор Михайлович, Вам в очередной раз удалось обнаружить такую глубину и психологизм, раскрыть такие черты в характерах, показать весь спектр чувств, доказать, что в каждом, даже подлом и мелком на первый взгляд человеке могут быть скрыты такие сокровища доброты, - у Вас опять получилось!
У Вас опять получилось вытянуть из меня душу, обнажить и оголить мой нерв восприятия, поддаться призыву:
Люди, спешите делать добро! Через пять минут может быть поздно!!!

Главный герой "Записок" с первых же страниц увлекает читателя в свой мирок беспросветных до абсурдности и абсурдных до беспросветности мыслей и идей. Мирок этот взирает на нас огромной чёрной прорехой, являющей собой результат беспощаднейшего самоедства, самокопания и самоотрицания. Подпольщик этот не просто осознаёт безвыходность и безнадёжность собственного положения, но и намеренно, осознанно отвергает ключ от двери, ведущей к спасению, предлагаемый ему судьбой в лице Лизы.
Он не вызывает ни жалости, ни сострадания - от него просто хочется держаться подальше, чтобы не оказаться безвозвратно затянутым в глубокую воронку его угрюмой, нигилистической идеологии.

Атмосферу этого произведения никак не назовёшь приятной и располагающей. Но она оздоравливающая - это факт.
Спустившись на некоторое время в подполье чужого сознания (затхлое и сумрачное пространство), человек не выйдет оттуда прежним. Скорее всего, он тут же обратит свой внутренний взор на область собственного сознания и подсознания и займётся их очищением и реанимацией. Именно в этом и заключается оздоровительный эффект "Записок" Достоевского.

P.S. Прочитано в рамках флэшмоба "Дайте две! Пятая волна (Январь - Март)".

Началось все с того, что мы посмотрели спектакль по этому рассказу в нашем театре. Задело, захотелось почитать книгу. А потом я еще и фильм посмотрела 1960 года. Прочла рецензии на эту книгу. По разному люди понимают ее героев. Но этот рассказ достоин прочтения. Постепенно раскрывается личность главного героя. Бывший офицер, который был вынужден уйти из полка по требованию своих сослуживцев из-за того, что он не защитил честь одного из офицеров полка. Вроде бы мелочь по нынешним понятиям, но понятия офицерской чести того времени требовали этого. И спустя какое-то время ГГ стал ростовщиком, получив от своей тетки небольшое наследство. Зачем он взял эту чистую, скромную, бедную девушку-сироту в жены? Я думаю, что от одиночества. ГГ всю свою жизнь был гоним и презираем людьми и потому одинок. И вот появляется объект, возле которого можно как-то самоутвердиться, возвыситься над ним, показать свое превосходство, получить благодарность и раболепие. Кроткая из благодарности готова была любить его, но ГГ принимал ее порывы намеренно холодно. В этом заключалась его идея. И вот результат – жена выбрасывается из окна, когда он вроде бы полюбил ее. Но я не верю этому, не верю тому, что человек может так кардинально меняться. Это просто очередной порыв, а дальше было бы все по-прежнему: высокомерие, желание властвовать хоть над кем-то. Да, он раздавлен ее смертью, ему тяжело, горько, он понимает причину ее ухода из жизни, но опять же в его мыслях сквозит, что это она виновата. Это она наобещала то, чего не смогла выполнить, это она умерла потому, что была слишком честна. Его вина лишь в том, что он опоздал на пять минут. Я так понимаю характер ГГ, а все прочитанные мною рецензии говорят о том, что счастье было бы возможно, если бы эти двое раньше поняли друг друга. Наверное, те рецензии пишут еще молодые люди. Я считаю, что это трагедия в первую очередь ГГ – эгоистичного, равнодушного, холодного, бездушного человека. И нахождение рядом с таким человеком не принесет счастья никому.

Действительно, хотелось выбросить, закинуть куда-нибудь эту книгу в самый дальний угол, чтобы не читать, как этот человек изводит себя, как наперекор совести и здравому смыслу делает то, что сильнее уязвит его самолюбие, которым он так гордится, и обесценит ум, к которому он апеллирует. Думала сначала, что это повесть своеобразного нон-конформиста, сидит он в своем подвальчике и перечит людям, серой толпе, которая под его пером обретает голос. Сидит он и говори им "Вы". Ан-нет. В том-то и прелесть его, что он такой же как все, в этой серой массе он первый из первых. За это и мучает себя, ломает руки и жизнь свою в самую глубокую дыру бросает, успокоится не может. Душу о из вас вынет, хоть раздражение, но заставит почувствовать. Он "лишний человек" тогда, мы -сейчас. И все мы где-нибудь лишние.

Это такой по-достоевскому типичный надлом души и заламывание рук. И любовь тут такая, с распластанной по полу душой, с унижением, болью, но любовь сильная, всепоглощающая, хоть и на три страницы.

Исповедь этого "антигероя" пронизана размышлением о самых разнообразных темах, пройти мимо которых не может ни один думающий человек.

Горячая исповедь, нашептанная читателю прямо в ухо. Не оторваться, не вздохнуть, не выдохнуть. Рассказ о жизни сорокалетнего мужчины, сдавшегося, раздавленного осознанием собственной ничтожности.

Достоевский сегодня актуален как никогда, а это произведение — особенно. Мои более философские мысли по поводу книги здесь.

Что до сюжета, его можно описать цитатой из самого текста:
«Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?»

Это полное погружение, которое заставляет читателя взглянуть в зеркало своей жизни. Поэтому я бы не назвала «Записки» сюжетным произведением — это скорее эссе, заповедь автора потомкам.

Читать обязательно. Прямо сейчас. И думать, думать, думать.

Эта книга не для того, чтобы скоротать вечер или отвлечься. Она заставляет думать — и думать не о пустяках, а о самом важном: о человеческой жизни, её смысле и цене. Если пробежать её глазами, как лёгкий роман, то она просто проскользнёт мимо.

Главный герой живёт в нищете и словно прячется от всего мира. Его записки — это исповедь человека, оказавшегося в подполье. Первая часть — поток мрачных мыслей и философии, монолог человека на пределе. Вторая — унизительные воспоминания его юности, когда ему было двадцать четыре года (сейчас ему сорок). Герой — фигура сложная: умный и образованный, но вместе с тем параноик, язвительный, мелочный, смешной и жалкий. Его одновременно жаль и ненавидишь. Он идёт против всего — даже против самого себя.

В нём всё противоречиво. То он говорит о высоких истинах, то сам же тонет в грязи. То кажется смелым, то тут же слабеет и теряется в сомнениях. Он мечтает о независимости, но болезненно зависит от чужого мнения. Его жизнь тяжела и бедна, но воображение рождает фантастические мечты о величии.

В этом и есть сила книги: она не даёт простых ответов и не утешает. Каждая мысль здесь выстрадана. И тот, кто рискнёт вчитаться, откроет для себя не решения, а новые вопросы.
Разве не жутко видеть ум, который направлен не на созидание, а на самоуничтожение? Не странно ли, что человек, понимающий сущность любви, сам убеждает себя, что не способен её чувствовать? Не больно ли думать, что при другой судьбе он мог бы подняться над собой, но выбирает подполье, злобу и одиночество?

И в то же время герой — не только один человек. Это собирательный образ человека нового времени: сломленного, слишком много размышляющего и потому неспособного к действию. Его трагедия — в том, что бесконечная рефлексия парализует волю.

Книга невелика по объёму, но её влияние огромно. Она тревожит, не даёт покоя, но именно в этом её ценность.

О этой повести Ф.М.Достоевского я не слышала, узнала случайно и решила прочитать. Повесть не большая, прочитать можно быстро, но она оставляет тяжелое впечатление какой-то безысходности, заставляет задуматься. Это поток мыслей сорокалетнего мужчины, который находится около гроба своей молодой жены. Шеснадцатилетняя девушка жила в чужой семье, была одинока, ей приходилось отдавать в заклад вещи, чтобы жить. Возможно главному герою, а он и был тем ростовщиком, которому приносила девушка вещи, стало жалко ее. Но он решает жениться. По моему мнению мужчина не любил девушку, может быть, ему было одиноко. Но жизнь вдвоем не приносит им счастья, не избавляет от одиночества. В случившейся трагедии во многом виноват именно он, проявляющий равнодушие, считающий, что жену надо воспитывать молчанием. При этом мучаются оба, но молодой девушке намного тяжелее жить в такой атмосфере, ей некуда уйти, нет возможности изменить жизнь, что и приводит к самоубийству. А мужу остается винить себя, продолжать жить с этой ношей, думать о своей вине или оправдывать себя.

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.