Холизм как парадигма
О целостности можно говорить по-разному. Навскидку, если не сдувать вековую пыль с античной философии, которую я и люблю и не люблю (люблю за интуитивно гениальные прозрения, а не люблю за неточное/наивное их выражение), я бы назвала помимо предельно практического и конкретного — инновационных подходов в обучении: ноосферное образование, методика Монтессори, ризоматическое обучение, Вальдорфские школы, эйдетика; нечто более специфичное: трансверсальная парадигма — это о целостности, но с несколько иным акцентом, чем в холистической (у целостности может смещаться центр тяжести); философия постмодерна (которую наоборот обвиняют во фрагментарности, но при этом признают, что "ризома" — это о целостном восприятии), вся Франкфуртская школа (включая психоаналитика Эриха Фромма); психология восприятия вообще и гештальтистов, в частности, и, конечно, психофизика как область экспериментальной психологии*...
Что касается психофизики, то и сам Смэтс (почему именно так произносится его фамилия, для меня осталось загадкой) ссылается на неё, не называя своим именем... Внешняя психофизика, как её назвал Фехнер тут вступает в свои права, когда речь идёт о восприятии Вселенной человеком**. Это роднит холизм с психологией хотя бы с этой стороны (с экспериментальной), несмотря на то, что к психологии в целом Смэтс относится скептически.
Холизм Смэтса — это расширение восприятия современного человека на основании новейших научных данных, осмысленных на самом широком универсальном уровне, то бишь философски. Синтез физики с биологией.Чем собственно не философски, а экспериментально и занимается психофизика. И тут всегда уместно сделать упор на то, что физика — это не только механика Ньютона.
Таким образом, пока трансверсальная парадигма предлагает интуитивно выхватить наиболее близкую ей теорию восприятия, предполагая, что ты обладаешь целостным восприятием и схватываешь суть мгновенно и во всей её глубине на основании мышления образами (ведь до сих пор никак не разобрались во всем многообразии теорий восприятия, не систематизировали, не свели воедино — единой психологии нет как нет, обратное впечатление — лишь иллюзия, когнитивистика точно не является такой единой психологией), холистическая парадигма учит не мыслить целостно на уровне самого восприятия, а быть готовым воспринимать шире.
Я никого не призываю интересоваться постмодернизмом и трансверсальностью — это очень специфично. Скорее так: холистическая парадигма должна быть взята за основу с некоторым бОльшим акцентом на психологию восприятия, основанную на внешней психофизике. В принципе её более или менее можно считать самодостаточной, если развивать в нужном практическом русле. А практическое русло слишком касается психологии, которую Смэтс отвергает.
Вообще я уцепилась за холизм как парадигму, предлагаемую со стороны аналитической философии в противовес континентальной трансверсальности, когда вычитала у одного из философов-аналитиков о ней. Хотела узнать, в чем разница. Результат как могла коротко изложила.
Есть высказывание в одной из последних (кажется) глав, на которое я особо обратила внимание, и которое заинтриговало тем, как далеко может распространяться проницательность Смэтса, которая в переводе звучит так:
"Свободный творческий синтез проявляется повсюду в умственной деятельности , и не в последнюю очередь в области метафизики, этики, искусства и религии, который однако выходят за рамки данной работы".
Жаль, что Смэтс не посвятил этому отдельную книгу. Быть может человечество обрело бы ещё намного больше, помимо рождения научно обоснованной холистической парадигмы, наконец убедив и аналитиков в том, что на своём языке рассматривает философия постмодернизма, особенно Делёз и Гваттари, ну и Деррида (напр. выхваченная у Платона "хора", ряд метафор, таких как "зола" да и вообще всё). Впрочем, он сказал достаточно, чтобы это могло обосновать необходимость смены парадигм, задача, которая пока только лишь инновационными школьными технологиями и решается.
*Системное мышление, к которому сейчас принято сводить целостное мышление и синергетику я тут по некоторым причинам опустила, поскольку не питаю симпатии к бихевиористскому методу формирования поведения/восприятия (а системное мышление именно об этом). Образно говоря, если человек ходит с наклеенной улыбкой — это ещё не значит ни истинного позитива, ни дружелюбия, ни счастья.
**Тут лично с моей позиции незаменимы исследования российского психофизика Александра Дуброва. Которые можно дополнить исследованиями физика Тертышного в области биофизики... Вот она злополучная целостность. На уровне знаний никакого предела нет, что тоже скорее превращается в пускай небольшой но минус в адрес Смэтса. Потому что от Даннинга-Крюгера нас предельно спасут, насколько это только возможно, не достаточные знания (они никогда не достаточны ) а целостное восприятие... Парадокс: знания в его формировании играют не самую главную роль... И тут мы вернулись к нашим баранам... — известный спор о достаточном основании знания, четвёртый закон логики. Основание для восприятия не может быть достаточным, достаточным оно может быть только в практических научных целях для конкретных исследований...
36 понравилось
