Записки из подполья

"Девушка-бесприданница выходит замуж за содержателя ломбарда. Семейная жизнь складывается неблагополучно. Супруги не понимают друг друга из-за разницы в возрасте и социальном положении. Развязка трагична."
После такой аннотации как не написать рецензию?:) Перед нами чудесный рассказ Достоевского, в котором фантастического не больше, чем в "Преступлении и наказании". Только здесь наконец история дана через призму сознания ростовщика... уже это само по себе очень интересно. Русский Гобсек не похож на бальзаковского, хотя тоже мечтает о власти над душами. Но нашему герою достаточно одной души и, в отличие от других ростовщиков, он согласен только на жертву кроткую и непорочную. Да, 16 лет и 42 года - большая разница. Наташа Ростова тоже не смогла принять годового испытания, которое было для Болконского таким несложным. Казалось бы, у юности больше времени впереди, но мироощущение иное, восприятие более острое, нетерпение сердца не позволяет ждать и догонять...
Достоевский в очередной раз показывает нам "подпольного человека", которому хочется женщину покорить, уничтожить как личность и осчастливить... И женщина совершенно чистая и кроткая начинает "бунтовать", даже мстить обидчику, терзая и себя за это, несвойственное ее личности поведение. В финале иногда кажется, что она просто не дождалась своего счастья, вот ведь уже и ростовщик готов отказаться от своего Дела и валяется уже у нее под ногами... Так в этот момент душа "подпольного человека" захотела добра, истосковалась по самопожертвованию... Но не обольщайтесь, после трагедии наш рассказчик не случайно будет кричать, что она "сама виновата", он так и не поймет, чего именно не выдержала эта непорочная душа... Он так и не поймет, что они вместе никогда не были бы счастливы...

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию

Наверно, я черствый сухарь и циничный скептик. Книга мне понравилась, нашла эмоциональный отклик, но герои, точнее образ героини остался мной совершенно не понятым, показался совсем неправдоподобным.
Герой. Как всегда у Достоевского, герой немножко псих. Человеку 40 лет, а он совершенно не умеет общаться с людьми, хотя в "бизнесе" это ему не мешает. До чего же он любит играть в "партизан и разведчиков". Сам тайком выведал информацию о девушке - это еще ничего, а для того времени и обстоятельств даже вполне нормально. Но скрыть намеренно всё о себе, ожидая, что 16-летняя девочка должна всё сама о нем без слов понять... Как такая бредовая мысль могла вообще у человека с приличным жизненным опытом появиться? Он вообразил себя благодетелем для нее (некрасиво, но очень жизненно), ожидал в ответ благоговейной благодарности и кроткого поведения, но не получил. Он любил ее всё больше и больше, и, наконец, после долгой пытки холодным молчанием и внешне равнодушной сдержанностью, обрушил на бедную девушку поток своей страсти, чувств, эмоций, поклонения. Плохой он человек? Нет, хороший, способный на бескорыстные поступки, заботу, прощение, он не принимает скоропалительных решений, а готов выяснять все обстоятельства, чтобы решение его было справедливым и верным. Но до чего же он непростительно глуп в личных отношениях. Жизнь наказала его за эту глупость, справедливо наказала. А мне всё же жаль его.
Героиня - кроткая? Ни капельки кротости в ней я не увидела. Она казалась такой поначалу герою. Но кроткая безропотно слушалась бы теток, а не пыталась устроить жизнь свою по-своему, кроткая не топала бы на мужа ногами, не уходила бы из дому одна, коль уж муж ей это запретил еще до свадьбы и она на такие условия согласилась. Кроткая не наводит заряженный пистолет на спящего мужа. Кроткого в ней ничего нет. Другое дело, что она девушка скромная, искренняя, честная. Если бы она наложила на себя руки, когда муж ее молчал, не откликался на ее нежные порывы (которые вряд ли были искренними, но она пыталась быть хорошей женой по мере своих сил), я бы поняла. Под таким эмоционально холодным гнетом почувствуешь невольно безысходность. Я бы поняла, если бы она тогда из окошка вышла. Но она это выдержала и к этому приспособилась, и даже решила, похоже, что всё вполне неплохо. Но тут вдруг любовь и страсть как гром среди ясного неба. И от кого? От мужа, который презираем (а собственно, за что?). Есть чего испугаться, да уж, и нелегко решить, как же вести себя дальше, но не могу я понять, что в этих обстоятельствах такого убийственного. А убить себя со святым образом в руках в этой ситуации - это мне вообще недоступно. Достоевский в "Дневнике писателя" назвал подобное самоубийство кротким, но я в самоубийстве, которое Достоевский показал в "Кроткой", кротости почему-то не вижу. Что настолько невозможное случилось с героиней - я не поняла, черствый я сухарь.

В этой повести Достоевский по-настоящему мрачен. Депрессивный тон, потерянность, оправдание в собственных глазах - множество тугих и тяжелых монологов главного героя наводят читателя на невеселый лад.
Будучи неудачником и трусом в глазах сослуживцев, герой женится. Для чего? Жена хотела быть для него всем, быть примером и образцом подражания для многих других супружниц, но столкнулось с молчанием и непринятием душевных порывов со стороны супруга. Более того, каким-то неуловимым образом супруг унижает и ущемляет женщину, доведя ее душу до помешательства.
В повести много философии, много морали, много выводов. Их можно сделать, если подумать о ценностях, о близких людях, об отношении к окружающим. Федор Михайлович - талантище, способный в небольшом произведении вместить так много.

«Кроткая» Фёдора Достоевского — это психологическая повесть, построенная в форме исповедального монолога главного героя. Повествование представляет собой рефлексию ростовщика над телом своей покончившей с собой молодой жены. Он пытается восстановить хронологию их отношений, проанализировать свои поступки и понять причины, приведшие к трагедии.

Произведение исследует темы гордыни, власти одного человека над другим, неспособности к подлинной коммуникации и губительной природы молчания. Читатель видит историю исключительно через призму восприятия мужа, что ставит под вопрос объективность изложения и заставляет самостоятельно достраивать образ кроткой героини и истинную картину событий.

«Кроткая» — это концентрированное исследование сложной человеческой психологии и трагедии взаимонепонимания, характерное для творчества Достоевского.

Повесть Федора Михайловича "Кроткая" оставила меня в некотором недоумении.

Что, видимо, хотел сказать автор: Кроткая - настоящая райская птица в клетке. Цель ее существования - нести людям свет и любовь. Этим своим светом она на короткий миг озарила жизнь своего мужа-тирана. "Пусть будет моя, только моя, пусть не выходит на улицу без меня, пусть не будет у нее друзей, пусть жизнь ее будет мрачна и безотрадна, и лишь я буду хоть как-то скрашивать ее существование. И пусть она задохнется от уважения, восхищения и благодарности". Но, увы, не поют птицы в клетках, и даже самое кроткое и робкое создание способно на бунт, пусть он и приведет к непоправимому.

Что увидела я: двое не очень умных людей отчаянно портят жизнь себе и друг другу. Ладно, Кроткая, ей можно, ей всего 16 лет, мозгов пока не очень много, но ее муж - откровенный идиот. Он приписал ей свои собственные эмоции и мысли, эмоции и мысли сорокалетнего мужчины с большим жизненным опытом. Да что она могла там в нем разглядеть, если презирала его за отказ от дуэли. Презирала за то, что он не хотел убивать человека!.. А потом он начал играть с ней в молчанку, и так хорошо играл, что почти уже выиграл, а она возьми да и выкинься из окошка... Идиоты...

Литературное мастерство Достоевского, как всегда, на высоте: мы ясно видим эту душную комнатку с железной кроватью и ширмой, старых теток Кроткой, решивших продать ее подороже, обедневших посетителей ломбарда, на котором строит свое состояние ГГ. Мы ясно видим двух главных персонажей, как живых, но симпатии эти люди вряд ли могут вызвать, а у меня они не вызвали и сочувствия. И слово "кроткая" мне теперь тоже не нравится.

Не знаю, почему мне захотелось именно с этой книги начать, так как читала только "Братья Карамазовы" и мне тогда не понравилось совершенно. "Кроткая", совсем другое дело. Настолько интересно было, что я даже расстроилась, как это я так долго затягивала с Достоевским. Хотя в книжных неоднократно обращала внимание на его книги. И почему-то "Бесы" чаще всего решалась купить, да так и не решилась.
Повесть произвела сильное впечатление. Такое, что хочется прямо сразу же ещё чего-нибудь такого....