Записки из подполья

«Кроткая»
Фантастический рассказ
Ф. М. Достоевский
«Я озаглавил его «фантастическим», тогда как считаю его сам в высшей мере реальным». Так писал Достоевский о своём произведении.
Действительно, всё очень реально: нищета, неравный брак, трагический конец. К этому приплетается такой феномен, как «нужно любить меня вот так, а не иначе, как ты это делаешь».
Сюжет вполне можно считать банальным: он – ростовщик, она – юная и бедная, презирающая его профессию, да ещё разница в возрасте - чуть больше двадцати лет. Однако волей случая они сходятся и бла бла бла…
Всю историю читателю поведает сам ростовщик после случившейся трагедии. Рассказчик, кстати, по отношению к своей любимой был очень холоден, пытаясь ей своим поведением что-то доказать так, чтобы она без слов это поняла. Думаю, такое отношение сыграло ключевую роль в жизни персонажей и привело отнюдь не к «долгой счастливой жизни».
Рассказчик в смятении из-за произошедшего и сам себе противоречит «и в логике и в чувствах». В конце концов, как пишет автор: «Ряд вызванных им воспоминаний неотразимо приводит его наконец к правде». К какой – каждый читатель додумается сам.
Было интересно читать «Кроткую» и наблюдать как рушатся жизни людей, когда были возможности наладить всё и «преисполниться в сознании». И вот я вижу, что так не нужно делать, а персонажи продолжают, и в голове из-за этого крутится куча мемов с грустной лягушкой Пепе и «а ой», а потом и полностью тоска от прочитанного захлестывает.

Давно решался начать читать Достоевского, и всё-таки решился. Почему? Потому что думал это очень сложный автор, но он меня заинтересовал своей мрачностью, реализмом. Кажется, только Достоевский сможет описать максимально страдальческие чувства, как действительно герой (или лучше его назвать «Антигерой» в данном произведении) сражается с самим собой, со своими чувствами и переживаниями. Он показывает нам настоящего человека и разоблачил состояние его души.
Тронул меня рассказ до глубины души, привык читать как герои в произведении счастливы, как они прекрасно проживают жизнь и их ждет «Хэппи-энд». Но тут всё совсем иначе. Когда читал, я действительно старался побыть на его месте, почувствовать, когда он злился или, когда расстраивался. Могу сказать теперь точно, что Достоевский мой избранный автор. Меня он вдохновляет своей откровенностью перед читателем (народом). Я даже почувствовал, как он «мешкается» при подаче текста, как он то уверен или нет в том, что он пишет. И то как он описал это вовремя 19-го столетия, может произойти и теперь с каждым из нас. Можно ли назвать что эта повесть поучительная?
Я вынес из этого написанного, что месть и нахождение в состоянии «припадка» - самое дурное чувство. Но зато настоящее.

"В картине ...г. Ге... вышла фальшь и предвзятая идея, а всякая фальшь есть ложь и уже вовсе не реализм" (Фёдор Достоевский).

«Записки из подполья»- повесть написанная Фёдором Михайловичем Достоевским в 1864. году. Повествование ведётся от лица мелкого служащего, который проживает в Петербурге. Повесть разделена на две части. Первая часть даёт нам общие биографические факты, а вторая рассказывает о самых значимых и заметных событиях жизни героя.
Общее впечатление от книги
Бывает так, что люди вокруг тебя делают ужасные вещи не испытывая при этом никаких угрызений, но именно тебе, человеку нейтральному к таким событиям становится не по себе, но тогда то ты и получаешь самые важные жизненные уроки. Герой повести, а точнее «антигерой» не хочет делать даже шаг в направлении улучшения своего положения и даже не старается понравиться читателю. Так почему же после прочтения чувствует себя гнилым именно читатель, хотя он должен был быть судьёй, а не подсудимым?
Сюжет
Всё осмысленное, представляет из себя пересыпанье из пустого в порожнее, за счёт довольно замкнутой системы взглядов «подпольного».

Образ здешнего персонажа отличается от других «лишних людей» тем, что он не дворянин, не представитель высшего пласта общества, а бывший чиновник, который видит причину своей приниженности в условиях общественной жизни. Не сложно догадаться, что наш «парадоксалист» устраивает социально-психологический бунт, принимающий у Достоевского самые уродливые формы. Сам Достоевский в дальнейшем отвечал критикам так: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».
Герой
Во второй части автор описывает значимые ситуации из жизни «антигероя», которые не обходятся без «стычек»(воспринимаемой так только им),причина которых заключается в самом бунте, который из терзания самого себя перерастает в терзание общества, тогда то «подпольный человек» и начинает со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности. Может, конечно, «подпольный» в моральном отношении стоит выше смеющегося и самодовольного сатира, зато во всяком другом смысле он представляет собой более обычный, менее значительный, менее поучительный образ. Никто не лжёт так много, как негодующий.

Язык и стилистика
Достоевский в "записках" выбирает иной ход, нежели другие писатели, описывавшие схожую проблему, которая, судя по всему, существует в русском обществе. Вместо того чтобы прямо и без сомненья показывать всю жалкость и пошлую душу таких людей, Достоевский придаёт такую тонкость рассуждению «подпольному», какой парой не обладают дальнейшие романы Достоевского. Рассуждения иной раз имеют такую силу, что некоторые не искушённые в вопросах литературы читатели не сразу поняли их суть и пытались отождествлять идеологию «подпольного» человека с мировосприятием автора.
Психология отношений
Конфликтность психологических отношений растёт по мере того, как бунт и социальный протест набирает силу. В повести можно выделит два состояния «антигероя». Первое самостоятельное хотение личности, состояние в котором он находился ,когда был ребёнком и его личность формировалась. Описанием этого состояния Достоевский занялся в первой главе. Второе - сознательно выбираемый принцип поведения, состояние в котором герой находился после входа в «подполье». Состояние подобного характера описано Достоевским во второй главе.

Основная мысль текста
Мысль, которую до нас хотел донести автор, заключается в том, что человек, перешедший от «первого состояния» ко «второму» не видит решения проблемы из-за укоренившейся системы взглядов, которая к тому же является замкнутой, а ведь оно находилось так близко, буквально перед самым носом.

Востребованность
Хотя повесть и была написана в 19 веке, она до сих пор остаётся актуальной. На пороге век 21,а в обществе всё также сохраняется идея «подполья», этого откровенного цинизма. Не исчезла идея, как и не погребены последние самотерзатели, эти бравые ходатаи «современных идей». И пусть же эта книга научит нас, почему пока не погиб последний приспешник терзанья, человек познанья всегда должен держать ухо востро в местах, где эти идеи декларируются.
Свои ощущения
Не могу не заметить, что не смотря на всю замкнутость «подпольный» стоит всё же выше рабов «предрассудка» и хоть и не прямо ,но всё же не так расплывчато, чтобы этого нельзя было понять утверждает, что идеи представителей утопического социализма и позитивизма, равно как и абсолютный идеализм Гегеля, неизбежно ведут к фатализму и отрицанию свободы воли, которую он ставит превыше всего.

P.S.
Может, там, где негодуют.
(Рецензия семи ступеней)

Вам знакомо чувство, когда с героем фильма или книги происходит что-то гадкое, а стыдно вам?
С этой повестью точно так же. Маленький, озлобленный, тщеславный, с вечно уязвлённой гордостью человечек изливает на бумагу свои самые тайные, грязные и липкие мыслишки. И так это честно и "от души" делает, что веришь ему. И так это правдиво описано, что и у себя находишь такие черты. Здесь местами горько и мерзко потому, что, как в зеркале, энные чувства свои видишь, только утрированные, как через специальную линзу. А вы ведь знаете, что если луч пропустить через линзу на бумагу, то она может загореться? Так и тут. Сжигает знакомство с этим "антигероем".
.
.
Теперь локально.
Какая великая сила в прощении и понимании. Что если бы Лиза тогда ушла, оправданно оскорбившись? Ведь сгорел бы он в огне своей ненависти и боли. Но она не сделала этого. Как стало легко. Я прямо выдохнула. И даже от того, что он опять её унизил не было так тяжело. Потому, что она и это поймёт и даже сквозь слезы свои все равно поймёт и пожалеет его больше, чем себя. Она сильнее. А он жалок и замкнут в этом колесе, где сам себе он не даёт быть счастливым и сам себя унижает тем, что вылетает из его уст, что выходит из его души. Вот уж точно нас оскверняет, не то, что входит в уста, а то что выходит.
Произведение ничего нового мне не открыло в человеческой душе, ничему я особо не удивлялась. Чтение меня не обновило, но что-то сделало внутри, что всходы даст после. Читать в один присест Достоевского, наверное, не возможно, а это произведение сгусток негативного в человеке, самое чистое зеркало тех мыслей, которые обычно прячут.
Но рассуждения в первой части достойны того, чтобы познакомиться с этим произведением. Уж больно важные вопросы задаёт Достоевский. Свобода или несвобода? Индивидуализм или стадность? Идеал или эгоизм?

Мне каждый раз очень сложно писать отзывы на подобную литературу. Вот вроде есть идея. Глубокая, любопытная, понятная всем. Идея, о которой интересно порассуждать в контексте "А вот я бы..." Есть главный герой, очень гиперболированный, но тем не менее, каждый найдет в его образе что-то похожее на себя. Я вот нашла с первых же страниц. Вот это вот мнение - "Я умнее всех остальных, я ДРУГОЙ" - это то, что сопровождало меня в период взросления. Но я (как думаю и многие) это переросла, а главный герой нет, поэтому-то нам так и неприятно читать о его жизни. Но! Самое сложное для меня - это язык. Вот очень мне трудно пробираться через все эти дебри русского и могучего с большой долей примеси философии. Мне кажется, пора вводить вознаграждение тому, кто сможет написать что-то типа "Философия для чайников. Простым языком для самых медленных". Я бы купила:) В общем, в очередной раз убеждаюсь, что дядя Федор Михайлович и я - несовместимы. А жаль.